Лекции по "Уголовному праву"

1)Глава Х Уложения подробно описывает различные процедуры суда: процесс распадался на собственно суд и «вершение», т.е. вынесение приговора, решения. «Суд» начинался с «винчания», подачи челобитной жалобы. Затем происходил вызов приставом ответчика в суд. Ответчик мог представить поручителя. Ему предоставлялось право дважды не являться в суд, если на то имелись уважительные причины (болезнь и т.д.), но после третьей неявки он автоматически проигрывал процесс. Выигравшей стороне выдавалась соответствующая грамота. Доказательства: свидетельские показания (надо было привлекать не менее 10 свидетелей), письменные доказательства, крестное целование, жребий. Процессуальными мероприятиями, направленными на получение доказательств, являлись общий (осущ. населением по поводу факта совершенного преступления)  и повальный обыск (по поводу конкретного лиц, подозреваемого в преступлении).  Праверж - телесное наказание, применяемое судом, это мера пробуждающая ответчика выполнить обязательство. Судоговорение в состязательном процессе было устным, но протоколировалось в «судебном списке». Каждая стадия оформлялась особой грамотой. В СУ усиливается розыскной процесс.

2)Уголовное и процессуальное право по Соборному уложению 1649 г.

Основной  чертой уголовного права можно считать  его репрессивный характер. Формы  вины в законодательстве четко не разграничивались. Карая известных  преступников, рецидивистов, власти учитывали  в первую очередь их репутацию, и  не обременяли себя выяснением степени  их вины и причастности к совершению конкретного преступления. Репрессивные подходы проявились и при рассмотрении стадий преступного деяния: предусматривалась  ответственность за преступные мысли («голый» умысел) против жизни царя или феодала.

Начиная с  Соборного  уложения уголовная ответственность за преступления против религии и церкви, которые прежде относились к юрисдикции церкви, устанавливается светским законодательством. Эти преступления были поставлены на первое место по степени общественной опасности, и такой подход будет сохраняться в русском праве и в дальнейшем. Вслед за религиозными преступлениями к числу особо тяжких деяний причислялись государственные преступления, преступления против порядка управления и суда, воинские и должностные преступления. В Уложении также рассматриваются составы преступлений против личности и имущества, частично определены преступления против нравственности, ранее относившиеся исключительно к церковной юрисдикции.  Главной целью наказания в Соборном Уложении 1649 г. являлось устрашение. Виды наказаний и порядок их применения свидетельствуют о   жестокости карательной политики в Московском государстве. Предусматривалось широкое применение смертной казни (как простой, так и квалифицированной), членовредительских и болезненных телесных наказаний. Санкции часто были неопределенными по своему характеру, что является типичной чертой средневекового права. С целью устрашения за одно преступление  преступника могли последовательно подвергать нескольким различным наказаниям. Сохранялись такие архаичные институты, как коллективная ответственность родственников и талион. При назначении наказаний учитывалось сословное положение, и наказания для феодалов в целом были мягче. Вместе с тем, представителей феодальной знати, также как и простолюдинов, могли подвергать телесным наказаниям. Соборное уложение предусматривало две формы судебного процесса: состязательный («суд») и розыскной процесс. «Суд» начинался с подачи заявления заинтересованным лицом. Система судебных доказательств, по сравнению с Судебниками, частично изменилась: возросло значение письменных документов, с начала XVII в. не применялся судебный поединок (поле).  Большое значение имели свидетельские показания – общая ссылка и «ссылка из виноватых». Розыск применялся при совершении тяжких преступлений, особенно тех, которые затрагивали государственные интересы. Рассмотрение дела могло, также как в состязательном процессе, начинаться с заявления («явки») потерпевшего, но обычно начиналось по инициативе государственных органов после обнаружения факта преступления (поличного) или получения доноса («извета»). Главным доказательством считалось собственное признание, полученное под пыткой. Для большей достоверности показания, полученные под пыткой, перепроверялись другими  способами. Часто проводился «повальный обыск» – опрос населения (не свидетелей)  о репутации подозреваемого. «Повальный обыск» напоминал известную еще по Судебникам процедуру «облихования», но требовал намного большего количества участников.

3)Уже по Соборному Уложению 1649 г. розыскная (“инквизиционная”) форма становится преобладающей формой судебного процесса. Но Уложение еще сохраняет и такую древнейшую форму как “суд”, т.е. форму состязательного процесса с широкими правами сторон, проходившего, как правило, устно, гласно, где истец и ответчик непосредственно стояли перед лицом суда. Однако Уложение допускало состязательную форму суда лишь по гражданско-правовым спорам, не затрагивавшим интересы государства, и менее важным уголовным делам. Дела о спорах о праве собственности на землю и на крепостных крестьян по Уложению рассматривались в розыскном порядке. По мере формирования абсолютистского государства розыск все более вытесняет состязательную форму суда. А с изданием в 1716 г. Воинского устава Петра I, где его часть - Краткое изображение процессов или судебных тяжеб была посвящена судебному процессу, розыск окончательно поглощает “суд”. Теперь практически все дела рассматриваются в форме розыска, как уголовные, так и гражданско-правовые. В этом акте упоминается термин “гражданский” суд, но как противоположность суду военному.

Каковы же характерные черты розыскного (“инквизиционного”) процесса? Во-первых, дело начиналось в  большинстве случаев по инициативе государства, т.е. самого суда, независимо от того, из какого источника суд  получил сведения о совершенном  деянии, хотя дела о гражданско-правовых спорах по-прежнему начинались, как  правило, по челобитной грамоте истца  или потерпевшего. Во-вторых, в розыскном  процессе судьи сами вели следствие  и сами же решали дело, т.е. данные предварительного следствия не перепроверялись в  судебном следствии Другими людьми, у которых мог сложиться иной взгляд на доказательства и существо дела. Таким образом, розыск не давал  гарантии от возможного предвзятого  подхода судей к делу, сложившегося в ходе следствия.

В-третьих, в  розыскном процессе обвиняемый бесправен, он всего лишь объект деятельности суда, который “исследует” дело при помощи пытки (дыбы, кнута, раскаленных  щипцов и т.д.), добиваясь собственного признания. Если подсудимый давал противоречивые показания, то его пытали, добиваясь  согласованных показаний. Нередко  пытали и свидетелей, если они давали разноречивые показания. По делам о  “слове и деле государевом” пытали и доносчика, стремясь выяснить правду ли он донес или оговорил обвиняемого. Показания обвиняемого и свидетелей фиксировались в протоколах. По важным делам руководитель секретной полиции (Тайной канцелярии, Тайной экспедиции), судьи сами участвовали в допросах. По менее важным делам допрашивали чиновники более низкого ранга, а затем составлялась краткая выписка из дела (резюме показаний свидетелей, обвиняемого, осмотра вещественных доказательств), которая отсылалась “на верх”, т.е. судьям и начальникам судебного органа, которые по этой выписке и решали дела. Подчас судьи по таким делам вообще не видели подсудимого. Отсюда следует вывод, что в розыскном процессе отсутствовали состязательность, устность, гласность, непосредственность, т.е. подсудимый нередко не находился непосредственно перед судьями. Судьи видели только письменные документы - краткие выписки из следственного дела и доказательств не перепроверяли.

В-четвертых, для розыскного процесса характерна система формальных доказательств. Ее суть заключалась в том, что  признавались лишь строго определенные доказательства, значение каждого их вида заранее определялось в законе. При помощи формального закрепления  системы доказательств правительство пыталось ограничить произвол и злоупотребления судей. Судьи обязывались основывать свои решения не на личном и произвольном усмотрении судьи, а на объективных доказательствах, определенным законом.

“Лучшим доказательством  всего света” закон считал собственное  признание обвиняемого. Если обвиняемый признавался, то и следствие заканчивалось, можно было выносить приговор. Для  того, чтобы получить признание и применялась пытка. В вопросе о применении пытки явно сказывался феодальный характер права, ибо от пытки часто освобождались знатные дворяне и сановники высших рангов. Пытка была главным рычагом всей системы формальных доказательств, всего розыскного процесса.

Важными доказательствами являлись показания свидетелей. Ими  могли быть только “добрые и беспорочные  люди, которым бы мочно поверить”. Свидетель должен был говорить только то, что видел и слышал лично. “Знатным особам” и “шляхетским женам” разрешалось давать показания дома. Не все свидетели были равноценны. Закон отдавал предпочтение свидетелю мужчине перед женщиной, знатному - перед незнатным, духовному перед светским. Показания одного свидетеля признавались лишь половинным доказательством. Согласные показания двух свидетелей, тем более “лучших”, были “полным” доказательством. Важное значение придавалось письменным документам как доказательствам: расписки, купчие крепости, духовные грамоты, выписки из судейских, торговых и прочих книг. Однако купеческие книги считались лишь половиной доказательства. Присяга потеряла свое прежнее значение: ей не верили. Новым видом доказательств, впервые официально введенных Петром 1, явились заключения судебно-медицинской экспертизы. В Артикуле воинском прямо говорилось, что при убийстве требуется “лекарей определить, которые бы тело мертвое взрезали и подлинно розыскали, что какая причина к смерти была”. Стала применяться и судебно-психиатрическая экспертиза.

И, наконец, еще  одна особенность розыскного процесса. Он мог завершиться не только вынесением обвинительного или оправдательного (что было крайне редко) приговора, но и решением суда “об оставлении в подозрении” (при недостатке улик). Оставленный в подозрении не мог  занимать должности в госаппарате, выступать свидетелем в суде, имели  место и иные ограничения его  прав.

Рассмотрение  политических и уголовных дел, гражданско-правовых споров в единой форме розыска  приводило к злоупотреблениям судей. Поэтому Петр I Указом о форме  суда 1723 г. восстановил судебный процесс  с его состязательностью, устностью  и непосредственностью, хотя и с  несколько большей ролью суда и некоторыми ограничениями прав сторон. Розыскная форма судебного  процесса сохранялось только для  рассмотрения дел о государственной  измене, бунте и “злодействе”. Под  последним термином понимались дела о богохульстве, совращении в раскол, убийстве, разбое и татьбе с поличным. Однако вскоре дела “доносительные” и “фискальные”, т.е. о казнокрадстве тоже стали рассматриваться в форме розыска. Основная масса уголовных дел стала решаться в порядке розыска, а по правилам состязательного процесса (по Указу о форме суда) лишь мелкие уголовные дела и гражданско-правовые споры. Во второй половине XVIII в. была предпринята попытка отделить предварительное следствие от судебного разбирательства, когда предварительное следствие было передано нижним земским судам и управам благочиния-полицейским органам. В самом конце века, при Павле 1, в Санкт-Петербурге и Москве были учреждены “юстицкие криминальных дел департаменты” при столичной полиции как специальные следственные органы. Впрочем, они просуществовали недолго, при Александре I они были упразднены.

4)Уголовный процесс по Соборному Уложению 1649 года

 Введение

 Соборное  уложение 1649 года было первым  печатным памятником русского  права, само будучи кодексом, исторически и логически оно служит продолжением предшествующих кодексов права - Правды Русской и судебников, знаменуя вместе с тем неизмеримо более высокую ступень феодального права, отвечавшего новой стадии в развитии социально-экономических отношений, политического строя, юридических норм, судоустройства и судопроизводства Русского государства.

 Как кодекс  права Уложение 1649 г. во многих  отношениях отразило тенденции  дальнейшего процесса в развитии  феодального общества. В сфере  экономики оно закрепило путь  образования единой формы феодальной  земельной собственности на основе  слияния двух ее разновидностей  — поместий и вотчин. В социальной  сфере Уложение отразило процесс  консолидации основных классов  — сословий, что привело определенной  стабильности феодального общества  и в то же время вызвало  обострение классовых противоречий  и усиление классовой борьбы, на которую безусловно влияло установление государственной системы крепостного права. Недаром с XVII в. открывается эра крестьянских войн. В сфере политической кодекс 1649 г. отразил, начальный этап перехода от сословно-представительной монархии к абсолютизму. В сфере суда и права с Уложением связан определенный этап централизации судебно-административного аппарата, детальная разработка и закрепление системы суда, унификация и всеобщность права на основе принципа права-привилегии. Уложение 1649 г. — качественно новый в истории феодального права России кодекс, значительно продвинувший разработку системы феодального законодательства. В то же время Уложение является крупнейшим памятником письменности феодальной эпохи.

 Уложение 1649 г. более двухсот лет не  утрачивало своего значения: оно  открыло в 1830 г. "Полное собрание  законов Российской империи"  и в большой мере было использовано  при создании XV тома Свода законов  и уголовного кодекса 1845 г.  — Уложения о наказаниях. Использование  Уложения 1649 г. во второй половине XVIII и первой половине XIX в. означало, что консервативные режимы того  времени искали в Уложении  опору для укрепления самодержавного  строя.

 В 1649 г.  Соборное уложение было издано  дважды церковнославянским шрифтом  (кириллицей) общим-тиражом 2400 экземпляров.  Третье издание 1737 г., осуществленное  по тексту второго первопечатного  издания, было напечатано гражданским  шрифтом. В нем имеются отступления  от второго издания: 1) числовая  буквенная нумерации глав (например, глава КД) заменяется словесной  (в данном случае; "глава двадесят четвертая"); 2) орфография текста приближена к нормам грамматики 30-х гг. XVIII В.,

3)издателями  дано заглавие Уложения, которое  отсутствовало в изданиях XVII в."

 Последующие издания XVIII в., в 1748, 1759, 1776, 1778, 1779, 1780, 1790, 1792 и 1796 гг., повторяли издание 1737 г. Такие же повторения предыдущего текста памятника имели место в 1804, 1805 и 1820 гг. Затем, как уже указывалось, Уложение 1649 г. в 1830 г. вошло в "Полное собрание законов Российской империи". Впервые в истории издании памятника Уложение было названо "Соборным". В изданиях ХVIII—начала XIX в. оно называлось "Уложением". Первопечатные издания 1649 г. не имели названия. В предисловии к изданию кодекса в Полном собрании законов Российской империи говорилось, что до этого было 13 изданий Уложения гражданской печати, в которых имеются опечатки и отступления от первоначального текста. В основу издания Полного собрания законов Российской империи положены тексты первоначальных изданий, как "вернейшие и постоянным употреблением их в присутственных местах утвержденные". В действительности воспроизводился текст издания 1737 г. со всеми его орфографическими особенностями. Более того, издатели Полного собрания законов Российской империи предприняли дальнейшую правку орфографии текста применительно к своему времени. В Полном собрании законов Российской империи был издан только текст Уложения без оглавления, которое имеется в первопечатных и последующих изданиях. Изменена дата решения о составлении Уложения: указано 16 июня 1649 г. вместо 16 июля, что значится в предисловии к кодексу в свитке и в других изданиях. Кроме того, издатели Полного собрания законов Российской империи снабдили в сносках отдельные статьи кодекса текстами актов XVII в. с целью проиллюстрировать некоторые положения статей. В 1874 г. Е. П. Карнович воспроизвел первый том Полного собрания законов Российской империи в своем издании. Новым в сравнении с Полным собранием законов Российской империи было приложение указателей предметного (с раскрытием содержания терминов), имен, местностей и словаря древнерусских терминов. Следующее издание Соборного уложения 1649 г. состоялось в 1913 г. в память трехсотлетия дома Романовых. Отличающееся высоким полиграфическим качеством, оно содержит важные приложения: фотовоспроизведение частей текста из свитка Уложения, подписей под ним и другое.

 В начале XX в. появились учебные издания Уложения 1649 г. В 1907 г. Московский университет выпустил полное и частичное издания текста. Следующий выпуск был предпринят в 1951 г. Московским юридическим институтом. В 1957 г. Уложение вошло в состав "Памятников русского права". Всесоюзный юридический заочный институт подготовил издание текста Уложения 1649 г. в извлечениях. Все перечисленные учебные издания воспроизводят текст Уложения по ПСЗ. Советские издания снабжены предисловиями, дающими краткую характеристику эпохи, причин и условий возникновения кодекса и оценку правовых норм. Издание 1957 г. (ПРП, вып.6) кроме предисловия снабжено краткими постатейными комментариями, далеко не равноценными по главам и в основной своей массе передающими содержание статей.