Квалифицированные виды кражи

      Необходимый объективный признак  кражи как самостоятельной формы хищения составляет тайность изъятия чужого имущества, которое происходит без ведома и согласия собственника или лица, в ведении которого находится имущество, как правило незаметно для посторонних.

    При решении вопроса о том, было ли хищение совершено тайно, скрытно, незаметно для других лиц, не считая, конечно, сообщников вора, или открыто, явно, очевидно для граждан, решается следственными органами и судами на основе объективного и субъективного критериев оценки способа совершения кражи.              

      Объективный критерий оценки  способа хищения как тайного  или, напротив, открытого состоит в отношении к совершаемому хищению собственника или владельца, которому первый передал имущество, а также других лиц в осознании ими или отсутствии сознания того факта, что виновным совершается противоправное изъятие чужого, не принадлежащего ему имущества. Здесь возможно несколько вариантов признания хищения тайным, -руководствуясь объективным критерием оценки способа его совершения. Первый из них, наиболее часто встречающийся на практике, это когда кража совершается при полном отсутствии очевидцев, например, из неохраняемого склада, оптовой базы товарно-материальных ценностей в ночное время, из квартиры, в которую вор, взломав замок, проник в отсутствие ее хозяев, и т.д. Второй вариант связан с похищением имущества, хотя и в присутствии собственника или других лиц, но незаметно, скрытно от них, когда они не наблюдают и не осознают факта противоправного завладения ценностями, например, карманные кражи или кражи из сумок, ручной клади и т.п. В подобных случаях кража нередко ошибочно признается открытым хищением имущества, т.е. грабежом.

    Основываясь на объективном критерии, следует  признать, что хищение надлежит признать тайным и в том случае, когда имущество изымается непосредственно из владения собственника и в его присутствии в месте совершения преступления, но он по тем или иным причинам (глубокий сон, состояние сильного опьянения, обморок и т.п.) не мог осознавать значения и смысла происходящего криминального события. И наконец, исходя из того же критерия, в судебно-следственной практике незаконное корыстное изъятие имущества признается тайным, когда оно совершается в присутствии многих лиц и, как говорится, на глазах у них, но они воспринимают акт завладения имуществом как вполне правомерный, не подозревая, что он, -в действительности, носит преступный характер. Таковы, в частности, случаи, когда при разгрузке товара из фуры, железнодорожного вагона преступник под видом грузчика берет какую-либо тару (ящик, мешок, тюк) и обращает его в свою пользу.

    Тайным  является и похищение, совершаемое вором в присутствии лиц, не способных по возрасту, например, детей, умственному развитию сознавать уголовно-противоправный характер изъятия чужого имущества и оказывать противодействие его совершению или, во всяком случае, свидетельствовать именно о таком характере действий расхитителя.

      Субъективный критерий заключается  в намерении самого расхитителя действовать тайно от всех не причастных к преступлению лиц, его внутреннем убеждении, что изъятие имущества из владения собственника совершается незаметно, скрытно как для последнего, так и посторонних граждан. Субъективное убеждение лица в том, что совершаемое им хищение незаметно, скрыто от посторонних лиц, должно основываться на определенных объективных фактах, соответствующих реальной ситуации события преступления. Они могут быть самыми разнообразными: полное отсутствие в месте совершения преступления каких-либо лиц, сон сторожа охраняемого объекта, временная отлучка работника, в распоряжение или под охрану которого передано имущество, передача последнего под присмотр собеседнику, оказавшемуся вором, без наделения его теми или иными правомочиями в отношении оставляемых на время вещей и т.д. По этим соображениям, если расхититель субъективно убежден, исходя из реальной обстановки совершения преступления, что он действует тайно, незаметно от других лиц, но фактически кто-то наблюдает за процессом изъятия имущества (например, житель соседнего дома из окна своей квартиры обозревает событие изъятия чужого имущества, о чем преступник не знает и не предполагает), содеянное образует состав кражи, а не грабежа.

    Кража считается оконченной с того момента, когда виновный получает возможность  распорядиться похищенным по своему усмотрению.

      Субъективная сторона кражи характеризуется  прямым умыслом.

      Субъектом кражи может быть  только вменяемое лицо, достигшее  14-летнего возраста, которое не  имеет полномочий собственника  или иного владельца похищаемого имущества. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Глава 3.Квалифицированные  виды кражи 

    Статья 175 УК предусматривает три вида кражи: простая (основной состав) - часть 1; квалифицированная - часть 2 и особо квалифицированная -часть 3 статьи 175 УК.

      Часть 2 статьи 175 УК устанавливает  повышенную ответственность за  кражу.

      Общее понятие признака "группа  лиц по предварительному сговору" дается в части 2 статьи 31 УК. Однако, применительно к рассматриваемому квалифицирующему признаку состава кражи чужого имущества требуются некоторые дополнительные пояснения. Они состоят в следующем:

    Под "предварительным сговором", о  котором говорит закон, следует понимать договоренность о совместном совершении хищения между двумя или более лицами, состоявшуюся до его непосредственного совершения. Поскольку началом любого преступления признаются умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, т.е. покушение на него (часть 3 статьи 24), следует признать, что предварительный сговор между соучастниками группового хищения может состояться в любой момент, включая и стадию приготовления к преступлению, но до начала действий, непосредственно направленных на тайное изъятие чужого имущества. Если сговор на совместное совершение преступления возник в процессе непосредственного изъятия имущества, он утрачивает свойство "предварительности" и. следовательно, исключает рассматриваемый квалифицирующий кражу признак. В этом случае, каждый из соисполнителей будет нести ответственность за те преступные действия, которые он сам непосредственно совершил, в частности, при отсутствии иных квалифицирующих кражу признаков по части 1 статьи 175 УК как за оконченное или неоконченное преступление, в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

    По  форме сговор может быть устным, письменным, с помощью конклюдентных  жестов, молчаливого согласия. Если действия, непосредственно направленные на изъятие чужого имущества, уже начаты исполнителем, то последующее присвоение чужого имущества другими соисполнителями, присоединившимися к совершению преступления позже, не образует данного квалифицирующего признака, поскольку этих лиц нельзя считать "заранее договорившимися" о совместном совершении хищения. Нельзя квалифицировать по этому признаку преступную деятельность нескольких лиц, которую каждый из них начал самостоятельно, но которая затем случайно совпадает и становится совместной преступной деятельностью. В подобных случаях можно говорить о совершении хищений группой лиц без предварительного сговора, что квалифицирующим обстоятельством не является.

    Совместное  групповое хищение предполагает выполнение участниками таких действий, которые содержат в себе признаки объективной и субъективной сторон состава кражи чужого имущества. Судебная практика под хищением, совершенным по предварительному сговору группой лиц, понимает такое хищение, в котором участвовало двое или более лиц, заранее договорившихся о совместном его совершении, а не об оказании, например, содействия исполнителю путем предоставления орудий преступления, плана объекта, расположения в нем хранилищ товарно-материальных ценностей и т.п. В состав группы лиц по предварительному сговору могут, таким образом, входить только соисполнители. Сложное соучастие с распределением ролей или, как его еще называют, соучастие в тесном смысле слова квалифицирующий признак "группы лиц" не образует: каждый из соучастников будет нести ответственность в соответствии с выполняемой им ролью в совершении кражи - исполнителя, подстрекателя, пособника (последние двое со ссылкой на статью 28 УК).

    Если  все соучастники образовывали единую преступную группу (группу, совершающую  хищение по предварительному сговору, организованную группу или преступное сообщество) и принимали то или иное участие во всех эпизодах преступной деятельности, то в основу квалификации действий каждого из участников должны быть положены не размеры суммы, которая досталась или могла бы достаться данному соучастнику в результате хищения, а общая сумма похищенного всей группой.

    Следует также подчеркнуть, что группу лиц  по предварительному сговору могут образовать только лица, подлежащие уголовной ответственности. Невменяемые и лица, не достигшие возраста, с которого наступает уголовная ответственность (в данном случае 14 лет), в состав группы юридически, т.е. с точки зрения требований уголовного закона, входить не могут, хотя, фактически, они непосредственно и участвовали в тайном изъятии чужого имущества. Например, если совершеннолетний преступник предварительно склонил, а затем договорился с подростком в возрасте до 14 лет, и оба они совершили тайное изъятие чужого имущества, "группа" как квалифицирующий признак состава кражи отсутствует. При отсутствии иных отягчающих обстоятельств взрослый преступник должен нести ответственность по части 1 статьи 175 УК и, кроме того, дополнительно, по совокупности по статье 131 УК.

    Если  одно и то же лицо, совершая хищение  в одной и той же форме, вступило в сговор с разными лицами отдельно, но в целом, таким образом участвовало в хищении крупных сумм, его действия следует квалифицировать исходя из общей суммы похищенного, а не из отдельно взятых сумм, похищенных совместно с различными соучастниками.

    Соучастник  в виде подстрекателя, пособника, организатора (не принимавшего непосредственного участия в изъятии имущества) групповой кражи несет ответственность по статье 28 и части 2 статьи 175 УК.

      Неоднократность как квалифицирующий  признак состава кражи есть разновидность уголовно-правового института множественности преступлений и в общем плане раскрывается в статье 11 УК. Применительно к хищениям, понятие неоднократности содержится в пункте 3 примечания к статье 175 УК. Неоднократность хищения налицо, если за предшествующее преступление, указанное в пункте 3 примечания к статье 175 УК, не истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности (статья 69), сроки давности обвинительного приговора суда (статья 75), а также если не снята или не погашена судимость (статья 77). В противном случае, неоднократность как квалифицирующий признак хищения отсутствует.

    Для констатации признака неоднократности  хищения необходимо установить общие признаки множественности. Во-первых, единство субъекта, то есть во всех эпизодах должен квалифицировать один субъект. Во-вторых, он должен совершить минимум два правонарушения. В-третьих, каждое из них уголовно наказуемо. Если один эпизод хищения влечет административную либо не влечет никакой ответственности, а второй является уголовно наказуемым, неоднократность отсутствует. В-четвертых, каждое из совершенных преступлений образует самостоятельный состав преступления.

    Для признания хищения неоднократным  не имеет значения, были ли преступления, образующие неоднократность, оконченными или в отношении одного из них установлено лишь приготовление к преступлению или покушение на него. Безразличны также формы соучастия и роль, которую выполнял соучастник в преступлениях, образующих неоднократность. Так, в одном из них он может быть исполнителем, а в другом - пособником и тому подобное.

    Не  имеет значение был ли виновный ранее  судим за предшествующее преступление (или преступления) или они вменяются ему в ответственность впервые. Представляется, что во втором случае каждое из самостоятельных преступлений, образующих признак неоднократности, должно получить отдельную уголовно-правовую оценку, тем более, если первое из совершенных преступлений является значительно более общественно опасным, чем последующее второе. Причем, второе преступление квалифицируется по признаку неоднократности его совершения.

    Например, если К. ранее совершил бандитизм, а  затем был признан виновным в краже чужого имущества, его действия надлежит квалифицировать по статье 237 УК и по части 2 статьи 175 УК. В подобных случаях имеется и неоднократность и реальная совокупность двух самостоятельных преступлений, стечение которых образует по закону рассматриваемый квалифицирующий признак хищения. Иное решение вопроса, основанное на поглощении признаком неоднократности признака совокупности преступления, оставило бы, по существу, более опасное деяние без самостоятельной правовой оценки и, следовательно, вывело бы виновного за пределы основания уголовной ответственности за первое, более тяжкое преступление.

      Помимо истечения соответствующих давностных сроков или погашения (снятия) судимости за предшествующее преступление, неоднократность как квалифицирующий признак состава кражи, равно как и иных форм хищения чужого имущества, отсутствует в следующих ситуациях. Во-первых, когда лицо за предшествующее повторной краже ранее совершенное хищение, было в установленном законом порядке освобождено от уголовной ответственности. Во-вторых, когда в действиях виновного содержатся признаки единого продолжаемого хищения, под которым понимается неоднократное незаконное безвозмездное изъятие (обращение) чужого имущества,' складывающегося из ряда тождественных преступных действий, имеющих общую цель неправомерного завладения имуществом, которые охватываются единым умыслом виновного и составляют в своей совокупности одно преступление. Примером такого рода хищения являются ежедневные кражи лицом из цеха предприятия радиодеталей или других мелких изделий. Вопрос о правильном разграничении неоднократного и единого продолжаемого преступления имеет большое практическое значение, ибо он связан с основанием уголовной ответственности, с точной квалификацией действий виновного. При его решении необходимо учитывать не только объективные факторы и, в частности, то обстоятельство, что в продолжаемом хищении отдельные, тождественные преступные акты тесно взаимосвязаны друг с другом и, по существу, представляют собой отдельные звенья единой преступной цепи, эпизоды одного преступления, но и факторы субъективные, а именно то, что отдельные акты, хотя и разорванные во времени, охватываются единым умыслом, единым намерением достичь в результате такого рода продолжаемой преступной деятельности определенной, заранее намеченной цели. Единство умысла и единство цели связывают отдельные, казалось бы, внешне оторванные друг от друга преступные акты в эпизоды одного целостного, с точки зрения юридической природы, хищения чужого имущества. В-третьих, когда первое хищение, на которое покушалось лицо, не было доведено им до конца ввиду добровольного отказа от его завершения (статья 26). В-четвертых, когда однократно похищенное имущество, будучи, например, спрятано виновным на охраняемой территории завода, выносится через проходную предприятия в несколько приемов. Точно так же квартирный вор, вскрыв двери жилища, выносит из него в ночное время похищенные вещи за два-три приема.