Курс лекций по "Уголовному праву"

 

В тех случаях, когда причиненный вред имеет материальный или физический характер и может быть измерен, законодатель конструирует материальные составы, например, в отношении хищений и причинения телесных повреждений.

 

Формальные составы сконструированы для тех случаев, когда ущерб, причиненный преступлением, имеет нематериальный характеру, например, в случае оскорбления и клеветы. В таких случаях законодатель ограничивается указанием на общественно опасное деяние без описания вредных последствий.

 

Подобные  составы конструируются для тех преступных деяний, при описании которых невозможно учесть наступление всех конкретных последствий, например, при изнасиловании (ст. 131 УК); либо деяние является настолько опасным, что законодатель с целью усиления ответственности не указывает последствия, например, при организации преступного сообщества (ст. 210 УК).

 

Своеобразно конструируются составы, когда общественно опасное деяние лишь создает угрозу причинения существенного вреда (ст.ст. 205 - терроризм), 215.1(прекращение или ограничение подачи электрической энергии), 122 УК (заведомое поставление в опасность заражения ВИЧ-инфекцией). Преступления с такими составами представляют собой деликты поставления в опасность.

 

Ряд учены (Н.Д. Дурманов и другие) возражают против деления составов на материальные и формальные, так как считают, что любое преступление причиняет ущерб: организационный, идеологический, политический, социальный, либо моральный.

В основе этого  отрицания - смешение понятия преступления как реального явления и понятия «состав преступления».

Безусловно, все преступления материальны, поскольку причиняют вред общественным отношениям. Однако конструкции составов преступлений (речь идёт об особенностях юридической техники) по усмотрению законодателя могут быть материальными либо формальными, то есть содержать указания на последствия либо не содержать, иначе говорят «последствия  могут быть вынесены за пределы состава».

 

Приемы  описания общественно опасных последствий в законе различны. Наиболее типичные:

1. Указывается характер и тяжесть вредных последствий, например, при описании телесных повреждений (ст.ст. 111,112,115 УК).

2. Приводится перечень вредных последствий, например, при нарушении правил охраны окружающей среды (ст.246 УК) если это повлекло существенное изменение радиоактивного фона, причинение вреда здоровью человека, массовую гибель животных).

3. Указывает ряд альтернативных последствий, каждое из которых дает основание квалифицировать деяние в качестве конкретного преступления, например, при нарушении правил безопасности движения (ст. 264 УК).

4. Составы,  с так называемыми, дополнительными тяжкими последствиями, которые конструируются при наличии нескольких последствий, которые играют роль отягчающих признаков, например, в случае причинения тяжких телесных повреждений со смертельным исходом (ч. 4 ст.111 УК).

5. При наличии комплексных последствий, включающих в себя социальный, организационный, экономический и другие виды вреда, законодатель указывает объекты, которым причиняется существенный вред, например, злоупотребление при эмиссии ценных бумаг причиняет крупный ущерб гражданам, организациям или государству (ст. 185 УК).

6. В наиболее  затруднительных случаях для  описания последствий применяют, так называемые, оценочные признаки, которые выражены такими словосочетаниями, как «существенный вред» (ст. 202 УК), «крупный размер» (ст. 158 УК), «крупный ущерб» (ст. 171), «тяжкие последствия» (ст. 247 УК). Использование оценочных признаков предполагает их конкретизацию в процессе осуществления правоприменительной практики.

Значение  общественно опасных последствий заключается в том, что они определяют характер и степень материальных и нематериальных последствий и тем самым влияют на вид и размер наказания.

Наличие последствий  в материальных составах является необходимым конструктивным элементом, при отсутствии которого исключается уголовная ответственность.

Причинная связь между общественно опасным  действием (бездействием) и наступившими последствиями.

(4 вопрос)

Причинная связь  есть признак объективной стороны материальных преступлений.

 

Речь об ответственности  лица за наступившие общественно  опасные последствия (при наличии, разумеется, вины) может пойти только тогда, когда они находятся в  причинной связи с совершенным  им общественно опасным действием  или бездействием.

При отсутствии причинной связи уголовная ответственность за наступление вредных последствий исключается.

 

Причина — это философская  категория, отражающая одну из форм всеобщей объективной связи, взаимозависимости  и взаимообусловленности предметов, явлений и процессов, происходящих в природе и обществе.

 

Под причиной понимается явление, которое закономерно, с  внутренней необходимостью порождает  другое явление, рассматриваемое как  следствие.

 

Это философское понимание  причинности является общим для всех отраслей знаний, и поэтому оно применимо и к причинной связи в уголовном праве.

 

Объективный характер причинных связей имеет важное значение для уголовного права. Следственные органы и суд при расследовании и судебном рассмотрении уголовного дела устанавливают не какую-то воображаемую связь между общественно опасным поведением лица и вредными последствиями этого поведения, а объективную, существующую вне сознания следователя и суда причинную связь.

Однако процесс установления причинной связи не всегда является простым. В связи с этим следствие и суд для установления причинной связи по уголовному делу прибегают к помощи различного рода специалистов и экспертиз.

 

Причинная связь в уголовном праве, характеризуется рядом признаков.

 

Наиболее общим признаком любых причинных связей является их многозначность.

Это означает, что в  реальной действительности редко бывают ситуации, когда одно последствие  порождается одной  причиной. 

Обычно  сама  причина  вызывается   рядом обстоятельств и в свою очередь порождает также не одно, а несколько самых разнообразных явлений  — следствий.

В связи с этим причинная связь чаще всего есть не взаимодействие двух явлений, а совокупность ряда явлений.

Нередко причина и  следствие отделены друг от друга  целой цепочкой других явлений и обстоятельств, которые выступают в виде связывающих причину и следствие звеньев.

Поэтому причинная связь  — это  не   обязательно   связь  между   «соседними»   по  внешней последовательности событиями.

Преступное последствие  также может быть следствием не одного деяния, а нескольких, и в этом случае необходимо учитывать всю совокупность причин.

Науке уголовного права известны три теории причинно-следственной связи: эквивалентная, адекватная и диалектическая.

1. Согласно теории эквивалентной причинной связи, причиной вредных последствий являются все обстоятельства, которые ведут к преступному результату. Так, в 30-40 годы следователи усматривали причинную связь между действиями грабителя, снявшего зимой пальто с пьяного на улице, и гибелью потерпевшего от переохлаждения и соответственно квалифицировали смерть жертвы как убийство с косвенным  умыслом.

Сторонники эквивалентности не различали причин и условий совершения преступлений и рассматривали эти явления как равнозначные (эквивалентные). Отсюда выводилась причинная связь между незаконным завладением одежды и гибелью потерпевшего от холода. Недостаток такого подхода заключается в чрезмерном расширении понятия причинно-следственной связи, что неизбежно ведет к объективному вменению, то есть к привлечению к уголовной ответственности при отсутствии вины.

 

2. Согласно теории адекватности причинной связи причиной наступления вредных последствий являются опасные деяния, последствия которых адекватны, то есть соответствуют типичному результату. Сторонники адекватности высказывают ошибочные суждения об отсутствии причинной связи между легкими телесными повреждениями и смертью потерпевшего, которому нанесен удар по голове после травмы либо инсульта. В действительности причинная связь между действиями субъекта и наступившим результатом существует. Однако, если субъекту неизвестно о болезненном состоянии потерпевшего, то вина в причинении смерти отсутствует. Недостаток теории адекватности заключается в том, что такой подход сужает понятие причинной связи, что может привести к неправильной квалификации содеянного.

 

3. В соответствии  с диалектико-материалистической теорией причиной признается такое явление (событие), которое закономерно с внутренней необходимостью порождает другое явление (следствие). Условиями выступают такие факторы, которые не порождают следствия, но способствуют или препятствуют его наступлению.

 

Для признания  наличия причинной связи между  общественно опасным деянием  и общественно опасным последствием необходимо наличие трёх условий:

1. общественно опасное деяние во  времени обязательно предшествует  общественно опасным последствиям;

2.  общественно  опасное деяние закономерно, с  внутренней необходимостью, порождает  общественно опасные последствия,  т.е. общественно опасное деяние  создаёт реальную возможность  наступления общественно опасных последствий;

3. общественно  опасное деяние является главной  причиной, необходимым условием  наступления общественно опасных  последствий. Последствие наступило  именно от данного деяния без влияния каких-либо посторонних сил или обстоятельств.

Отсутствие  одного из указанных признаков свидетельствует  о том, что деяние не создает объективной связи. Это означает, что лицо, совершившее деяние, не может нести ответственность за наступившие последствия.

В зависимости от обстоятельств причинная связь между опасным деянием и преступным результатом может иметь необходимый характер, если создает реальную возможность наступления преступного результата, например, субъект взрывает гранату в общественном месте, в результате чего обязательно должны погибнуть люди.

Может иметь место случайная причинная связь, когда возникает пересечение различных рядов причинности. Например, субъект, учинив драку на проезжей части дороги, наносит удар потерпевшему, от которого последний падает на асфальт (первый ряд причинности). Водитель следующего  по дороге автомобиля осуществляет наезд на потерпевшего в драке. От полученных повреждений последний скончался (второй ряд причинности). Субъект преступления отвечает за результат своих действий, который охватывается его умыслом, а не за последствия, которые наступают случайно.

Большая группа учёных (Кудрявцев В.Н., Прохоров В.С., Церетели Т.В. и др.) считает, что уголовную  ответственность лицо несет и  за случайные последствия своих действий, поскольку, по их мнению, «в природе случайных связей нет ничего непознаваемого, т.е. случайное последствие можно предвидеть».

Отдельные юристы (М.Д. Шаргородский и другие) отрицают наличие причинной связи между бездействием и общественно опасными последствиями, полагая, что «бездействие - есть нечто, неспособное породить что—либо».

Большинство юристов не разделяет этого мнения, поскольку бездействие - это реальное средство изменения существующей действительности. При преступном бездействии субъект не выполняет возложенной на него обязанности и тем самым вызывает наступление преступного результата, который является закономерным последствием его бездействия. Например, ч.1 ст. 293 УК РФ (халатность) предусматривает уголовную ответственность, в том числе и за неисполнение должностным лицом  своих обязанностей, причинившее существенное нарушение прав и законных интересов.

Факультативные (дополнительные) признаки объективной  стороны преступления.

(5 вопрос)

В рамках общего состава преступления наряду с общественно опасными последствиями и причинной связью к факультативным признакам относят способ, орудия, средства, место, время и обстановку совершения преступления.

 

Наиболее  часто в качестве конструктивного  или квалифицирующего признака выступает способ совершения преступления.

 

Под способом совершения того или иного преступного деяния, имеется ввиду, применение каких-либо приёмов, методов, использование средств, определённая  последовательность действий и т.д.

 

Этот признак в одних случаях выступает в качестве критерия, позволяющего различить однородные преступления (например, различные формы хищений), в других - существенно повышает общественную опасность, то есть выступает в роли квалифицирующего признака (например, умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества общеопасным способом – ч.2 ст. 167 УК).

 

В доктрине уголовного права высказывается  мнение даже о том, что все диспозиции Особенной части УК сконструированы в зависимости от способов совершения преступления. Подтверждается это следующей классификацией:

1) в диспозиции указывается единственный способ совершения конкретного преступления (например, ч. 2 ст. 306 УК- заведомо ложный донос);

2) диспозиция содержит точный перечень возможных способов совершения преступления (например, ч. 2 ст. 141 УК – воспрепятствование осуществлению избирательных прав – соединённое с подкупом, обманом, применением насилия и т.д.);

3) диспозиция содержит примерный перечень возможных способов совершения преступления (например, ч. 2 ст. 167 УК – умышленное уничтожение чужого имущества путём поджога, взрыва или иным общеопасным способом);

4) из диспозиции статьи  вытекает, что преступление может быть совершено любым способом (например, ст. 125 УК – заведомое оставление без помощи лица, находящегося в опасном для жизни или здоровья состоянии).