Крайняя необходимость и обоснованный риск как обстоятельства, исключающие преступность деяния

     Практика  применения обоснованного риска  в подавляющем большинстве регионов отсутствует, а правоприменительные  органы зачастую продолжают действовать при наличии причиненного правоохраняемым интересам вреда с неблагоприятным отношениям к данного рода инициативе, не раскрывая должным образом цели и обстоятельства причиненного вреда. Очевидно, что это значительно ограниничивает возможность совершения рискованных действий для достижения общественно-полезной цели.

     Так как основной целью включения  в Уголовный кодекс Российской Федерации  нормы об обоснованном риске является стремление законодателя исключить  влияние уголовного закона на развитие прогресса, но в то же время закон должен оградить общество от поступков людей, причинивших ущерб в целях личного успеха, правоприменительным органам, на наш взгляд стоит более подробно рассматривать данные случаи, объективно оценивать соразмерность причиненного вреда с возможностью или достижения общественно-полезной цели⁴⁴.

     Таким образом, статья 41 Уголовного кодекса  Российской Федерации закрепляет такое  обстоятельство исключающее преступность деяния, как обоснованный риск, который  распространяется на любую сферу профессиональной деятельности. Необходимыми условиями правомерности рассматриваемого нами обстоятельства является наличие общественно-полезной цели, к которой стремится придти лицо, совершая определенные рискованные действия. Обоснованный риск будет считаться правомерным только в том случае, если достичь данную общественно-полезную цель иными способами не представляется возможным. Лицо, допустившее риск обязано предпринять все меры достаточные для предотвращения вреда. Риск не может быть признан обоснованным, если сопряжен с угрозой жизни многих людей, угрозой наступления экологической катастрофы, а так же общественного бедствия.

     Отличием  рассматриваемого нами обстоятельства от крайней необходимостью является тот факт, что при обоснованном риске отсутствует столкновение двух правоохраняемых интересов, так же в отличие от необходимой обороны и крайней необходимости законодатель не дает понятия превышения пределов обоснованного риска, при обоснованном риске вред является возможным, в то время как при крайней необходимости необходимым. При крайней необходимости причинение вреда признается правомерным при условии, что этот вред был меньше предотвращенного. Причинение вреда при совершении  рискованных действий признается обоснованным, если лицо предприняло достаточные меры. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ 

     В заключение нашей работы мы можем  сделать следующие выводы.

   Крайняя необходимость представляет собой  обстоятельство исключающее преступность деяния, так как направлена на защиту правоохраняемых интересов, путем причинения данным интересам меньшего вреда с целью предотвращения большего.

   Обязательными условия правомерности крайней  необходимости является наличие  опасности правоохраняемым интересам, непосредственно наличие угрозы, ее реальность, действия по устранению данной угрозы должны носить вынужденный характер, причиненный вред должен быть всегда меньше, чем предотвращенный. Причинение вреда в состоянии крайней необходимости признается правомерным, если при этом не были превышены ее пределы.

   В уголовном праве и судебной практике существует спорный вопрос о правомерности  причинения смерти в состоянии крайней  необходимости. На основе анализа изученных  материалов мы сделали вывод о  том, что подобное действие рассматривается  как превышение пределов крайней необходимости. Мы установили, что при назначении наказания в этом случае может быть достигнута только одна цель  наказания – восстановление социальной справедливости. Существующие виды уголовных наказаний не могут быть господствующими социальными регуляторами поведения по сравнению с инстинктом самосохранения, а значит цели назначенного наказания  - исправление осужденного и предупреждение новых преступлений не могут быть достигнутыми. Мы пришли к выводу о том, что с учетом обстоятельств за рассматриваемое деяние лицо должно наказываться сроком до восьми лет лишения свободы, которое следует назначать условно.

   Формулировку  ч. 1 ст. 73 УК РФ мы считаем несовершенной, так как в соответствии с ней  суд может постановить считать  назначенное наказание условным, если только придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбытия наказания. На основании выдвинутом Д. Гарбатович, мы считаем необходимым изложить содержание рассматриваемой статьи в следующей редакции: «Если, назначив исправительные работы, ограничение по военной службе, ограничение свободы, содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы на срок до восьми лет суд придет к выводу о возможности восстановления социальной справедливости и (или) исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным»

     Во  второй главе мы рассмотрели обоснованный риск как обстоятельство исключающее  преступность деяния и пришли к выводу о том, что оно распространено на любую сферу профессиональной деятельности, необходимыми его условиями являются: наличие общественно полезной цели, к которой стремится правоприменительное лицо, достичь цель иными способами не представляется возможным и лицо, допустившее риск обязано предпринять все меры достаточные для предотвращения вреда. Нами был сделан вывод о том, что нарушение условий обоснованного риска, сводит его к состоянию неоправданного, приведшее к наступлению вредных последствия, и влечет уголовную ответственность за умышленное или неосторожное причинение вреда, в зависимости от обстоятельств дела, но при смягчающих обстоятельствах. Основными отличиями обоснованного риска от других обстоятельств, исключающих преступность деяния является: отсутствие столкновения двух правоохраняемых интересов, отсутствие понятия превышения пределов обоснованного риска, вред имеет характер возможно, а не необходимого, как это имеет место при необходимой обороне или крайней необходимости.

     Таким образом, мы  дали подробную характеристику данным обстоятельствам, рассмотрели их понятие, определили условия и особенности их правомерности, выявили отличия обоснованного риска от других обстоятельств. Решив данные задачи, мы осуществили исследование крайней необходимости и обоснованного риска как обстоятельств, исключающих преступность деяния. Выводы, полученные при написании данной курсовой работы позволяют утверждать, что поставленная нами цель достигнута. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

СПИСОК ИСТОЧНИКОВ 

1. Нормативные правовые акты

 

1. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. (в редакции от 13 февраля 2009 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации, 1996, №25, ст. 2954;  2009, №7, ст. 788.

 

2. Федеральный Закон «Об Оперативно-розыскной  деятельности» от 12 августа 1995 г. (в редакции от 26 декабря 2006 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации, 1995, № 33. ст. 3394; 2008. № 52. ст. 6248.

 

2. Акты органов  судебной власти

 

1. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 3 апреля 2008 г. № 3 «О практике рассмотрения судами уголовных дел об уклонении от призыва на военную службу и от прохождения военной или альтернативной гражданской службы» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2008, № 6.

 

2. Кассационное  определение судебной коллегии Верховного Суда РФ по уголовным делам от 29 декабря 2005 г. № 59-005-15. // Гарант.

 

3. Акты, утратившие силу

 

1. Основы уголовного законодательства Союза ССР и республик от 2 июля 1991 г. // Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР. 1991, № 30, ст. 862.

 

4. Литература

 

1. Антонов В. Крайняя необходимость в деятельности правоохранительных органов // Уголовное право. 2007. № 6. с. 4.

 

2. Бабурин В.В. Проблемы обоснованного риска // Российская юстиция. 2007. № 7.

 

3. Бриллиантов А.В. Уголовное право России. Учебник. – М., 2009. с. 230.

 

4.  Ветров Н.И., Ляпунов Ю.И. Уголовное право России. Учебник. - М., 2007. с. 189.

 

5. Гарбатович  Д. Причинение смерти в состоянии  крайней необходимости // Уголовное  право. 2007. № 5. с. 24.

 

6. Горелик А. С., Цветинович А. Л. Комментарий к Уголовному Кодексу Российской Федерации. – М., 1997. с. 86.

 

7. Гуев А.Н. Комментарий к Уголовному кодексу  Российской Федерации для предпринимателей. 2006.

 

8. Журавлев М.П. Российское уголовное право. Учебник. – М, 1999. с. 150.

 

9. Журавлев  М. П, Наумов А.В. Уголовное право  России. Учебник. – М., 2004. с. 172.

 

10.  Здравомыслов Б.Ф. Уголовное право Российской Федерации. Учебник. – М., 2001. с. 310.

 

11.  Игнатов А.Н, Красиков Ю.А. Курс российского уголовного права. Учебник. – М., 2001. с. 332.

 

12.  Кудрявцева В.Н, Лунева В.В, Наумова А.В. Уголовное право России. Учебник. – М., 2006. с. 323.

 
 

13.  Лебедев В.М. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. 2007.

 

14. Михлин А.С., Радченко В.И. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. 2007.

 

15.  Орешкина  Т. Обоснованный риск в системе  обстоятельств, исключающих преступность деяния // Уголовное право. 1999. № 1. с. 23.

 

16.  Ревин  В.П. Уголовное право. Учебник.  – М., 1999. с. 82.

 
 

17.  Рарог А. И. Комментарий к Уголовному Кодексу Российской Федерации. – М., 2008. с. 77.

 
 

18.  Рарог А. И. Уголовное право России. Учебник. -  М., 2008. c. 119.

 

19.  Шумков А.С. Обоснованный риск и исполнение профессиональных обязанностей в свете современного уголовного законодательства России // Российская юстиция. 2006. №6.

 

20.  Шурдумов А. Обоснованный риск // Уголовное право. 2002. № 3. с. 60.