Крайняя необходимость и обоснованный риск как обстоятельства, исключающие преступность деяния

   Проблемы  реализации института крайней необходимости  нередко возникают в деятельности органов Государственной инспекции безопасности дорожного движения. В юридической литературе к числу дискуссионных принято относить вопрос: имеет ли право работник милиции применить оружие в целях остановки транспортного средства, водитель которого не выполнил требования немедленно остановиться.

   Следующее условие правомерности крайней  необходимости, относящееся к действиям  по устранению грозящей опасности заключается  в том, что бы причиненный вред был по размеру меньшим, чем предотвращенный. Это условие вытекает из того фактического положения, что общественно целесообразными могут быть лишь такие действия в состоянии крайней необходимости, в результате которых посредством причинения вреда меньшего предотвращается вред больший. Исходной базой для суждения о масштабе несоответствия вреда причиненного и вреда предотвращенного может служить ценность, общественная значимость интереса, которому угрожала опасность,  интереса нарушенного. Таким образом, в основе лежит тот же критерий, который лежит в основе разграничения преступлений разных групп и оценке общественной опасности.¹³

   Иногда  в ситуации, при которой без  причинения вреда невозможно спасти охраняемое законом благо, существует выбор между несколькими способами, причиняющими вред. Например, если невозможно погасить лесной пожар с помощью воды, выбирают между вырубкой просеки, что бы локализовать пожар, и организацией встречного огня, который способен погасить пожар. Оба эти способа борьбы с огнем причиняют определенный ущерб, причем ущерб одного способа может быть больше, от другого – меньше. Однако уголовный закон не требует от лица, осуществляющего защиту в таких условиях, выбора способа, причиняющего наименьший вред.¹⁴

   Причинение  вреда в состоянии крайней  необходимости признается правомерным, если при этом не были превышены ее пределы. Превышением пределов крайней необходимости признается причинение вреда, явно не соответствующего характеру и степени угрожавшей опасности, и обстоятельствам, при которых опасность устранялась, когда личности, правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства был причинен вред равный или более значительный, чем предотвращенный. В этом случае исключается социально полезный или социально приемлемый характер причинения рассматриваемого вреда.¹⁵ Специальных норм, предусматривающих ответственность за превышение пределов крайней необходимости Уголовный Кодекс РФ не содержит. Однако данное обстоятельство должно быть учтено в качестве смягчающего при назначении наказания по общей норме, предусматривающей ответственность за причинения умышленного вреда.

   При решении вопроса о наличии  вины следует иметь в виду, что  в ряде случаев, и особенно когда  соответствующие события развиваются  быстро и в сложной обстановке, например при транспортном происшествии, лицо, превысившее меры крайней необходимости вследствие скоротечности событий и непроизвольности нарушения внимания, не всегда в состоянии избрать правильное решение. В таких случаях можно говорить о неосторожном превышении крайней необходимости, которое не влечет ответственности лица.¹⁶

   Д. Гарбатович в своей статье обращает внимание, что в теории уголовного права и в судебной практике нередко  возникает вопрос: имеет ли право  лицо при устранении опасности, угрожающей его жизни и здоровью, причинить  смерть третьему лицу. Часть 2 статьи 39 Уголовного Кодекса РФ определяет, что превышением пределов крайней необходимости признается причинение вреда, явно не соответствующего характеру и степени угрожавшей опасности и обстоятельствам, при которых опасность устранялась, когда указанным интересам был причинен вред, равный или более значительный, чем предотвращенный. Причинение смерти другому лицу в целях сохранения собственной жизни не признается действующим законодательством состоянием крайне необходимости. Так как подобное действие рассматривается как превышение ее пределов, за что лицо привлекается к уголовной ответственности.

   Данное  положение основывается на том, что  причинение смерти третьему лиц для  сохранения собственной жизни представляют собой грубейшие нарушения либеральных норм морали. Сторонники подобного мнения утверждают, что закон в своих гражданах воспитывает чувство солидарности и взаимопомощи, поощряет личный героизм и борется с проявлением грубого эгоизма. Уголовный закон соответствует этой господствующей теории.¹⁷

   Мы  считаем, что данное положение можно  дополнить так же и тем, что  крайняя необходимость характеризуется  причинением вреда третьим лицам. При причинении смерти другому лицу для сохранения собственной жизни  вопрос о причинении вреда третьему лицу является спорным, и решается с учетом его особенностей.

   Так, Судебная коллегия по уголовным делам  Верховного Суда Российской Федерации  от 29 декабря 2005 года рассмотрела кассационную жалобу осужденного, который в показании  утверждал, что в случае не оказания способствованию преступления А.Р.Л. грозил ему расправой. Однако суд постановил, что  в действиях Г.С.М. не имелось необходимых признаков крайней необходимости. Кроме того, согласно Конституции РФ жизнь каждого человека охраняется в равной степени, в связи, с чем жизнь Г.С.М. не являлась большей ценностью, чем жизнь М.Я.А. По данному делу установлено, что А.Р.Л. физического насилия к Г.С.М. не применял, а с учетом осмысленным, целенаправленных действий Г.С.М., поддержания им адекватного речевого контакта, отсутствия у него бреда, галлюцинаций - Г.С.М. руководить своими действиями мог, являлся вменяемым. Суд оставил без удовлетворения кассационную жалобу осужденного Г.С.М., который просил отменить приговор на основании того факта, что его действия по способствованию убийства М.Я.А. было вызвано крайней необходимостью.¹⁸

   И как следует из данного подхода, уголовный закон так же порицает естественное стремление человека к  самосохранению, а так же сохранению жизни своих детей, близких родственников. Вместе с тем отдельные ученые-правоведы не отрицают возможности причинения смерти другому лицу при спасении большего их числа. Аналогичной позиции придерживается и законодатель. Однако некоторые ученые считают не допустимым причинении смерти даже одному человеку для спасения многих людей. Данное мнение обосновывается тем, что непозволительно и безнравственно оперировать количественным признаком и считать, что жизнь нескольких людей важнее одного.

   Поскольку причинение смерти другому лицу для  сохранения собственной жизни уголовным законодательством не признается состоянием крайней необходимости, неизбежно возникает вопрос: в каких целях применяется уголовное наказание лицу, умышленно причинившему смерть другому человеку для сохранения собственной жизни.¹⁹

   В соответствии с ч. 2 ст. 43 УКРФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения нового преступления.

   Из  перечисленных целей достигается  лишь восстановление социальной справедливости. Наказание выступает в качестве справедливой меры за содеянное. Исправление виновного лица или предупреждение совершения новых подобных преступных деяний со стороны других лиц в подобных ситуациях представляется практически невозможным. Существующие виды уголовных наказаний не могут быть господствующими социальными регуляторами поведения по сравнению с инстинктом самосохранения.

   В настоящее время российское государство  практически не воспитывает в  своих гражданах героизм, ответственность  перед обществом. Воспитательная функция в основном реализуется исключительно только за счет семьи либо в результате самовоспитания. В данных условиях некорректно требовать от члена общества самопожертвования ради спасения жизни другого.

   В соответствии с действующим уголовным  законодательством умышленное причинение смерти другому лицу при устранении опасности для сохранения собственной жизни и при отсутствии отягчающих обстоятельств следует квалифицировать по ч. 1 ст. 105 УК РФ, то есть как умышленное причинения смерти другому лицу. Тот факт, что деяние совершено при превышении пределов крайней необходимости, будет учитываться как обстоятельство, смягчающее наказание.

   Д. Гарбатович на основании того, что  цели назначенного наказания не могут  быть полностью достигнутыми, предлагает, что за рассматриваемое деяние лицо должно наказываться сроком до восьми лет лишения свободы, которое следует назначать условно. Поэтому формулировка ч. 1 ст. 73 УКРФ на данный момент представляется несовершенной, так как в соответствии с ней суд может постановить считать назначенное наказание условным, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбытия наказания.

   Суд не может быть уверенным в том, что лицо, находясь в стрессовой и экстремальной ситуации, угрожающей его жизни, при выборе между  собственной жизнью и смертью другого выберет самопожертвование.

   На  основании этого положения выдвинутого  Д. Гарбатович, мы так же считаем  необходимым изложить содержание ч.1 ст. 73 УК РФ в следующей редакции: «Если, назначив исправительные работы, ограничение по военной службе, ограничение свободы, содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы на срок до восьми лет суд придет к выводу о возможности восстановления социальной справедливости и (или) исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным»²⁰

   Таким образом, крайняя необходимость  представляет собой обстоятельство исключающее преступность деяния, поскольку  данное  действие не содержит главного признака преступления, а именно общественной опасности.

   Рассмотрев  вышеуказанные условия правомерности  крайней необходимости, мы можем  выявить следующие особенности  этого обстоятельства, существенно  отличающие рассматриваемое нами обстоятельства от иных обстоятельств, исключающих преступность деяния.

Во-первых, при крайней необходимости источником опасности могут быть не только человеческие действия, но и разрушительные силы природы, нападения животных. Во-вторых, причиненный вред должен быть всегда меньше, чем предотвращенный. В-третьих, состояние крайней необходимости исключается, если устранение опасности было возможно без причинения вреда третьим лицам. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

ГЛАВА 2. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ОБОСНОВАННОГО РИСКА  КАК ОБСТОЯТЕЛЬСТВА, ИСКЛЮЧАЮЩЕГО ПРЕСТУПНОСТЬ ДЕЯНИЯ 

2.1 Понятие; условие  правомерности обоснованного риска 

   Статья 41 Уголовного Кодекса Российской Федерации  формирует обоснованный риск как  обстоятельство,  исключающее преступность деяния. Потребность в данном урегулировании уголовной ответственности за вред, причиненный в условиях риска, вызвана самой жизнью. В любой сфере: науке, технике, медицине, на производстве – возникают ситуации, когда для освоения какого-нибудь нового процесса, новой операции, новой модели нужно пойти на риск, поставить эксперимент, понимая, что он может быть неудачным.²¹

   Первоначально вопрос о риске ставился применительно  к производственной и хозяйственной  деятельности. Однако позднее вполне обоснованно было высказано мнение, что рискованные действия могут  быть совершены не только в производственной или хозяйственной сфере, но и в любой другой профессиональной деятельности. Понятие профессионального риска является более широким, нежели производственный и хозяйственный риск, и поэтому включает в себя эти два последних вида риска. Поэтому вряд ли является обоснованным такой заголовок ст. 26 проекта Основ уголовного законодательства Союза ССР и республик от 2 июля 1991 года, как «Профессиональный или хозяйственный риск».²²

   Рискованные действия чаще всего совершаются  в профессиональной сфере. Однако полностью исключать возможность таких действий в бытовой, особенно учитывая плотную насыщенность этой сферы различного рода техническими устройствами, не представляется возможным. Поэтому на наш взгляд, является и теоретически и практически оправданным заголовок ст. 41 УК РФ – «Обоснованный риск», что переносит главный акцент на признак обоснованности, не ограничивая при этом сферу совершения рискованных действий.²³

   Комментарий к Уголовному Кодексу Российской Федерации под редакцией Радченко В.И. и Михлина А.С. так же называют обоснованный риск профессиональным, так как он возможен в любой сфере профессиональной деятельности.²⁴

   Первое  условие, когда риск признается допустимым – это наличие общественно  полезной цели. Общественно полезная цель понимается, как стремление добиться результата, который будет считаться значительным или принципиально новым в той или иной области профессиональной деятельности и полезным для общества, государства. Проведение опыта в научных исследованиях может не дать положительного результата, но вызвать значительные материальные затраты. Испытание новых видов техники, транспортных средств может привести к аварии, вызвавшей человеческие жертвы. При освоении новых методов лечения, например трансплантации органов, создание препаратов для лечения опасных инфекционных заболеваний возможны неудачи, причинение вреда здоровью, а иногда летальный исход.²⁵ Так же считает и В.А Глушков применительно к медицине определяет  эксперимент как проведение научно обоснованного метода диагностики, лечения, профилактики или применения новых лекарственных средств с терапевтической и научной целью, а также для изучения биологических процессов в человеческом организме.²⁶ Однако стремление развивать возможности медицины заставляет рисковать медиков, когда они не могут гарантировать стопроцентный успех. Часто медики испытывают препараты на себе, перенося риск на себя, а не на пациентов.