Крайняя необходимость и обоснованный риск как обстоятельства, исключающие преступность деяния

     Второе  условие обоснованного риска  – это невозможность достигнуть желаемого результата иными действиями, не связанные с риском. Например, после лабораторных исследований, проведения опытов на животных необходимо применить новые методы лечения, такие как операции, вакцины, лекарства, воздействия на организм различными изучениями на людях. И пока новая методика не освоена, не выявлены побочные эффекты, первые пациенты подвергаются риску.²⁷

      Так, командир воздушного судна имеет право принимать окончательные решения, в том числе о взлете, полете воздушного судна в целях спасения жизни людей. Такие решения могут быть приняты с отступлением от плана полета, указаний соответствующего органа единой системы организации воздушного движения и задания на полет, с обязательным уведомлением соответствующего органа обслуживания воздушного движения и, по возможности, в соответствии с установленными правилами полетов.²⁸

     Третье  условие обоснованного риска  – это принятие лицом, допустившим  риск, достаточных мер для предотвращения вреда.²⁹ В доктрине уголовного права это условие правомерности зачастую дополняется требованием обеспечения рискованных действий соответствующими знаниями и умениями объективно способными в данной конкретной ситуации предупредить наступление новых вредных последствий.

     Так Шурдумов А. на основании вышеуказанных положений считает вполне оправданным дополнить статью об обоснованном риске признаком, указывающим на учет научно-технических знаний и опыта.

     Вместе  с тем в теории уголовного права  было высказано и иное мнение, согласно которому указание в статье  об обоснованном риске на необходимость учета уровня научно-технических знаний и опыта ограничит пределы обоснованного риска. Такое требование уместно, когда осуществляется планомерный, подготовленный эксперимент, например, при испытании техники, медицинский препаратов, новых систем управления. В других же экстремальных ситуациях, когда приходится руководствоваться объективно сложившимися условиями лицо должно исходить из тех знаний и умений, того опыта, которым обладает оно само.³⁰

     На  наш взгляд под указанными в статье достаточными мерами для предотвращения вреда законодатель и понимает использование лицом на данный момент средств, научных знаний для сведения риска к минимуму.

     Характер  этих мер зависит от особенностей той сферы, где имеют место  сами рискованные действия. Эти меры должны свидетельствовать, во-первых, о том, что лицо правильно оценило  опасность, на которую оно пошло  в данном случае, а во-вторых, о  том, что для устранения этой опасности  лицо предприняло все возможные меры предосторожности, которые, но оказались недостаточными. Эти меры должны соответствовать современным научно-техническим знаниям и опыту.

     Вывод о том, были ли приняты все необходимые  меры предосторожности, могут сделать только эксперты, которые должны привлекаться в каждом таком случае.³¹ Если все условия правомерности обоснованного риска были соблюдены, то совершенные лицом действия не считаются преступлением,  а причиненный вред не влечет за собой уголовной ответственности.³²

     Риск  не признается обоснованным, если достижение цели намеченными средствами создает  угрозу чрезвычайных последствий в  случае неудачи. Такими особо тяжкими  последствиями считаются угроза для жизни многих людей, угроза экологической катастрофы или общественного бедствия, например, возможность радиоактивного заражения местности, возникновение эпидемии. Поэтому подобные последствия, возможность их наступления исключает право на риск.³³

     Так, весной 1986 года директор Чернобыльской  АЭС решил провести эксперимент по ускоренному снятию избыточного тепла с реактора. Работники института «Гидропроэкт» эти намерения не одобрили. Однако эксперимент все-таки состоялся с закрытыми вентилями для обеспечения невозможности включения системы аварийной защиты. Во время реализации неоправданного риска двенадцать раз нарушалась инструкция по эксплуатации АЭС. Одиннадцать часов станция работала в таком режиме. В результате произошел взрыв с чудовищными последствиями.Отключение системы аварийной защиты при указанных условиях не было обоснованным, и поэтому лица, виновные в этом, понесли уголовную ответственность.³⁴

     Игнатов А.Н. и Красиков Ю.А. утверждают, что  в случае нарушения условий правомерности  имеет место умышленная  форма  вины. Однако такие авторы как Кудрявцев В.Н, Лунев В.В, Наумов А.В. считают, что совершенное преступление является неосторожным, так как лицо не предвидело возможных вредных последствий, но должно было и могло их предвидеть и предотвратить, но отнеслось к возможности их наступления недостаточно осмотрительно.³⁵

      Гуев  А. Н. в своих комментариях объединяет мнения вышеуказанных авторов, уточняя  их, и приходит к выводу, что при  наступлении упомянутых последствий, лицо по существу действовало, допуская легкомыслие, реже - с косвенным умыслом. Говорить о прямом умысле не приходится, так как у него не было желания причинить вред, так же не приходится говорить и о второй форме неосторожности - небрежности, потому что он лицо осознает возможность наступления последствий.³⁶ 

     В отношении юридической природы данного обстоятельства в литературе высказаны различные мнения. Многие авторы считают, что здесь отсутствует противоправность.

     Так, Сахаров А. Б. полагает, что риск, хоть и причиняющий ущерб, является оправданным потому, что здесь  нет вины. Лицо, причиняющее ущерб при наличии всех условий правомерности оправданного риска, не осознает общественно опасного характера своих действий, напротив, оно понимает их полезный для общества результат и стремится к нему, предпринимая все необходимые меры предосторожности. Таким образом, согласно данной точке зрения, в действиях лица, причинившего ущерб в условиях оправданного риска, нет вины.³⁷

     Рассмотрев  все вышеуказанные точки зрения, мы делаем следующие выводы. Мы считаем, что лицо не может не предвидеть возможность наступления последствий, так как это вытекает и из самого названия данного обстоятельства, риск всегда связан с угрозой возможности наступления последствий. А значит, противоправность в случае наступления последствий имеет место. Это определяет наличие какой либо формы вины. А именно, лицо, осуществляющее какой либо эксперимент в науке, технике, на производстве, всегда рассчитывает на успех, поэтому оно не желает причинить ущерб. Это основание исключает наличие прямого умысла. Исходя из того, что лицо обязательно предвидит возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, но без достаточных на то оснований самонадеянно рассчитывает на предотвращение этих последствий.

     Так же мы считаем, что при наличии  данной ситуации виновное лицо можно привлечь к уголовной ответственности по ст. 27 УКРФ, согласно которой в результате совершения умышленного преступления причиняются более тяжкие последствия, но не охватываемые умыслом лица, в случае, если лицо предвидело возможность их наступления, но без достаточных на то оснований самонадеянно рассчитывало на их предотвращение.

     Таким образом, нарушение условий обоснованного  риска, сводит его к состоянию  неоправданного, приведшее к наступлению  вредных последствия, и влечет уголовную  ответственность за умышленное или неосторожное причинение вреда, в зависимости от обстоятельств дела, но при смягчающих обстоятельствах. 

     2.2 Отличия обоснованного  риска от других  обстоятельств, исключающих преступность деяния 
 

     Причинение  вреда в условиях обоснованного  риска – самостоятельное обстоятельство, исключающее преступность деяния. Оно не может быть сведено к крайней необходимости, так как отличается от нее в главном: при обоснованном риске нет столкновения двух правоохраняемых интересов, где более важный интерес спасается за счет менее важного.³⁸

     В отличие от необходимой обороны, крайней необходимости и причинение вреда лицу, совершившего преступление законодатель не дает понятия превышения пределов обоснованного риска. Однако п. «ж» ст. 61 УК РФ относит совершение преступление при нарушении условий правомерности обоснованного риска к числу смягчающих обстоятельств.³⁹

      Значительные  сложности могут возникнуть при  разграничении обоснованного риска  и крайней необходимости. Нельзя согласиться с утверждением о  том, что обоснованный риск в отличие от крайней необходимости не связан с уже существующей опасностью. Вызывает возражение и сходный вывод о том, что при оправданном риске правоохраняемых интересам никто и ничто не угрожает.

      Распространена  ситуация, когда опасность не существовала, но затем была создана действиями лица, оправданно рисковавшего для достижения общественно полезной цели. Например, эксперимент для разработки нового направления науки начинался в благоприятных условиях, но затем, несмотря на предпринятые меры безопасности, повлек причинение имущественного ущерба. Здесь в качестве источника опасности выступил проводимый учеными эксперимент, на момент осуществления обоснованного риска опасность еще не существовала. Такие случаи легко отграничиваются от крайней необходимости, при которой опасность обязательно существует, создает ситуацию крайней необходимости.

      С другой стороны, распространен профессиональный риск с угрозой жизни и здоровью личности, осуществляемый в ситуации уже имеющейся опасности для  правоохраняемых интересов. Например, распоряжение о выезде команды спасателей на место стихийного бедствия связано с уже возникшей опасностью для правоохраняемых интересов. Допустим, разрушены дома, есть пострадавшие, которые оказались под развалинами, при этом такое распоряжение может повлечь и дальнейшую опасность – причинение вреда жизни и здоровью спасателей. Поэтому лицо, которое дало такое распоряжение, подвергает подчиненных опасности, но действует в условиях обоснованного риска для спасения жизни и здоровья потерпевших от стихийного бедствия и рассчитывает на то, что вреда интересам спасателей удастся избежать.

      Рассмотрим  следующую ситуацию. Врач в неприспособленных  условиях вынужден сделать операцию, потому что по причине погодных условий  нет возможности доставить больного из отдаленного населенного пункта в больницу. Представляется, что это ситуация обоснованного риска. Отграничение от крайней необходимости осуществляется по следующему основанию: при крайней необходимости причинение  меньшего вреда неизбежно для предотвращения большего вреда – возможность, которую рискующий пытается избежать. Следовательно, в анализируемом случае проведение операции осуществляется в рамках обоснованного риска, поскольку врач не пытается нейтрализовать больший вред путем причинения меньшего вреда, а рассчитывает на предотвращение вреда жизни или здоровью пациента.

      Возможно  также одновременное наличие  нескольких обстоятельств, исключающих  преступность деяния. Например, пожарные борются с огнем в жилом  здании. В состоянии обоснованного риска они эвакуируют жильцов по пожарной лестнице, что не исключает возможности, что кто-либо может сорваться вниз, но пожарные предпринимают необходимые меры безопасности, помогая потерпевшим, и рассчитывают на то, что причинение вреда из здоровью при спуске с лестницы удастся избежать. Одновременно пожарные, действуя в состоянии крайней необходимости, причиняют реальный вред – разрушают деревянный забор, что бы огонь не мог перекинуться на соседнее здание.⁴⁰

      Анализируя  одни и те же примеры обоснованного риска, многие авторы высказывают совершенно противоположные мнения о его наличии или отсутствии. Несмотря на то, что теоретически обоснованный риск легко разграничивается с крайней необходимостью, анализ практических примеров вызывает огромные трудности. Поэтому не случайно на практике продолжается замена обоснованного риска крайней необходимостью.⁴¹

     К выявленным нами ранее различиям  данных обстоятельств стоит добавить следующие.

     При крайней необходимости вред является необходимым и неизбежным для предотвращения опасности, тогда, как при обоснованном риске он лишь вероятен, возможен.

     При крайней необходимости причинение вреда признается правомерным лишь при условии, что этот вред был  меньше предотвращенного. Причинение же вреда при совершении  рискованных действий признается обоснованным, если лицо предприняло достаточные меры. При этом вопрос о соразмерности выгоды, которую стремился получить рискующий и причиненного вреда, не ставится, так как причиненный вред при обоснованном риске может быть равным или большим, чем тот результат, который стремилось достичь лицо, совершающее рискованные действия. Следовательно, при крайней необходимости размеры предотвращаемого и причиняемого вреда различны, а вероятность того и другого одинаковы, а при обоснованном риске речь идет о создании угрозы равного и даже большего вреда, но возможность такового характеризуется лишь большей или меньшей вероятностью.⁴²

     Обоснованный  риск объединен с другими обстоятельствами, исключающими преступность деяния  и общей проблематикой, имеющей место в настоящее время. Нормы об данных обстоятельствах, будучи в большинстве своем управомочивающими, то есть рассчитанными на их активную реализацию, с точки зрения законодательной техники оформлены настолько небезупречно, что без дополнительных комментариев и разъяснений малодоступны для правоприменителя, не говоря уже о тех субъектах, которым они адресованы непосредственно⁴³.