Практические  работники, представители общественности обязаны иметь определённое представление  о социальной ситуации в сфере  борьбы с преступностью;

     Данные  о социальной ситуации должны быть заложены в концепцию борьбы с  преступностью и интерпретированы применительно к практике амнистии и помилования¹.

     В настоящее время наблюдается  отсутствие оптимальной уголовной  политики в отношении помилования  и амнистии, и это, вероятно, связано, прежде всего, с недостатками правовой науки, которая до сих пор ещё не полностью приспособилась к изменениям социально-экономических и политических условий, имевшим место в начале 90-х гг., что у многих авторов выражается в устаревшем понимании данной проблемы. Как утверждают многие видные правоведы, разрабатывавшие эту тему, правовая наука в данной области не во всех случаях по масштабу, глубине и последовательности анализа соответствует социологии, экономике, политологии. Отмечается, что обществу не предложены разумные подходы к наболевшим организационным, управленческим проблемам воздействия на преступность, одним из способов которого являются амнистия и помилование. И принятие нового уголовного кодекса в 1996 г. с соответствующими статьями, посвящёнными помилованию и амнистии (ст. 84, 85), не во всех случаях решает эту проблему.

     Таким образом, в сложившейся социальной ситуации определение эффективной  практики амнистии и помилования  следует начинать с анализа исходных условий и возможностей борьбы с  преступностью. Стоит признать, что  социальные возможности в сфере укрепления законности не так велики и, что правоохранительная система не может быть перестроена без комплексного решения кардинальных политических и экономических проблем. Также необходимо получить достоверные данные о качественно-количественных моделях соотношения кары и прощения в процессах борьбы с преступностью, роли амнистии и помилования в механизме действия уголовного и иного законодательства. 

     Существуют  точки зрения, навязывающие обществу некие “идеальные” представления  о том, как можно вытеснить, ограничить, ликвидировать преступность. Эти концепции предполагают усиление репрессий, увеличение жестокости наказания. В свете последних достижений уголовно-правовой науки можно с уверенностью утверждать, что это неверный подход. Ведь социально-правовая реальность такова, что ни одно ограниченное, проводимое не в комплексе, мероприятие не даёт должного эффекта в процессе борьбы с преступностью. Отдельные уголовно-правовые средства, процедуры, организационные структуры и направления уголовной политики интегрируются политической системой. Давление общества на практику амнистии и помилования, стремление одним ударом покончить с преступностью, низкий уровень правовой культуры (все эти факторы при неблагоприятных условиях могут без всяких административных указаний ослабить оптимальность этой деятельности, подорвать всякую предсказуемость государственных решений в этой области. В то же время при комплексном подходе к перестройке системы в целом, при учёте её связей с обществом этого не должно случиться. Практика помилования и амнистии может сыграть позитивную роль. Но при всех этих обстоятельствах было бы ошибкой искать решение проблемы в рамках “смягчить-усилить”. Вполне возможно, что значимость многих охраняемых прав следует повысить, а соответствующие виды наказания - ужесточить. Но условием этого должно быть более полное осознание обществом своих возможностей в сфере борьбы с преступностью. Все эти моменты довольно полно раскрывают сущность уголовной политики что не существует коренных противоречий между институтами амнистии и помилования в зарубежных странах и в Российской Федерации, о которых подробнее рассказывается в следующей главе.

     Проблема социальной природы амнистии и помилования возникает, в первую очередь, как отражение существующей необходимости общества выяснить, есть ли смысл в использовании такого рода средств воздействия на поведение человека, какие закономерности бытия, социальные, нравственные качества, его выживания, между формализмом права и социальной, в различной степени осознанной обществом, справедливостью, между независимостью суда и необходимостью некоторого контролирования его деятельности в целях удержания его в разумных границах, определяемых обществом и его действительными потребностями. Большое значение здесь играет вечно существующий разрыв между провозглашаемыми идеалами и практикой их соблюдения. Также можно сказать, что истоками амнистии и помилования являются одновременно как глубинные противоречия между различными целями общества, так и его стремление к разнообразию способов социальной регуляции и саморегуляции поведения членов общества.

     Это общечеловеческие факторы, существующие в различные исторические эпохи  у различных народов, но они неоднозначно проявляются в зависимости от исторических традиций, социальной практики, состояния политической и экономической систем, общественного сознания.

     Для всеохватывающего анализа помилования  и амнистии в этом аспекте следует  выделить ряд сущностных признаков, непосредственно раскрывающих социальный характер этого правового института:

     Прежде  всего и помилование, и амнистия представляют собой акт прощения, который в первом случае является индивидуальным, а в другом распространяется на группы людей, либо виды поведения. Именно в прощении, в отказе от права  на наказание, определённое судом, состоит ведущая черта, сущностный признак амнистии и помилования. Об этом в своих работах говорит К. Мирзажанов.

     Такое прощение может носить условный и  безусловный характер, но при любых  обстоятельствах оно исходит  из того, что закон и основанный на нём приговор суда в принципе правильны, справедливы, являются правовыми и, тем не менее, несмотря на признание законности и справедливости приговора, государство не желает его применения в определённых случаях.

     Второй  признак амнистии и помилования  лежит в связи прощения с законностью и справедливостью наказания. Прощение – амнистия и помилование – возможно и допустимо в тех пределах, в каких законно и справедливо, возможно и допустимо наказание. Помилование и амнистия не могут и не должны исправлять недостатки наказания. Следует полагать, что имеющиеся в актах о помиловании и амнистии ссылки на то, что лицо или лица, которых затрагивает действие этих актов, не представляют большой общественной опасности, скорее говорят о несправедливости наказания или о несовершенстве действующего уголовного закона, чем о прощении со стороны государства.

     В это положение заложен большой  практический смысл, и его соблюдение либо несоблюдение влечёт очевидные  юридические последствия для  осуждённого. Если наказание не соответствует тяжести деяния, то его надо в законном порядке обжаловать; если деяние не является преступлением или потеряло общественно опасный характер, надо менять квалификацию и, по-видимому, реабилитировать гражданина, а не миловать его. Всё это означает, что амнистия, равно как и помилование, не есть средство для устранения нарушений законности.

     Следующий признак вытекает из существования  реальной противоречивости мира в целом  и процессов социального регулирования  в частности, что обусловливает  противоречивость права, а соответственно и наказания. Наказание – формально, по своему существу предсказуемо, так как опирается на неотвратимость уголовной ответственности. Амнистия и помилование не носят ярко выраженного формального характера.

     Они не настолько предсказуемы, как ответственность и наказание, и в силу этого смягчают формализм наказания. Помилование и амнистия отражают предустановленные и ограниченные правом возможности государства противопоставить регулятивному воздействию права регулятивное воздействие справедливости. Таким образом, в социальном плане амнистия и помилование представляют собой прощение, обусловленное справедливостью уголовного закона и наказания и преодолевающее их формализм и ограниченность, приводящие к определённым негативным последствиям, на основе учёта конкретных проявлений деяния, личности, обстановки. Помилование и амнистия опираются на глубинные потребности общества в саморегуляции и его представления о справедливости, о возможности раскаяния и прощения.

     Ещё одним важным признаком является государственный характер прощения, так как амнистия и помилование по своей природе определяются фактами уголовно-правового запрета и возможного наказания и исходят в качестве прощения именно от государства. Этот признак не является чисто социальным, его природа лежит где-то между социальным и правовым, в феномене амнистии и помилования он объединяет, интегрирует правовое и социальное. 
 

ГЛАВА 2 Правовое регулирование  издания актов  об амнистии

2.1 Понятие и признаки  амнистии

     Французская доктрина считала амнистию актом государственной власти. Органом, принимающим акт об амнистии, стала законодательная власть. По словам П.И. Люблинского, «амнистия есть, по существу, отмена законов в специальных случаях, приложительно к прошлому; только закону может быть предоставлена отмена другого закона. Далее, амнистия, являясь средством, прерывающим течение правосудия, служа препятствием исполнения закона, по существу, не может принадлежать исполнительной власти». Автор разделяет эту точку зрения.

     Амнистия  может иметь как положительные, так и отрицательные социальные последствия. Положительное социальное действие амнистии сводится:

     1) к умиротворяющему действию –  сглаживает антагонизм общественных  и политических отношений;

     2) укрепляющему действию – возвышает  моральный, религиозный и прочий авторитет власти, даровавшей амнистию;

     3) побочному действию – иные  социальные цели, преследуемые в  том или другом случае, но не  характерные для амнистии, как  таковой.

     Отрицательным социальным действием амнистии следует  признать вызываемое ею ослабление уголовной репрессии и государственного авторитета. Главный центр тяжести амнистии как государственной меры лежал в воле народа отказаться от всяких актов возмездия по поводу прошлого, выражавшегося даже в большей части не в актах уголовного преследования. Амнистия была не институтом уголовного права, а актом верховного управления народа.

     Законодательного  определения понятия амнистии нет. В уголовном законе названы только субъект, принимающий акт об амнистии, лица, к которым она применяется, и последствия ее применения.

     Из  текста ст. 84 Уголовного кодекса Российской Федерации трудно установить содержание института амнистии. В силу этого обратимся к толковым словарям и определениям, приводимым в научной литературе.

     Согласно  толковому словарю, амнистия происходит от греческого amnestia – прощение, забвение; осуществляемое верховной властью полное или частичное освобождение от наказания осужденных судом лиц.

     Проблеме  понятия амнистии посвящены специальные  исследования многих авторов. Природа амнистии глубоко изучена Н.Д. Дурмановым, О.С. Зельдовой, М.М. Исаевым, А.С. Михлиным, И.Л. Марогуловой, С.И. Комарицким, М.Д. Шаргородским, Л.В. Яковлевой.

     В XVIII – начале XIX в. существовало два направления в определении природы амнистии: французское и германское. Первое – придавало решающее значение социальной цели амнистии – забвению нарушений, запрету государственной власти преследовать и наказывать отдельные категории преступников, декретируемому для «общего успокоения». Согласно второму – под амнистией понимался отказ государства от осуществления своего права наказания в отношении известных категорий преступников независимо от преследуемых государством целей.

     Обе эти дефиниции страдали односторонностью. Французское определение указывало  лишь некоторые цели амнистии, упустив из виду возможность большего их разнообразия, кроме того, содержало юридически недопустимый термин «забвение». Германское – имело противоположный недостаток: сосредоточив все внимание на выяснении юридической природы амнистии, оно не называло ее социальных оснований.

     Интересно суждение русского юриста Люблинского  относительно неприменения амнистии за наиболее тяжкие преступления: «…Наказание  преследует в очень сильной степени  цели безопасности и исправления  и игнорирование их не представляется желательным». Приведенная точка зрения имеет право на существование и в настоящее время.

     Амнистия  не вызывает каких-либо восстановительных  мер. Она не влечет за собой вознаграждения за понесенную часть наказания, возмещения утраченных прибылей, воскрешения неиспользованных прав и пр. Амнистия отсекает лишь все ограничения, которые имеют репрессивный характер, поскольку они могут влиять на будущее.

     П.И. Люблинский рассматривает амнистию как акт, издаваемый ради достижения каких-либо более высоких задач государственной власти. «Амнистия применяется тогда, когда нормальные основания, обусловливающие репрессию, предполагаются еще существующими… но значение их здесь признается малоценным по сравнению с теми эффектами, которые могут быть достигнуты прекращением репрессивных действий», – отмечает он.

     М.Д. Шаргородский подчеркивал, что «амнистией может быть произведено полное или частичное, условное или безусловное освобождение от применения наказания, установленное вступившим в законную силу приговором суда».

     В комментарии к Уголовному кодексу  РСФСР под редакцией В.С. Никифорова содержится определение амнистии как акта, распространяющегося на неопределенное число лиц, отвечающих указанным в акте амнистии признакам.

     М.М. Исаев отмечал, что «если акт касается отдельного лица, мы говорим о помиловании, если же акт распространяется на неопределенно большое число лиц – мы говорим об амнистии». Н.Д. Дурманов также указывал на нормативность актов амнистии.

     Ю.М. Ткачевский пишет: «Будучи актом высшего органа государственной власти, амнистии имеют нормативный характер. Их предписания обязательны для всех органов и должностных лиц, имеющих отношение к реализации уголовной ответственности. Эти предписания распространяются на индивидуально не определенный круг лиц».