Работа состоит из двух частей, каждая из которых включает в себя по три параграфа

Институты, как принятая в настоящее  время система общественной жизни, не совсем подходят к существующей в данной момент ситуации, привычному образу мышления, кроме тех случаев, когда их принуждают к перемене обстоятельства. «Это, таким образом, унаследованные институты, это образ мысли, точки зрения, настрой, и способности ума, да и многое другое. Они являются, следовательно, самым консервативным фактором. Это фактор социальной инерции, психологической инерции, консервативности» [6, с. 61].

Резюмируя институционалистскую концепцию  Веблена, можно выделить следующие  важнейшие ее положения: институт характеризуется социальными установками, воплощающими общепринятые в данный исторический момент образы мысли и привычки поведения; общественное развитие представляет собой смену преобладающих в ту или иную эпоху социальных институтов, которые в свою очередь преобразуются под действием изменяющихся материальных обстоятельств жизни общества; поскольку же изменения материальной обстановки всегда отражают эволюции социальных институтов, между ними неизбежно рассогласование, а сами институты нередко становятся воплощением социальной инерции и консерватизма.

Российская социология интерпретирует социальные институты как «устойчивые формы организации совместной жизнедеятельности», указывая организационно-инструментальный характер социальных установлений.

Западная социология отличает, прежде всего, нормативную сущность социальных институтов. К числу видных представителей институциализма XX столетия относят  У. Гамилтона, А. Беренса, С. Кузнеца.

По Гамильтону, «институты - это словесный символ для лучшего обозначения группы общественных обычаев. Они означают постоянный преобладающий образ мысли или действия, который стал привычным для группы или превратился в обычай для народа. Институты устанавливают границы и формы человеческой деятельности. Мир обычаев и привычек, к которому мы приспосабливаем нашу жизнь, представляет собой сплетение и неразрывную ткань институтов» [5, с. 71].

Как видим, это определение в  высшей степени созвучно с теми представлениями  об институтах, которые развивал Веблен.

В словаре «Современная западная социология» социальный институт определяется как «обозначающий устойчивый комплекс формальных и неформальных правил, принципов, норм, установок, регулирующих различные сферы человеческой деятельности и организующих их в систему ролей и статусов, образующих социальную систему. Социальный институт следует отличать от конкретных организаций и социальных групп» [16, с. 234].

Другие исследователи дают следующие  определения этого понятия. «Социальный институт» - «совокупность лиц, учреждений, снабженных определенными материальными средствами и осуществляющих конкретную социальную функцию». Социальный институт, таким образом, представляет собой систему для удовлетворения определенных социальных потребностей.

Исходя из вышеизложеного, можно выделить следующие структурные элементы социального института. Основными структурными элементами социального института являются:

• закрепление определенной сферы деятельности и общественных отношений;
• регулирование норм, принципов отношений между членами общества, включенных в орбиту действия данного социального института;
• системы санкций за невыполнение правил, норм и стандартов поведения;
• обеспечение устойчивости социальной структуры общества.

Анализ показал, что ученые, давая  разные определение понятия «социальный институт», с той или иной степенью вариативности повторяют вышеуказанные признаки. Мы под «социальным институтом» понимаем устойчивую форму организации социальной жизни, регулирования общественных отношений, обеспеченную людскими и материальными ресурсами и направленную на осуществление определенных социальных функций.

Важным элементом в исследовании сущности социальных институтов является вопрос об их классификации. Классификация  социальных институтов становится возможной  на основе естественных и объективных процессов их дифференциации. Согласно Спенсеру, существует шесть категорий институтов: семейные, обрядовые, церковные, политические, профессиональные и промышленные [15, с. 92].

В работе В.Г.Осипова дана несколько  другая классификация социальных институтов:

• экономические институты, которые занимаются производством и распределением материальных благ, организацией труда, денежным оборотом;
• политические институты, связанные с выполнением функций власти;
• социальные институты, которые организуют добровольные объединения и жизнь коллективов, регулируют ежедневное социальное поведение людей по отношению друг к другу;
• культурные и воспитательные институты, которые утверждают, развивают преемственность культуры общества и передают ее следующим поколениям.

В западной социологии существуют несколько  иные подходы к классификации  социальных институтов. Среди ученых наиболее распространена следующая  классификация:

• экономические, служащие производству и распределению ценностей и услуг;
• институты стратификации, которые детерминирует распределение позиций и ресурсов;
• политические, которые регулирует использование ценностей и связаны с властью;
• институты родства, связанные с религиозной, научной и художественной деятельностью.

2.2. Принципы самоорганизации

Социальная система является совокупностью  социальных отношений, образуемых в результате совместной деятельности людей и социальных групп.

Все системы — техническая, технологическая, организационная, экономическая и  социальная — взаимосвязаны [2, с. 128].

В своем единстве они составляют целостный организм. При этом техническая, технологическая и организационная  системы в совокупности обеспечивают и характеризуют организационно-техническую  сторону управления, а экономическая  и социальная — социально-экономическую.

Связь между управляющей и управляемой  системами осуществляется с помощью  информации, которая служит основой  для выработки управленческих воздействий  и решений, поступающих из управляющей  системы в управляемую для  исполнения.

Каждая социальная система самоуправляема. В то же время в процессе управления она испытывает внешние воздействия. Внешние и внутренние воздействия в любой системе тесно связаны между собой и взаимно обусловливаются: чем значительнее одно, тем меньше роль другого.

Деятельность и развитие системы  в целом подчинены глобальной цели, а ее элементы и подсистемы имеют локальные задачи, решению  которых подчинено их существование. Функционирование таких систем и  управление ими являются не только процессом сохранения их целостности и определенности, но и процессом перевода в новое качественное состояние [1, с. 151].

Характерными чертами научного социального управления являются: познание и сознательное использование общественных законов, закономерностей управления, обеспечение системности и непрерывности процесса управленческих воздействий, моделирование управляемых объектов и субъектов управления с учетом количественных и качественных измерений, как объектов, так и субъектов управления.

Таким образом, теория социального управления устанавливает законы и закономерности, принципы развития социальных процессов и явлений, а также построения самих управленческих систем. При этом необходимо учитывать принцип самоорганизации социальных систем. Для процессов самоорганизации в пространстве и времени необходимы следующие условия:

• относительная открытость системы, которая предполагает наличие определенных потоков в нее и из нее (ресурсов и энергии, капитала, товаров, человеческих ресурсов в их связи с другими социумами и т. д.);
• нелинейность закона взаимодействия различных частей социальной системы;
• наличие элемента случайности (например, случайности природного происхождения, случайности в научно-технических изобретениях и последствиях их применения и т. д.);
• определенность диапазона системных параметров, которые играют важную роль в качественном поведении социальной системы, так называемых управляющих параметров [20, с. 247].

При этом если управляющие параметры имеют критические точки, за которыми поведение системы коренным образом меняется и возникают новые разновидности решений, то такие управляющие параметры называют бифуркационными. Управляющими (бифуркационными) параметрами макроэкономического уровня могут быть коэффициенты эффективности взаимодействия производства, какие-либо интегрированные характеристики (например, валовой национальный продукт) и т. д. На микроуровне это могут быть различные характеристики социального взаимодействия.

Идея самоорганизации никоим образом  не противоречит идее управления, поскольку качество, путь и результат самоорганизующего поведения будет каждый раз иным, если изменяется хотя бы одно из перечисленных выше условий. Управляющим субъектом при этом может выступать руководящая часть общества (организационно-управленческая верхушка), осуществляющая главное управляющее воздействие через правовые нормы (законы) и регулирование различных «потоков» социальной информации. Одно несомненно, что взаимосвязь двух элементов сложной социальной системы — его объекта и субъекта — главный вопрос управления, создания и совершенствования его системы [3, с. 203].

Различают следующие подходы к  изучению проблем социального управления:

• конкретно-исторический, который предполагает изучение отношений социального управления как процессов, находящихся в состоянии развития и изменения под влиянием действующих на них факторов;
• комплексный, который предполагает при изучении отношений управления взаимосвязь экономического, правового, социально-психологического и других подходов к анализу отношений управления;
• аспектный, позволяющий исследовать одну из сторон отношений управления, одно из свойств, проявляющихся через связи с тем видом отношений, который специально исследуется какой-либо социальной наукой (философией, политэкономией, социологией, психологией и т. д.);
• системный, позволяющий рассматривать и управляемую, и управляющую подсистемы как целостный комплекс взаимосвязанных, объединенных общей целью элементов, выявить свойства системы, ее внутренние и внешние связи.

Состояние управленческих отношений, целостность сложной социальной системы, прежде всего, зависят от сбалансированности двух его подсистем: объекта и субъекта социального управления.

Система управления, в которой реализуются  функции управления, включает: специалистов, объединенных в органы управления; организационную и вычислительную технику, связи между органами управления, используемый комплекс методов управления, связи объекта с внешней средой, потоки управленческой информации, материально-финансовые ресурсы для достижения постоянных целей и т. п. [6, с. 107]

В нее входят также и социальные организации, органы которых в процессе управленческой и организационной  деятельности принимают управленческие решения, организуют контроль за их исполнением и постоянно совершенствуют этот процесс, осуществляя обратную связь.

Управленческие и организационные  отношения реализуются в управленческой деятельности, органической частью которой  является организационная. Их нельзя отделять одну от другой потому, что это единый процесс: управление непременно предполагает организационные усилия, организация не имеет смысла без управления.

Все многочисленные элементы системы  управления, связанные между собой, могут представлять целостное образование  только в результате организации управления [19, с. 143].

Поэтому поддержание организованной целостности системы управления, ее устойчивости — одна из важнейших задач управления, прежде всего ее составной части — организации, которая призвана разработать конкретные меры по достижению поставленных целей, разделить задачи на отдельные операции, найти ресурсы, распределить функции, скоординировать взаимодействия различных подразделений.

Справедливо утверждение о том, что управленческую работу нельзя сводить  к организации, но несомненным является и то, что после решения содержательных вопросов управления: определения целей, осуществления информационно-аналитической деятельности, принятия управленческих решений, где тоже присутствует организационный аспект, — значимость последнего увеличивается многократно.

Это связано с реализацией всех функций управления в комплексе на практике, с получением интегрального конечного управленческого результата, с организацией выполнения принятых решений. Только условно можно считать, что после определения целей и задач управления, уточнения его функций и нахождения методов их осуществления управление во многом сводится к организационной деятельности.

2.3. Эффективная и созидательная организация

Понятие «эффективность» по-разному  трактуется в литературе.

Принято считать, что термин «эффективность» появился первоначально в экономической литературе. Этот термин встречался уже в работах Вильяма Петти - одного из основателей классической политэкономии - и главы школы физиократов Франсуа Кенэ.

Однако как самостоятельное  экономическое понятие «эффективность» ими не разрабатывалась. Они употребляли этот термин в значении результативности и использовали его для оценки тех или иных правительственных или частных мер в зависимости от того, способствовали те или нет оживлению экономической жизни.

У Рикардо термин «эффективность» используется уже не в значении результативность, а как отношение результата к определенному виду затрат, т. е. приобретает уже то специфическое значение, которое было важным с точки зрения экономики при оценке определенных действий. С этого времени понятие «эффективность» приобретает статус экономической категории [4, с. 77].