Правовое регулирование страхования

Прекращение договора по иным основаниям, напротив, нуждается в рассмотрении. 

 

Прекращение договора в связи с истечением срока его действия

 

 

Как следует из п. 3 ст. 425 ГК РФ, при окончании срока действия договора дальнейшее развитие отношений сторон возможно по двум вариантам.  

 

Истечение срока действия договора без прекращения обязательств  

 

В первом варианте, который встречается наиболее часто в договоре, не указано, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств. Этот случай окончания срока действия договора уже был рассмотрен в предыдущем параграфе настоящей главы, когда рассматривалось правовое значение срока действия договора. Истечение срока действия договора в этом случае не прекращает действие договора в тот же момент - договор продолжает действовать до указанного в договоре срока исполнения обязательств. Следует подчеркнуть: не до фактического их исполнения, а до момента, когда они должны быть исполнены по договору. При наступлении этого последнего момента договор прекращается. Если обязательства до этого момента все же не исполнены, возникает ответственность за нарушение договора, от которой неисправная сторона не освобождается несмотря на истечение срока действия договора (п. 4 ст. 425 ГК РФ). Тем не менее действие страхования должно прекратиться с момента истечения срока действия договора. 

 

 

 

Истечение срока действия договора с прекращением обязательства по уплате премии 

 

Рассмотрю второй вариант, когда в договоре указано, что истечение срока его действия влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Если к моменту истечения срока действия договора останется неисполненным (просроченным) обязательство страхователя по уплате премии, то страховщик не сможет ее взыскать. В одном из дел страховщик попытался взыскать в такой ситуации задолженность по премии, но суды высших инстанций его не поддержали (Определение ВАС РФ от 7 декабря 2007 г. N 15409/07). Хотелось бы обратить внимание на грубую ошибку, допущенную в данном деле страховщиком при разработке правил страхования. В них содержался перечень оснований прекращении действия договора, в котором в том числе было указано "истечение срока действия договора". Суды истолковали это именно как условие, предусмотренное в абз. 1 п. 3 ст. 425 ГК РФ. Этот текст попал в правила страхования из отмененной еще в 1997 г. ст. 23 Закона РФ "О страховании", который сегодня называется по-другому. Однако при разработке правил страхования за основу, видимо, взяли старую редакцию и не проявили должной внимательности при переработке правил. Невнимательность страховщика к разработке правил страхования (о которой еще будет говориться) привела в данном деле к потере страховщиком примерно 6,5 млн. руб.

Тем не менее, полагаю, при правильно поданном иске можно взыскать эту сумму даже и при прекратившемся обязательстве. Следует требовать не взыскания долга, а взыскания убытков в качестве меры ответственности за нарушение договора, так как окончание срока действия договора не освобождает от ответственности за его нарушение (п. 4 ст. 425 ГК РФ). Но в случае прекращения обязательства по уплате премии страховщик не сможет взыскать годовые проценты за просрочку ее уплаты, так как в соответствии со ст. 395 ГК РФ годовые проценты зачтены по отношению к убыткам. Отсюда ясно, что страховщик не заинтересован во включении в договор условия о прекращении обязательства по уплате премии при окончании срока действия договора, а при должном внимании к тексту правил страхования не стал бы включать такое условие в текст. 

 

Истечение срока действия договора с прекращением обязательства по выплате 

 

Рассмотрю теперь условие о прекращении обязательства страховщика по выплате по страховому случаю, наступившему до истечения срока действия договора страхования. Во включении в договор такого условия совершенно не заинтересован страхователь, и он никогда на него не согласится, если будет иметь возможность участвовать в согласовании условий договора. Другими словами, если такое условие и появится в договоре страхования, то либо из-за недосмотра страховщика (см. выше), либо в качестве так называемой несправедливой (недобросовестной) оговорки, которые будут подробно рассматриваться в § 3 гл. 8 настоящей работы.

Если в рассмотренном выше примере речь шла не об уплате премии, а о страховой выплате, не сомневаюсь, что суды истолковали бы то же самое условие правил страхования не в пользу страховщика. 

 

Досрочное прекращение договора страхования. Прекращение существования застрахованного риска

 

 

Как было показано в § 1 гл. 5 настоящей работы, событие, на случай наступления которого производится страхование, включает три элемента: опасность, вред и причинную связь между ними. Причем важно подчеркнуть, что речь идет не о причинении вреда вообще, а о причинении вреда конкретному лицу, поэтому прекращение существования страхового риска возможно при исчезновении возможности:

• наступления опасности, от которой производится страхование;

• причинения вреда этой опасностью застрахованному лицу.

Рассмотрю примеры. Предприятие заключило договор коллективного страхования работников от несчастных случаев на производстве. За всех застрахованных была уплачена страховая премия. Но в период действия договора несколько человек уволились, и предприятие правомерно посчитало договор страхования в отношении уволенных сотрудников прекращенным с момента их увольнения в силу п. 1 ст. 958 ГК РФ. Действительно, хотя сама опасность несчастного случая на производстве данного предприятия и сохранилась, но с момента увольнения она уже не могла причинить вред уволившимся сотрудникам. Поэтому суды взыскали со страховой компании часть полученной ею премии (Постановление ФАС Московского округа от 12 марта 2009 г. N КГ-А41/1224-09).

Владелец автомашины в добровольном порядке застраховал свою ответственность за причинение вреда третьим лицам при ее эксплуатации (это было еще до введения ОСАГО), но затем из-за полученной травмы он на длительное время лишился возможности водить машину. Исчезла опасность, на случай наступления которой осуществлялось страхование, и договор прекратился в силу п. 1 ст. 958 ГК РФ. Страховая компания долго судилась, доказывая, что он не полностью лишен возможности водить машину и теоретически такая возможность все же имеется, тем не менее часть уплаченной премии была со страховой компании взыскана (Решение Подольского городского суда от 23 сентября 2001 г. по делу N 2/1876).

Исключением из правила п. 1 ст. 958 ГК РФ является переход прав на застрахованное имущество от лица, в пользу которого был заключен договор, к другому лицу. Застрахованный риск здесь прекращается, но договор страхования не прекращается в силу императивного указания нормы ст. 960 ГК РФ. Поскольку эта норма является специальной и регулирует договоры страхования имущества, ее применение рассмотрено при изучении специфики договоров страхования имущества в § 2 гл. 12 настоящей работы.

Важно подчеркнуть, что при переходе прав на застрахованное имущество застрахованный риск исчезает. Действительно, никакого перехода риска или интереса при переходе прав на застрахованное имущество не происходит. Ни риск, ни интерес не оборотоспособны. Риск, интерес, связанные с застрахованным имуществом, у одного лица исчезают, но появляются у другого лица, и этому лицу теперь предоставляется страховая защита. В силу ст. 960 ГК РФ вместе с правами на имущество переходят не риск и интерес, а страховая защита. 

 

Расторжение договора по соглашению сторон, когда условия такого расторжения предусмотрены в договоре (правилах) страхования

 

 

Это основание прекращения договора называют еще "автоматическим" прекращением договора, так как стороны заранее, еще при заключении договора, согласовали, что при наступлении определенных обстоятельств договор автоматически прекратит свое действие или, что то же самое, автоматически будет расторгнут, т.е. для его расторжения не потребуется заключать каких-либо особых соглашений о его расторжении.

Такие наиболее часто встречающиеся условия относятся к последствиям неуплаты в срок премии или очередного страхового взноса. Я уже частично касался этого вопроса при обсуждении возможности приостановить действие договора страхования или действие страхования, обусловленного договором. Часто встречаются и условия о прекращении договора в качестве последствия неуплаты в срок премии или очередного взноса. Этот вопрос о возможности прекращения договора как последствие неуплаты в срок премии или взноса будет подробно рассмотрен в § 1 гл. 9 настоящей работы при изучении обязанности страхователя по уплате премии.

Следует отметить, что при включении страховщиками в правила страхования подобных условий об "автоматическом" прекращении действия договора страхования неизбежно возникает проблема взаимодействия трех базовых принципов правового регулирования страхования:

1. свободы договора;

2. права страховщика на стандартизацию условий договора, обусловленного требованиями к его финансовой устойчивости (о чем уже говорилось);

3. защиты интересов страхователя, находящегося в неравной договорной позиции со страховщиком.

Этот вопрос именно в такой его постановке встает не только в отношении условий об "автоматическом" прекращении договора страхования, но и вообще в отношении всех условий договора, "автоматически" приводящих к каким-либо неблагоприятным последствиям для страхователя. В общем виде он будет рассмотрен в § 3 гл. 8 настоящей работы. 

 

Расторжение договора в связи с отказом от договора страхователя

 

 

Односторонний отказ страхователя от договора страхования предусмотрен в п. 2 ст. 958 ГК РФ.

Эта норма корреспондирует норме п. 3 ст. 450 ГК РФ. Однако имеется определенное несоответствие между текстами п. 2 ст. 958 и п. 3 ст. 450 ГК РФ. В п. 3 ст. 450 говорится об одностороннем отказе от исполнения договора, а в п. 2 ст. 958 - об одностороннем отказе от договора. Это следует отнести к чисто техническим неточностям, и поэтому следует считать, что односторонний отказ от договора, предусмотренный в п. 2 ст. 958, - это то же самое, что и односторонний отказ от исполнения договора, и влечет досрочное расторжение договора, как это и положено по п. 3 ст. 450.

Односторонний отказ страхователя от договора должен быть ясно и позитивно изъявлен страхователем. В нескольких делах страхователь, уплатив страховщику первый взнос, отказался платить остальные взносы. Страховщик же по истечении срока действия договора подал иск о взыскании неуплаченных взносов. Страхователь указывал, что, отказавшись от уплаты взносов, он отказался от исполнения договора, поскольку единственной обязанностью, которую он должен был исполнить, являлась уплата взносов (Постановление ФАС Московского округа от 30 августа 2001 г. N КГ-А40/4688-01; Постановление ФАС Северо-Западного округа от 23 мая 2006 г. N А56-40265/2005). Он сослался на п. 2 ст. 958 ГК РФ, но суд отверг этот аргумент, так как односторонний отказ от исполнения обязательства, чем и является отказ от уплаты премии, не означает отказа от исполнения договора. Страховщик все это время предоставлял страхователю страховую защиту.

В практике имеется очень поучительное дело, в котором страхователь направил страховщику письмо с просьбой расторгнуть договор страхования, на которое страховщик не ответил. Зато после наступления страхового случая страховщик сослался на это письмо как на односторонний отказ страхователя от договора. Суды же квалифицировали это письмо не как отказ от договора, а как предложение расторгнуть договор по соглашению сторон, которое не было достигнуто сторонами (Постановление ФАС Московского округа от 26 июля 2006 г. N КГ-А40/5901-06).

Таким образом, для одностороннего отказа от договора страхователь должен заявить именно об отказе от договора в целом, а не об отказе от исполнения одного из договорных обязательств.

В п. 2 ст. 958 ГК РФ указано, что страхователь может отказаться от исполнения договора страхования "в любое время". Означает ли это, что страхователь сам определяет, с какого момента расторгается договор, и договором не может быть установлен специальный порядок отказа страхователя от исполнения договора? В частности, в одном из дел в правилах страхования было установлено, что страхователь вправе отказаться от договора страхования в любое время, предупредив об этом страховщика за 30 дней до этого. Суд согласился с тем, что договор был расторгнут не в день получения страховщиком уведомления страхователя, а через 30 дней (Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 23 января 2004 г. N А19-9606/03-14-Ф02-4984/03-С2), хотя страхователь указывал на недействительность этого условия правил, противоречащего праву страхователя отказаться от договора в любое время (п. 2 ст. 958 ГК РФ).

Но здесь уже неоднократно говорилось о том, что на наши суды особо полагаться нельзя - сегодня решают так, а завтра будут решать по-другому. Поэтому я бы подошел к решению этого вопроса следующим образом. Установление в договоре (правилах) страхования порядка досрочного расторжения договора в связи с отказом от него страхователя может быть истолковано и толкуется страхователями как ограничение их права отказаться от договора "в любое время", установленное в п. 2 ст. 958 ГК РФ. При всей спорности этого толкования примем все же его за основу и поставим вопрос следующим образом: какие интересы страхователя защищает это его право? Ответ, я полагаю, очевиден: защищаемый интерес состоит в том, чтобы страхователю с момента отказа от договора не надо было платить за страхование.

Рассмотрим два возможных варианта.

Первый вариант: к моменту получения страховщиком уведомления страхователя об отказе от договора вся страховая премия по договору страхователем уже уплачена. В этом случае возможность возврата страхователем полученной премии зависит только от воли страховщика, так как возврат в этом случае возможен лишь по соглашению сторон. Поэтому, чтобы избежать обвинений в ограничении права страхователя на отказ от договора "в любое время", страховщикам не следует ограничивать порядок и сроки направления уведомления и нужно согласиться с тем, что при одностороннем отказе страхователя от договора договор расторгается либо с момента получения страховщиком уведомления, либо с момента, указанного в уведомлении, - на выбор страховщика. Но одновременно следует предусмотреть в договоре порядок расчета возвращаемой страхователю страховой премии при его одностороннем отказе от договора. Поскольку закон прямо указывает на то, что страхователь не имеет права на возврат части премии, если иное не указано в договоре, суды вряд ли станут вмешиваться в порядок расчета возвращаемой премии - хорошо, что хоть что-то возвращается. Во всяком случае в одном из дел страховщик поступил именно так и был поддержан судами (Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 23 января 2004 г. N А19-9606/03-14-Ф02-4984/03-С2).