Социальные взгляды К. Маркса

Оглавление 
 
 

Материалистическое  понимание истории

Введение

    Философский материализм Маркс считал основой своего научного мировоззрения. Этот материализм был, прежде всего, реакцией на идеализм Гегеля и младогегельянцев, стремлением противопоставить ему объяснение мира «реальными», «практическими», «материальными» основаниями.

    Маркс никогда не использовал термин «исторический материализм», которым после его смерти стали обозначать его метатеорию общества. Он предпочитал пользоваться более осторожным выражением «материалистическое понимание истории», тем самым как бы подразумевая, что речь идет не о философской системе, а об определенной теоретико-методологической позиции или установке. Это не помешало историческому материализму стать одной из теоретических систем, наиболее догматических, замкнутых и претендующих на универсальные объяснения.

    Сущность  нового подхода состояла в доказательстве определяющей общественное развитие роли экономического фактора. Маркс выделил в качестве главного вида общественных отношений отношения экономические, наиболее сильно влияющие на все остальные структуры жизни общества.

Общественно-экономические  формации

    В рамках материалистического понимания  истории центральное место занимало учение об общественной формации. По существу это была одна из первых в истории  социологии системных концепций  общества, в которой дается его объяснение, и показываются перспективы социального развития. В основе теории общественной формации находится использование большого фактического материала. Понятием «формация» Маркс охватил весь комплекс явлений и процессов общественной жизни в рамках исторически определенного этапа социального развития.

    «Ядром» общественной формации у Маркса выступает  способ производства материальной жизни, включающий в себя две основные стороны: производительные силы и производственные отношения. Первые представляют собой отношение людей к преобразуемой ими природе, в том числе человека с его знаниями, трудовыми навыками и умениями, производственным опытом (личный элемент) и средства труда (вещный элемент). Производственные отношения выступают как вторая сторона общественного способа производства, имеющая составной частью отношения между людьми в процессе их производственной деятельности. Именно они в своей совокупности и составляют сущность той или иной общественной формации, выступающей как исторически определенная ступень развития общества.

    Маркс чаще пишет всего о пяти сменяющих  друг друга общественных формациях (первобытно-общинной, рабовладельческой, феодальной, капиталистической, коммунистической). В ряде работ им высказывается соображение об особом типе общества, названном азиатским способом производства и включающем в себя типологические характеристики нескольких формаций, причудливо и одновременно сочетающиеся в жизни ряда азиатских стран. Главная среди этих характеристик — зависимость всех трудящихся (рабов, крепостных, наемных рабочих) в первую очередь от государства, а не классов, владеющих средствами производства.

    Все формации у Маркса делятся на две  группы — базирующиеся на частной  или общественной форме собственности. Общество начинает свое развитие с системы, основанной на общественной собственности (первобытнообщинная формация), и возвращается на самом высоком этапе своего развития (коммунистическая формация) к этой же форме собственности. Важно отметить, что формационная структура общественного развития имеет для Маркса особое значение. Она позволяет ему выстраивать весь процесс восхождения общества от его предыстории к подлинной истории. При этом предыстория как раз охватывает формационную структуру развития человечества (включая капитализм), а подлинная история начинается с победы и окончательного установления коммунистических общественных отношений.

    Из  всех общественных формаций наиболее глубокому и детальному анализу в творчестве ученого был подвергнут капитализм. Он дал глубокое социологическое обоснование экономических законов и механизмов его функционирования и эволюции (эксплуатации, прибавочной стоимости и др.), доказывал, что существование и развитие капиталистического общества «соткано» из противоречий.

Противоречия  в социологической  концепции К. Маркса

    Между производительными силами и производственными  отношениями, по Марксу, имеют место  постоянные противоречия, связанные  с более подвижным и быстрым развитием первых, которое время от времени сдерживается не соответствующим им характером развития вторых. Эти противоречия вызывают обострение классовой борьбы, поскольку за производственными отношениями всегда скрываются интересы тех или иных классов и социальных сил. Предельное обострение классовой борьбы приводит к осуществлению социальной революции, что влечет за собой смену формаций.

    Однако  на практике процессы оказались другими: производительные силы развивались в одних случаях при частной собственности, в других — при общественной, но там, где они были более развитыми, революций не происходило. Эти противоречия Р. Арон (давший, кстати, очень высокую оценку творчеству Маркса) назвал «двусмысленностями марксистской социологии».

    Социологическая теория Маркса, основанная на материалистическом понимании исторического процесса, была глубокой и охватила целый ряд категорий и понятий, используемых и по сей день: производительные силы и производственные отношения, базис и надстройка (получившие в западной литературе названия субструктуры и суперструктуры), общественное бытие и общественное сознание, способ производства и общественная формация и др. Однако возможности использования этих категорий в XX в. в том смысле,  который  придавал им Маркс применительно к анализу предшествовавших социально-экономических процессов, оказались ограниченными. В соотношении названных выше понятий обнаруживаются противоречия, как только мы их «прикладываем» к современной практике. Это свидетельствует о том, что социологическую теорию Маркса нельзя универсализировать, считать ее «истиной в последней инстанции», годной на все времена и для всех народов (как это еще недавно делалось его ортодоксальными последователями). 

Теория  государства

    Государство характеризовалось им как инструмент классового господства. Поэтому политический строй, существовавший в той или иной стране, рассматривался как определявшийся классом, которому принадлежала власть. Между тем в социологической теории Маркса будущее (коммунистическое) общество представляет собой отрицание классовых антагонизмов и классового господства в связи с исчезновением классов как элементов социальной структуры и созданием общества социальной однородности. Отсюда делался вывод о ненужности государства в этом обществе («Критика Готской программы»). Как считал Маркс, между капитализмом и будущим коммунистическим обществом лежит период революционного превращения первого во второе, и государством этого периода не может быть что-либо иное, кроме диктатуры пролетариата. Она есть усиление государства накануне его полного исчезновения.

    Здесь возникает серия вопросов: может  ли исчезнуть государство вообще? как тогда будут осуществляться общие функции управления и власти? Что станет с решением административных задач? Кто и как будет заниматься централизованным планированием? На них нельзя найти ответы в рамках Марксовой концепции государства. Сегодня для всех очевидно, что государство не может исчезнуть ни в одном обществе, какого бы уровня развития оно не достигло. Что касается диктатуры пролетариата, то ее опыт в бывшем СССР и некоторых других «социалистических» странах показал: это была диктатура над пролетариатом, по сути — над всем обществом, осуществлявшаяся режимом личной власти. 

Заключение

    Несмотря  на то, что К. Маркс не был социологом в строгом и узком значении этого слова, более того, ни разу даже не использовал сам этот термин, значение его идей для развития социологии сегодня общепризнано, причем не только отечественными, но и зарубежными учеными. Многими из них единодушно подчеркивается его громадное влияние на последующее развитие социологической мысли. При этом четко проводится идея: без Маркса не было бы многих социологических направлений, школ и парадигм, не было бы целого ряда крупных исследователей, в том числе таких гигантов социологической науки, как М. Вебер и Э. Дюркгейм. И это несмотря на то, что далеко не все социологи приняли его учение. С именем Маркса связывается прокладывание столбовой дороги социологии.

Список  используемой литературы

1. Гофман А.Б.  7 лекций по истории социологии - М.: Высшая школа, 2000. – 240 с.
2. Зборовский Г.Е. История социологии: учебник для вузов.-М: Гардарики, 2004. – 608 с.