Развитие брачно-семейственных отношений в Древнем Риме

Но эта последовательно  проведенная система имущественной  раздельности модифицируется двумя  параллельными институтами: dos –  со стороны жены и donatio propter nuptias –  со стороны мужа.

  Издержки общей семейной жизни (содержание семьи и т. д.) лежат в принципе на муже; и жена и дети в крайнем случае могут требовать от мужа и отца выдачи им содержания (alimentatio). Но уже издавна, с самых первых моментов появление брака без manus, вошло в обычай давать мужу при самом заключении брака особое приданое, которое и носит название dos. Таким образом, не все имущество жены и не его ipso делается приданым: dos – это только то имущество, которое специально выделено мужу или самой женой, или ее paterfamilias, или, наконец, лицом посторонним. Если приданое дается отцом жены, оно носит название dos profecticia; если самой женой или посторонним лицом, оно называется dos adventicia. Но, во всяком случае, приданое должно быть установлено каким-нибудь специальным актом – "dos aut datur aut dicitur aut promittitur". Первоначальным назначением dos было вспомоществование мужу в несении общесемейных расходов (ad mantrimonii onera sublevanda), но затем к этой функции прибавилась другая: dos гарантирует до известной степени мужа от неосновательного развода со стороны жены(14, с. 540).

Однако, dos имеет в римском  праве свою длинную историю. Первоначально  приданое переходило в полную собственность  мужа и навсегда: оно не подлежало  возвращению ни в случае смерти жены, ни даже в случае беспричинного развода  со стороны мужа. Общеизвестная редкость разводов являлась причиной того, что  вопрос о судьбе dos ни в жизни, ни в законодательстве не ставился.

Но к концу республики, когда вместе с общим падением нравов усилились разводы, указанное  положение вещей обнаружило большие  неудобства; неограниченная свобода  разводов создавала возможность  различных злоупотреблений со стороны  мужа: вступив, например, в брак и  получив dos, он мог тотчас же дать жене развод; брак мог стать, таким образом, средством для самой низкой спекуляции с целью получения dos. Ввиду этого  возникла необходимость так или  иначе юридически обеспечить интересы жены.

Прежде всего об этом стали  заботиться сами заинтересованные лица. Жена или ее родители при самом  заключении брака и установлении приданого требовали от мужа в  форме stipulatio обеспечения того, что  в случае развода или смерти мужа dos будет возвращена жене или установителю. Это обеспечение носило название cautio rei uxoriae. При наступлении предусмотренных  в cautio условий жена или иной установитель dos имели против мужа или против его  наследников обычный строгий  иск – actio ex stipulatu. Часто при этом передаваемое мужу приданое при самом  установлении оценивалось и как  бы считалось мужу проданным за известную  сумму денег, которую он и обязывался вернуть на случай развода (dos venditionis causa aestimata).

Обычай подобных cautiones мало-помалу укрепился настолько, что даже тогда, когда cautio была упущена, стало казаться несправедливым (противным bona fides, –  Пернис; деликным со стороны мужа, –  Эсмейн), если муж, давая жене развод без всякого с ее стороны повода, удерживал себе ее приданое. Выразителем  этого формирующегося правовоззрения и здесь прежде всего явился претор, который стал давать жене actio rei uxoriae – иск, идущий на id quod aequius melius erit. Вскоре, однако, этот иск превратился в actio civilis и bonae fidei. При толковании этого  иска, при обсуждении того, чего требует  в наших отношениях bona fides, и были выработаны юриспруденией ближайшие  нормы классического дотального права. Основные положения его сводятся к следующему.

Если брак прекращался  смертью жены, то приданое по общему правилу оставалось мужу, разве что  оно было установлено ее отцом (dos profecticia) и отец был еще в живых. Если брак прекращался смертью мужа, то приданое возвращалось всегда жене или ей совместно с отцом. Оно  возвращалось также тогда, если брак был прекращен разводом по инициативе мужа или по его вине; но оно оставалось мужу, если развод дала жена без всяких поводов со стороны мужа или если она вызывала развод своим поведением. Однако, во всех тех случаях, когда муж должен вернуть приданое, он может сделать при известных условиях некоторые вычеты из него – так называемые retentiones (propter liberos – на содержание детей, которые остаются на его попечении; propter res amotas – по поводу вещей, растраченных женой; propter mores – по поводу каких-либо проступков жены и т. д.).

Таким образом, обязанность  мужа возвращать dos в случае прекращения  брака была признана. Но муж все  же считается собственником приданого  и потому может растратить его  во время брака; даже более того –  он может отчудит его нарочно  с намерением дать затем жене развод. Конечно, жена будет иметь в таком  случае обязательственное требование к мужу; но это требование может  оказаться безрезультатным (например, в случае несостоятельности мужа). Для того, чтобы еще полнее гарантировать  жену, lex Julia de adulteriis в особой главе de fundo dotali воспретила мужу отчуждение дотальных  недвижимостей (находящихся в Италии) без согласия жены, причем под запрет стали подводиться не только акты прямого отчуждения, но и все те, которые могли привести впоследствии к отчуждению – например, залог. Благодаря этому запрещению, главная  составная часть dos была освобождена  от указанных выше возможностей. Сверх  того, требование жены было снабжено privilegium exigendi, то есть правом на преимущественное удовлетворение перед другими личными  кредиторами мужа.

Юстиниан пошел еще  далее в том же направлении. Если в классическом праве муж удерживал dos еще в случае смерти жены, то Юстиниан предписал и здесь возвращение  приданного ее наследникам. Таким образом, в позднейшем римском праве dos остается мужу лишь в случае развода по вине жены, в качестве штрафа для последней. Кроме того, Юстиниан запретил отчуждение дотальных недвижимостей даже при  согласии жены. Наконец, он уничтожил  различие между actio ex stipulatu и actio rei uxoriae, предписав, чтобы иск о возвращении  приданого был всегда actio ex stipulatu, но чтобы этот иск обсуждался по началам bonae fidei, причем прежние правила  о restitutio dotis были подвергнуты значительным изменениям (были отмечены все прежние retentiones мужа). Privilegium exigendi превратилось в подлинную законную ипотеку  жены на все имущество мужа (15, с. 256).

Благодаря обязанности возвращать приданое и запрещению alienatio, уже  в классическую эпоху муж, хотя юридически и оставался собственником dos, но фактически являлся не чем иным, как простым пользователем dos на время брака (ususfructus maritalis). Права  жены на dos непрерывно росли, и римские  юристы стали говорить: "quamvis in bonis mariti dos sit, mulieris tamen est". Тем не менее  и в праве Юстианиана собственником dos в принципе является муж.

Donatio propter nuptias. Уже издавна  были в обычае предбрачные  подарки жене со стороны мужа (donationes ante nuptias), но они приобрели  особое значение после того, как  выяснилась вторая – штрафная  – функция dos. Если жена на  случай неосновательного развода  с своей стороны рискует потерей  приданого, то в интересах равенства и справедливости было желательно, чтобы муж также, получая dos, выделял из своего имущества известную часть, по стоимости приблизительно равную dos, для подобной же гарантии жены. Это и стало мало-помалу если не юридической обязанностью мужа, то во всяком случае правилом общественного приличия: требовать такой donatio ни невеста, ни ее родители не могли. Но в силу запрещения дарений между супругами, donatio эта должна была во всяком случае совершится до брака (donatio ante nuptias), иначе дарение будет ничтожно.

Нормы относительно donatio ante nuptias не получили, однако, в эпоху  классического права полного  развития; лишь законодательство самых  последних императоров (Юстина и  Юстиниана) придало этому институту  более законченную физиономию. Прежде всего, было позволено в интересах  установления указанного равенства  совершать donatio не только до брака, но и  после его заключения, вследствие чего Юстиниан предписал называть наш  институт donatio propter nuptias. Но это название не вполне соответствует действительности в том отношении, что настоящего дарения здесь нет: муж сохраняет  собственность на подаренные объекты; он ими пользуется, как и раньше, и, если брак протечет без всяких потрясений, donatio propter nuptias не проявит себя ничем. Все назначение donatio propter nuptias заключается  именно только в гарантии жены на случай развода: тогда она не только может  потребовать назад свою dos, но и donatio propter nuptias. В интересах наилучшей  гарантии жены относительно получения donatio, на выделенные мужем имения было также установлено запрещение, их отчуждать.

Так постепенно складывалась римская система имущественных  отношений между супругами. Принцип  юридической раздельности муществ, ничему не мешающий при браках хороших, но наилучшим образом гарантирующий  обоих супругов при браках плохих, принцип, и в настоящее время  признанный еще немногими законодательствами (но в том числе – нашим русским), лежит в основе этой системы. Встречные  институты dos и donatio propter nuptias, удовлетворяя потребности в некоторых гарантиях  на случай развода, создают в то же время на основе раздельности нечто  вроде единого общесемейного  имущества, служащего экономическим  базисом семьи и, притом, – вследствии неотчуждаемости входящих в его  состав недвижимостей, – базисом  очень прочным. Обе стороны супружеского союза – самостоятельность супругов и созданное браком единство семьи  – приняты римским правом одинаково  во внимание.

 

 

 

 

 

 

 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Уже законы XII таблиц отразили наличие в Риме крупных семейных образований с исключительно  широкими правами домовладыки (pater familias). Тогда условия быта, состояние  сознания людей определяли широкий  коллективизм в общественных отношениях и преобладание сильной единоличной  власти как в семье, так и в  государстве. В раннем Риме семья  была не только семейной общностью, но и хозяйствующим субъектом и  социальным организмом – четко выраженной ячейкой общества. Правовая самостоятельность личности была ограничена и определялась сословным положением, семейным статусом, состоянием семейной общности.

Общими для всех сословий были требования брачно-семейных законов. Общие условия заключения брака, порядок сопровождавших брак церемоний  здесь не регулировались: по-видимому, в этом отношении беспрекословно действовали нормы обычного права. Не характеризовались специально и  права главы семьи, который рассматривался как собственник всего имущества  и самих членов семьи.

Заключение брака оформлялось  договором, без которого женщина  не рассматривалась в качестве жены. Договор был, как правило, устным. Из литературных памятников известно, что браку сопутствовали особые церемонии и сама процедура заключалась  в произнесении фраз типа: «Ты лишь да будешь моим мужем, я же буду твоей  женой». Письменные договоры употреблялись  тогда, когда надо было обговорить некие  особые условия. Супруги должны были соблюдать в браке взаимные обязанности: жена – хранить верность, муж  – обеспечивать средства к существованию; нельзя было покидать супругу в случае, если ее постигнет тяжкая болезнь.

Нарушение этих обязанностей влекло либо уголовные наказания  для женщины, либо имущественную  компенсацию со стороны мужа. Развод допускался по инициативе и мужа, и жены. В случае развода по вине мужа, бывшей жене полагалась имущественная компенсация, кроме того, она забирала приданое. Если же жена «станет поступать расточительно, станет разорять свой дом, позорить своего мужа», то никакой разводной платы не следовало.

При особо злостном пренебрежении  женщиной своим долгом предписывалось ее «бросить в воду». По общему правилу, брак был моногамным. Однако в случае злонамеренного поведения жены, длительного  бесплодия разрешалось взять  в дом вторую жену, рабыню или  наложницу (но не всех разом); при этом первая жена могла остаться жить в  общей семье.

Таким образом, отношения строились по принципу семейной общности. Этот длительный период эволюции брачно-семейных отношений и сейчас не завершил своего пути. Тонкими нитями бытия прошлого, ритуалы, обряды, обычаи и традиции, вплелись в жизнь современного общества.

Актуальность темы связывается  с тем, безграничным стремлением, познать прошлое наших «предков» – людей, и на основе этих знаний, усовершенствовать жизнь всего человечества.

 

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ:

1. Всеобщая история государства  и права: Учеб. для вузов // Под  ред. Е.В. Сафронова. – М.: «Былина», 1999. – 215 с.

2. Графский В.Г. Всеобщая  история права и государства:  Учеб. для вузов. – М.: Издательство  «НОРМА», 2003. – 744 с.

 3. История государства и права зарубежных стран. Часть1 // Под ред. Проф. Крашенинниковой Н.А. и проф. Жидкова О.А. – М.: Издательская группа «НОРМА – ИНФРА-М», 1998. – 368 с.

 4. История государства и права зарубежных стран. Часть 2. Учебник для вузов. – 2-е изд., стер. // Под общ. ред. проф. Крашенинниковой Н.А. – М.: изд. НОРМА, 2001. – 712 с.

 5. Косарев А.И. История государства и права зарубежных стран: Учебник для ВУЗов. – М.: издательство НОРМА, 2002. – 464 с.

 6. Новицкий И.Б. Римское право. М.: Ассоциация «Гуманитарное знание», 1993. – 365 с.

 7. Омельченко О.А. Основы римского права. М.: «Манускрипт», 1994. – 423 с.

8. Римское частное право  / под ред. проф. И.Б. Новицкого  и проф. И.С. Пе¬ретерского. М.: Юристъ, 1999. – 566 с.

9. Хрестоматия по всеобщей  истории государства и права:  Учеб. пособие / Под ред. проф. З.М.  Черниловского – М., 1994.- 413с.

10. Черниловский З.М. Законы XII таблиц и Институция Гая // Хрестоматия по всеобщей истории государства и права. М.: Гардарика, 1996. – 675 с.

 11. Черниловский З.М. Лекции по римскому частному праву. М.: Юриди-че¬ская литература, 1993. – 537 с.

12. Римское частное право: Учебник для ВУЗов Д. В. Дождев; Нерсесянс В. С. -2-е издание изм. И доп. М: Норм. 2003. – 784 с.

13. Хутыз М.Х. Римское частное право: Курс лекций. - М.: Былина, 1994. – 190с.

14. История Римского права. Классика Российской цивилистики.И. А. Покровский М. Статут. 2004. – 540 с.

15. О.А. Основы Римского Права: Учебное пособие. - М.: Манускрипт, 2002. – 256 с.

16. Римское право: учебник для ВУЗов И. Б. Новицкий-ИКД Зерцало М. 2002.

17. Римское право: конспект лекций. В помощь студенту. И. В. Кудряшов М. Приор – изд. 2004.