Политическая социализация молодежи в современном обществе

Каковы  же основные средства политической социализации личности? В рамках любой политической системы действуют специальные институты, целью которых является формирование определенного типа личности, в том числе политическая социализация. Одним из таких институтов является, прежде всего, семья. Семья – это первое для ребенка окно во внешний мир, первый контакт с политикой и властью. В западной политологии семья называется "ключевым агентом", через который политическая культура передается от одного поколения к другому (Dawson R.E., Prewitt K. Political Socialization. – Boston, 1969. – Р. 107). В силу своей интимности, доверительности социализирующая роль семьи огромна. Благодаря этому она способна "перекрыть" все другие виды социализирующего воздействия на личность. Вместе с тем необходимо отметить некоторую консервативность семейного влияния в деле социализации. Семья может передавать политические установки, которые уже не соответствуют изменившимся условиям, мешают пластичности в политических ориентациях. 

Другим  важным средством политической социализации является школа и иные учебные  заведения. Они оказывают влияние на процесс социализации через обучение, воспитание и неформальные связи, которые там устанавливаются. Своеобразие этого "агента" социализации состоит в том, что учебные заведения могут осуществлять политическое воспитание целенаправленно через учебные программы и соответствующий подбор педагогов. Короче говоря, в процессе образования проще всего осуществляется целенаправленная передача накопленных прошлыми поколениями знаний и культурных ценностей, и создается возможность свободного отбора индивидами сообщаемой информации. 

Значительное  влияние на политическую социализацию молодежи оказывают сверстники, или "родственные группы", как их называют на Западе. К ним относятся  школьные друзья, коллеги, приятельские "кланы" и т.д. Сила социализирующего влияния этих групп вытекает из тех же факторов, которые определяют социализирующее влияние семьи, а именно: тесные контакты и доверительные отношения. 

В качестве важного средства политической социализации выступают партии и политические организации, которые ведут значительную пропагандистскую работу и тем самым способствуют политическому образованию граждан. 

Наконец, эффективным "агентом" политической социализации являются средства массовой информации. Во всех технологически развитых странах они играют большую непосредственную, а еще больше – косвенную роль в формировании политических взглядов и умонастроений людей. Они же чаще всего используются властью в качестве средств манипуляций политическим сознанием и поведением граждан. Отличительной особенностью данного средства политической социализации является то, что СМИ способны воздействовать на огромное количество людей в максимально короткий промежуток времени.³  

Могут быть и другие средства политической социализации. При этом важно иметь  в виду: если воздействия от различных средств социализации совпадают, то процесс социализации развивается гармонично. В обществе наблюдается политическая стабильность. И наоборот, если граждане воспринимают противоречивую информацию и сомнительные установки, исходящие от разных "агентов" политической социализации, в таком случае могут возникать политические волнения, конфликты и кризисы. 

Таким образом, политическая культура и политическая социализация неразрывно связаны и  взаимообусловливают друг друга. С  одной стороны, политическая культура выступает важным фактором социализации человека, с другой – социализация является необходимым средством повышения политической культуры как отдельных граждан, так и всего общества в целом. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Современное представление политической социолизации.

На современные  представления о политической социализации сильное 

влияние оказали идеи мыслителей Нового времени. В целом эти идеи

«врастания» человека в политические отношения  общества можно свести к двум

моделям.

Первая  модель - «подчинения» - получила первоначальное развитие в

концепции Т.Гоббса. Гоббс утверждал, что отдельный  человек неразумен,

эгоистичен  и не способен совладать со своими страстями, поэтому его 

подчинение  монополисту власти является единственной альтернативой анархии,

«войне  всех против всех». Сознание большинства  людей представляет собой 

«....чистую бумагу, способную воспринимать все, что государственная власть

запечатлеет на ней».

Вторая  модель «интересов» уходит корнями  в традицию, связанную с 

именами А.Смита, Г.Спенсера, У.Годвина. Она предполагает более

опосредованные  отношения между человеком и  властью с более сложной 

структурой  человеческой личности. Суть модели в  следующем: интерес является

тем психологическим  механизмом, который приводит в движение политику. При

этом  человек делает только то, в чем  видит свой интерес. Естественным

результатом сочетания личных интересов является возникновение социального и 

политического порядка. Развитие общества видится  не в силе подавления, а в 

рациональном  осознании индивидами своих выгод от общих усилий.

В настоящее  время идея подчинения фактически не подвергалась

кардинальной  модификации, изменилась лишь ее мотивировка. Так, у Д.Белла,

У.Мура, С.Липсета - она выводится из потребности  управления; необходимости

достижения  большего равенства - у Дж.Роулса, Г.Генса, К.Джекинса;

обеспечения устойчивости демократии - у Р.Даля, У.Корнхеузера. Общим для 

всех  является стиль «административного мышления», выражающегося в системе 

представлений о политическом регулировании как подчинении отдельного

человека  государству, организации или элите, ограничивающим участие 

индивидов в решении общих вопросов.

Современные последователи второй модели исходят  из того, что интересы

двигают вперед политический процесс, делая  человека активным субъектом

политики. При этом чрезмерное развитие властных структур, различных форм

коллективности  политической деятельности и централизация  государственной 

власти  расцениваются как угроза свободе  личности. Такая модель «интереса»

объединяет либералов, леворадикалов, неоконсерваторов - всех, кто сквозь

призму  индивидуализма анализирует развитие политических отношений.

Однако  с помощью только моделей «подчинения» и «интереса» трудно

объединить  сложный процесс политической социализации, где за абстрактными

схемами выпадает конкретное знание о включении  человека в политику.

Рядом исследователей предложена «теория  ролей». Она представляет

политический  процесс как игру «серьезных людей», в которой участники 

подчиняются определенным правилам. Это создает основу для согласованной и

стабильной  организации жизни, но если участники  плохо освоили свои роли, то

происходят  сбои в системе. Процесс политической социализации здесь 

рассматривается как тренировка в исполнении политических ролей.

Широкое распространение за рубежом получили трактовки политической

социализации  с точки зрения бихевиоризма (наука  о поведении). Различают три 

основных  разновидности политического бихевиоризма: радикальный,

классический  и социальный.

Радикальный трактует социализацию как аналог биологической адаптации

организма к среде. Так, один из его представителей - Б.Скиннер - считает,

что человек  механически реагирует на политические стимулы среды и проблема

состоит в том, чтобы улучшить контроль за ними.

Классический, или конвенциональный и социальный дают более глубокий

анализ  поведения, в том числе: революционных  выступлений, формирования

установок избирателей в ходе выборов, агрессивного поведения экстремистов и 

т.д.

Эти исследователи  собрали много ценного эмпирического материала; их

методы  исследования общественного мнения позволяют давать прогнозы

политического поведения с большой степенью точности.

Слабой  стороной этих теорий является механистический  подход к личности

- она  рассматривается только как объект политического воздействия, что не

позволяет в полной мере объяснить развитие личностных качеств в процессе

жизнедеятельности и феноменальности политического  лидерства.

Ряд исследователей рассматривают политическую социализацию как 

«политическую поддержку», формирование положительных установок,

добровольное  принятие гражданами политических целей  и ценностей своей 

политической  системы, решений, принимаемых властями, по мере гражданского

созревания. Так, Д.Истон и Дж.Деннис считают, политическая социализация -

это «процесс развития», в котором личность приобретает  политические

ориентации».

Недостатком этого подхода является анализ только психологических 

аспектов  политической социализации.

В противовес теориям политического бихевиоризма в конце 50-х - начале

60-х  гг. получили распространение идеи  когнитивизма, рассматривающие 

политическую  социализацию личности, исходя из первичности  внутриличностных

структур  и процессов личностного познания. Важным достижением 

представителей  этой школы является выделение возрастных особенностей

каждого из этапов становления политического  сознания и вытекающий из этого 

вывод о неравномерности его развития. В ходе становления личности

происходит  изменение характера мышления от конкретного эгоцентрического и

персонализированного  к абстрактному, обобщенному и  формальнологическому

постижению  политических отношений. По мере созревания интеллекта растет

критичность и независимость политических взглядов.

Современные исследования когнитивистов показывают, что становление

политического сознания может быть ускорено или  замедленно.

В отличие  от когнитивистов, которые изучают  преимущественно 

познавательные  структуры политического сознания, представители концепции 

«гуманистической  психологии» сосредотачиваются на его мотивационных

структурах: политических потребностях, ценностях, чувствах.

Наиболее  важными выводами представителей этой теории являются:

1. Исследование  опыта политической социализации  послевоенных поколений