Оценка ущерба и убытков от противоправного использования интеллектуальной собственности

Ответчик Кормщиков И.А., представляющий также интересы третьего лица ООО «Квадрат», указал, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Квадрат», указанное Общество намерено возместить ущерб истцу, поскольку он находился в трудовых отношениях с Обществом, указанная программа была использована для осуществления бухгалтерского учета Общества и считает, что он по делу является ненадлежащим ответчиком.

Третье лицо ООО «Квадрат», привлеченное к участию в деле определением суда от дата, извещено, обеспечило явку представителя.

Суд, выслушав объяснение сторон, исследовав материалы гражданского дела в полном объеме, которых, по мнению сторон достаточно для принятия решения по делу и не требуется предоставление дополнительных доказательств, приходит к следующему.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О судебном решении» и в силу ч. 4 ст. 61 ГК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско- правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как видно из материалов уголовного дела, приговором  районного суда адрес от дата Кормщиков И.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. № УК РФ и ему назначено наказание с применением № УК РФ в виде штрафа в размере № руб.

Приговор суда вступил в законную силу дата

Таким образом, вступившим в законную силу приговором суда установлено, что Кормщиков И.А., являясь заместителем директора ООО «Квадрат», в период с дата по дата совершил незаконное использование объектов авторского права и смежных прав с целью получения прибыли путем выполнения бухгалтерского, налогового и кадрового учета ООО «Квадрат», контрафактный экземпляр программного продукта «------», права которого принадлежат ЗАО «1С», стоимостью № руб.;

• он же, совершил покушение на дачу взятки должностному лицу за совершение им заведомо незаконных действий (бездействия).

 

Вина осужденного Кормщикова И.А. установлена вступившим в законную силу приговором суда и никем не оспаривается.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

На момент причинения вреда истцу, Кормщиков И.А. находился при исполнении трудовых обязанностей с ООО «Квадрат», указанную программу использовал путем выполнения бухгалтерского, налогового и кадрового учетов ООО «Квадрат», являлся и является заместителем директора ООО «Квадрат», о чем свидетельствует приказ о приеме на работу от дата Указанный документ в ходе судебного заседания представлен ответчиком, находится в материалах дела и исследован судом.

Следовательно, обязанность по возмещению вреда, причиненного Кормщиковым И.А. при исполнении трудовых обязанностей, возлагается на ООО «Квадрат». В данном случае ответственность должна определяться по правилам ст.ст. 1064, 1068 ГК РФ в совокупности и ООО «Квадрат» должно в бесспорном порядке нести ответственность.

В силу ст. 41 ГПК РФ суд во время разбирательства дела может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Судом на основании ст. 41 ГПК РФ, ст. 1064, 1068 ГК РФ было предложено представителю истца Аверьянову А.Н. заменить ответчика по делу, разъяснены нормы указанных статей ГК РФ и ГПК РФ, однако последний от этого отказался письменно, в деле имеется его заявление и просил рассматривать дело по предъявленному иску.

В связи с тем, что истец не согласился на замену ответчика другим лицом, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, суд рассматривает дело по предъявленному иску и отказывает ЗАО «1С» в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил в удовлетворении иска ЗАО «1С АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО» (ЗАО «1С») к Кормщикову И.А. о взыскании компенсации по факту нарушения прав на интеллектуальную собственность ОТКАЗАТЬ.

Заключение

Интеллектуальная собственность в современном мире является очень важным и очень серьезным объектом изучения. В особенности это важно в условиях глобализации мировой экономики.

С нарушениями авторских и других прав мы сталкиваемся практически каждый день.

На мой взгляд, необходимо также проводить преобразования, которые будут побуждать людей приобретать лицензионную продукцию, взамен пиратским копиям. Ведь если посмотреть на положение вещей реально, огромное количество людей покупает пиратскую продукцию, не задумываясь над тем, что так делать нельзя. Потому необходимо развивать в людях самосознание и показывать им преимущества лицензионной продукции (в высоко развитых странах, на мой взгляд, эта осведомленность о преимуществах даст очень неплохие результаты).

В связи с развитием коммуникаций и вступлением в век информации, разработка мер по защите прав интеллектуальной собственности является очень важным фактором. С развитием сети Интернет появляется много возможностей не выходя из дома приобретать музыку, фильмы, книги и т. п. Имеет место несовершенство законодательства, а также технологии защиты, огромное количество информации становится легко доступной, как пример: колоссальное количество сайтов, на которых можно бесплатно скачать музыку, фильм, книгу. Но ведь нажимая на кнопку Download мы нарушаем права создателя данного продукта. Мы не учитываем его старания, силы, затраченные на данную, например книгу.

Необходимо решать проблемы такого характера путем нововведений: разработка методов защиты от взлома баз данных и прочее. Ведь развитие современной техники предоставляет человеку со смекалкой массу возможностей не только совершить преступление против интеллектуальной собственности, но и остаться безнаказанным. Необходимо бороться с пиратством не только технически, но и законодательно, устанавливая и совершенствуя законодательные и правовые акты. Ведь чем меньше дыр в законодательстве, тем меньше различных лазеек для правонарушителей.

В России же сейчас наблюдается страшнейший беспредел, пиратская продукция продается повсеместно и такое положение вещей ничуть не скрывается. Правоохранительные органы закрывают глаза на преступления, а зачастую покрывают преступников за определенную мзду. В этом случае мы упираемся в проблему коррупции. При таком положении вещей в нашей стране еще рано говорить о самосознании. К тому же доходы большей части населения не позволяют приобретать лицензионную продукцию, как следствие мы уже упираемся в проблемы экономического характера.

Хочется подвести итог представленной курсовой работы и сказать, что, несмотря на небольшое отражение интеллектуальной собственности в Гражданском Кодексе, данная сфера права достаточно отражена в законах, вполне успешно проводятся судебные дела, в перспективе предположено внесение дополнений в ГК, и я хочу сказать – у интеллектуального права в России есть будущее, потому как с каждым днем объекты исключительных прав занимают все большее место в жизни общества, а вместе с этим возникает все большая потребность регулирования отношений с ними связанных. 6

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Список используемых источников

1. Гражданский Кодекс Российской Федерации (4 часть) (вступила в действие 01.08.2008 года)
2. Бендиков М.А.; Хрусталев Е.Ю. Интеллектуальная собственность в России: проблемы использования и правовой защиты// “Менеджмент в России и за рубежом”, 2006 г.
3. Абрамян А.А Интеллектуальная собственность на всех этапах жизненного цикла/А.А Абрамян и [и др.] 2007 г.
4. Асфандиаров Б.М. Право интеллектуальной собственности. М.: Юрист. 2004 г.
5. Мильнер Б. «Управление интеллектуальными ресурсами» // Вопросы экономики. 2008 г.
6. Елисеев А.Н., Шульга И.Е. «Институциональный анализ интеллектуальной собственности». – М.: Инфра-М, 2005 г.
7. Введение в интеллектуальную собственность. Уч. пособие. М. 2002 г.

 

 

 

 

        

1 Гражданский Кодекс Российской Федерации (4 часть) (вступила в действие 01.08.2008 года)

2 Гражданский Кодекс Российской Федерации (4 часть) (вступила в действие 01.08.2008 года)

3 Гражданский Кодекс Российской Федерации (4 часть) (вступила в действие 01.08.2008 года)

4 Бендиков М.А.; Хрусталев Е.Ю. Интеллектуальная собственность в России: проблемы использования и правовой защиты// “Менеджмент в России и за рубежом”, 2006 г.

5 Решение Дюссельдорфского суда, Германия

6 Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики , Гр. дело № 2-1349/2011