Метод наблюдения: возможности и ограничения при изучении феномена уличных арт-акций

МИНОБРНАУКИ РОССИИ

федеральное государственное  бюджетное образовательное учреждение

высшего профессионального  образования

«САМАРСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ  УНИВЕРСИТЕТ»

Кафедра методологии  социологических и маркетинговых  исследований

 

 

 

 

 

Курсовая работа

 

Студента 2 курса специальности «Социология»

Группы 11204.10

Машковой Анастасии  Михайловны

 

Метод наблюдения: возможности и ограничения при изучении феномена уличных арт-акций

 

 

 

Научный руководитель

асс. кафедры методологии

социологических и

маркетинговых исследований

Богданова Н. М.

 

 

 

 

 

Самара 2012

Введение

 

Тема изучения феномена уличных арт-акций, актуальна для социологов. В качестве одного из выражений современных уличных арт-акций можно рассматривать феномен «флешмоба», так как, помимо своей коммуникативной функции, оно несет в себе элементы популярного уличного искусства. Само понятие «флешмоб» появилось весьма неожиданно и почти сразу стало одной из актуальных тем обсуждения на телевидение, радио. Арт-акции смогли заинтересовать множество людей, которые спорят, участвуют, или предпочитают оставаться в стороне.

Цель данной курсовой работы – изучить возможности и ограничения применения в социологии метода включенного наблюдения, при изучении феномена уличных арт-акций.

Реализация  цели предполагает решение следующих задач:

1. Изучить теоретико-методологические  основания метода наблюдения  в социологии.

2. Узнать особенности  применения включённого наблюдения  в качественной методологии социологического  исследования. Выявить инструмент  включенного наблюдения.

3. Определить актуальность социологического анализа феномена уличных арт-акций.

4. Выявить возможные  смыслы и особенности поведения  уличных арт-акций по данным  включённого наблюдения.

Метод наблюдения в социологии, является наиболее удачным, для изучения данного феномена, потому что, во-первых мы можем не только оценить и описать всю ситуацию со стороны, но и непосредственно проанализировать изнутри структуру и работу флешмобов. Так же уже на наших глазах проявляются эмоции и отношение зрителей, случайных прохожих, что крайне важно для самого исследования, для решения поставленных задач, опровержения или же наоборот принятие поставленных нами ранее гипотез. И, конечно же, наблюдение позволяет одновременно изучить поведение ряда субъектов, отношение их друг к другу. Не стоит забывать, что ещё одной важной особенностью метода наблюдения является то, что наблюдение позволяет нам достичь всеобщего охвата, то есть мы можем сразу фиксировать признаки по различным параметрам (например, вербального и невербального поведения). Один из главных плюсов этого метода – это возможность проводить наблюдение в любом месте и в любое время и в не зависимости от готовности наблюдаемых.

 

Глава 1. Теоретико-методологические основания метода наблюдения в социологии

1.1 Метод наблюдения в социологии. Классификация видов наблюдения

 

В.А. Ядов в своём учебном пособии описывает «три принципиальных класса методов сбора эмпирических данных» - это прямое наблюдение, анализ документов и опросы. Техника их применения стала настолько разнообразна, что некоторые «модификации» стали самостоятельными методами социологических исследований. Например, интервью, анкетный опрос.

Под наблюдением Ядов подразумевает «прямую регистрацию событий очевидцем». [1, с. 121]

Обычно, всякое научное  знание начинается с наблюдения. То есть непосредственного восприятия окружающей нас действительности. Иногда, мы наблюдаем сами, а иногда пользуемся уже готовыми данными наблюдений. В. А. Ядов, объясняет, в чём состоит отличие обыденного наблюдения от научного: Во-первых, оно всегда подчинено ясной, понятной для самого исследователя, исследовательской цели и чётко поставленным, сформулированным задачам. Во-вторых, наблюдение всегда планируется уже по заранее обдуманному плану. В-третьих, все данные, полученные нами при наблюдении, фиксируются в документах, протоколах, дневниках, по определённой системе. И, в-четвёртых, вся информация, полученная нами в процессе наблюдения, должна поддаваться контролю на устойчивость и обоснованность. [1, с. 122]

И.Ф. Девятко же в своей книге, «Методы социологического исследования», под включенным наблюдением в социологии, подразумевает: «…либо особый метод сбора социологических данных (1), либо целостную исследовательскую стратегию, т. е. методологию социальных и гуманитарных исследований, качественно отличную от методологии естественных наук (2)». В таком случае, как она говорит, что включённое наблюдение-2, шире по содержанию, чем включенное наблюдение-1. Это заключается всё в том, что «за более широкой трактовкой наблюдения-2 стоит значительно большее количество явных и неявных теоретических предпосылок и предположений. Некоторые из этих предпосылок относятся к возможностям и ограничениям наших методов познания социального мира, некоторые же связаны с общими представлениями о том, как устроен сам этот мир». [2]

Классификация наблюдений разделяется по различным основаниям.

Ядов предлагает свою классификацию:

1) «По степени формализованности  выделяют неконтролируемое (или нестандартное, бесструктурное) и контролируемое (стандартизированное, структурное) наблюдение». В неконтролируемом, бесструктурном наблюдении, исследователь пользуется лишь общим принципиальным планом, а в контролируемом, стандартизированном наблюдении, исследователь регистрирует, заносит события уже по детально разработанной процедуре.

2) «В зависимости от  положения наблюдателя различают соучаствующее (или включённое) и простое наблюдение». Во включенном наблюдении исследователь непосредственно сам участвует в исследовании, то есть входит в социальную среду, адаптируется в ней и анализирует все события «изнутри». Во втором наблюдении (простое наблюдение), исследователь заносит события, как бы «со стороны», не входя в социальную среду, не принимая, какого-то конкретного участия в событии. В обоих случаях, наблюдение может производиться открыто или же инкогнито (когда исследователь, «маскирует свои действия»). И как, пишет Ядов, «одна из модификаций включённого наблюдения – так называемое стимулирующее, в процессе которого исследователь создаёт некоторую экспериментальную обстановку для того, чтобы лучше выявить состояние объекта, в обычной ситуации «непросматриваемые»»

3) По условиям организации,  Ядов делит наблюдения на полевые (наблюдения, происходящие непосредственно в естественных условиях) и лабораторные (исследования, проводящиеся в какой-то специальной экспериментальной ситуации). [1, с. 122]

Э. П. Петров классифицируют наблюдение по основаниям, схожим с теми, что выдвигает Ядов [3, с. 155]:

1) в зависимости от элементов  контроля при проведении наблюдения он выделяет контролируемое и неконтролируемое наблюдение.

2) в зависимости от положения  наблюдателя относительно наблюдаемого  объекта – включенное и невключенное наблюдение.

3) по степени формализованности  наблюдения – структурированное и неструктурированное наблюдение.

4) по условиям организации  наблюдения – полевое и лабораторное.

 «Термин «включенное» (участвующее) наблюдение впервые был предложен американским социологом Эдуардом Линдеманом в середине 20х годов. Американские социологи Морис и Шарлотта Шварц определяют включенное наблюдение как «процесс, в котором присутствие наблюдателя в социальной ситуации допускается в целях научного исследования» [3, с. 158]

То есть наблюдатель (исследователь) находится «лицом к лицу» с  наблюдаемыми, и в реальной жизненной  обстановке набирает необходимый ему материал. Степень включённости наблюдателя в исследуемую ситуацию, по Петрову, может различаться в достаточно широком диапазоне: «от наблюдения «пассивного», которое стоит близко к невключенному и сходно с наблюдением через стекло, прозрачное лишь для наблюдателя, до наблюдения «активного», когда наблюдатель до такой степени сливается с исследуемой группой, что наблюдаемые начинают его считать как бы членом данной группы и соответственно к нему относиться». [3, с. 158]

Обычно, как пишет Петров, выделяют четыре типа такого участия (такие же типы выделила Девятко И.Ф. в своей книге «Методы социологического исследования») [2]

1) Участник, чьё истинное лицо, сама  цель исследования, скрыта от  тех, за кем ведётся наблюдение. Одним из основных недостатков такого типа участия, то есть включённого наблюдения, с непосредственным участием наблюдателя, заключается в том, что исследователь может настолько глубоко войти в роль участника событий членов наблюдаемой группы, вследствие чего, это скажется на объективности и интерпретации собранного им материала. В таком случае, применяют различные способы проверки «извне» (то есть интервью, анкеты и другое…) «Полное участие применяется, как правило, в монографических исследованиях, ибо такая методика наблюдения по природе своей исключает массовость, а результаты наблюдения при полном включении почти не поддаются количественному выражению» [2]

[3, с. 159-160]

2) Участник-наблюдатель,  когда исследователь вместе с членами наблюдаемой группы принимает участие в ходе исследуемого процесса, но все участники, знают о его научных целях. То есть, никакого инкогнито наблюдателя здесь нет. Минус такого типа участия, состоит в том, что зачастую присутствие наблюдателя может резко изменить ход исследования, могут искажаться данные наблюдения. Хотя в тоже время, опыт показывает, что более или менее длительное присутствие одного и того же наблюдателя, довольно скоро перестает оказывать на исследуемую ситуацию, сколько-нибудь значительное влияние.

3) Наблюдатель-участник. Эта роль характеризуется тем, что наблюдение носит формальный характер. То есть контакт, общение исследователя с членами исследуемой группы приравнивается к минимуму. Но исследователь не скрывает своих научных целей, от наблюдаемой группы.

4) Наблюдатель – эта роль сходна с невключённым наблюдением. Как правило, в этом случае наблюдаемым не известны задачи, которые ставит перед собой исследователь. «Они даже могут не знать, что являются объектами наблюдения». Наблюдатель контактирует с ними, общается, в той мере, в какой его к этому вынуждает ситуация. Исследователь может объяснять свое присутствие каким-нибудь «благовидным» предлогом, отвечая на вопросы наблюдаемых. «Степень участия включенного наблюдателя в исследуемой ситуации во многом определяется характером самого исследования и eгo задачами.» [3, с. 159-160]

В исследованиях разведывательного  плана, как говорится в работе Петрова, предпочтительно полное включение в наблюдаемую ситуацию, для того чтобы лучше понимать исследуемое явление. А в исследованиях экспериментального плана, на этапе проверок гипотез, считают что, полезнее применять наблюдение с меньшей степенью участия исследователя. 

«Включенное наблюдение, как и другие методы социологического исследования, сталкивается с проблемами внешней и внутренней валидности» [2], то есть, при выборочном обследовании, социолог должен каким-то образом определить, могут ли его результаты быть обобщены или же перенесены на другие подобные группы (это внешняя валидность). Так же исследователь должен убедиться в том, что все его результаты не являются «побочным продуктом» самого процесса наблюдения (это внутренняя валидность).

При неконтролируемом наблюдении, наблюдатель исследует реальные жизненные ситуации, различные процессы и явления, происходящие в обществе. При этом исследователь лишь ставит перед собой задачу описать данный процесс или явление, и самой главной задачей является, описать атмосферу, в которой происходит само наблюдаемое событие. Успех этого наблюдения в основном зависит от квалификации исследователя. Главный плюс неконтролируемого поведения, заключается в том что, это наблюдение, как правило, не имеет строго намеченного плана, и только объект наблюдения известен исследователю заранее. Главный недостаток же этого наблюдения является то, что субъективное отношение наблюдателя, исследователя, к изучаемому им объекту, может исказить результат наблюдения. [3, с. 156]

Контролируемое  наблюдение в основном ставит перед собой задачу сбора первичной информации, для того чтобы наиболее точно описать наблюдаемую ситуацию и проверку поставленных исследователем гипотез. Контроль за ситуацией, обычно осуществляется, тем, что увеличивают число наблюдателей, для того чтобы в итоге можно было бы сравнить их результаты, полученные во время наблюдения за членами наблюдаемой группы. Так же контроль может осуществляться за счёт «интенсификации наблюдения», это когда увеличивается число наблюдения за одним и тем же объектом. Сравнение результатов в этом методе наблюдения, делается при условии «стандартизированных планов наблюдения» то есть с применением карточек наблюдения, таблиц, вспомогательных карточек, а так же с использование различных средств техники, таких как кино, фотографии, звукозаписывающая аппаратура. [3, с. 156]

Систематическое наблюдение. Это наблюдение характеризуется одним очень важным моментом. И, прежде всего, «регулярностью фиксации действий, ситуаций, процессов в течение определенного периода времени». [3, с. 157]

Это позволяет нам  выявить последовательность, динамику процессов, происходящих в той или иной ситуации. А так же это позволяет повысить «достоверность экстраполяции их развития». Это наблюдение можно проводить каждый день, один раз в неделю, в месяц. А вести наблюдение можно как за определённой группой в течение месяца, года, так и за каким-то определённым процессом в определённой группе, а так же в различных группах. [3, с. 157]