Контрольная работа по "Идеологии"

 Политический идеал  коммунизма - общественное самоуправление, предполагающее поголовное участие  населения в процессе принятия  управленческих решений. Идея  непосредственного участия масс в управлении игнорировала опыт западных демократий и тенденции разделения и специализации общественного труда, который свидетельствовал об углубляющейся специализации и дифференциации политических ролей и функций в сфере управления. Это предполагало наличие управленческих знаний и навыков, профессионализма, вместо которых в коммунистической теории культивируются идеологическая преданность и классовая непримиримость.

 Новое общество, с  точки зрения коммунистической  идеологии, характеризуется наличием нового человека, презревшего материальный расчет и выгоду, ориентирующегося на моральные стимулы типа «ощущение удовлетворенности от работы на общее благо». Наиболее важным механизмом, интегрирующим различные элементы социальной системы, признается коммунистическая партия.

В отличие от либерализма и консерватизма, ориентированных на интересы конкретных классов и социальных групп, фашизм опирается на идею расового превосходства, национальной идентичности, пытаясь сплотить население вокруг цели национального возрождения.

 Такие разновидности  фашизма, как итальянский фашизм  и немецкий национал-социализм,  были вызваны к жизни глубоким  экономическим кризисом обществ,  проводивших технологическую модернизацию. Появление новых видов деятельности  и форм разделения труда разрушали привычные социальные связи и традиционный уклад жизни. Усложнение социальных отношений дополнялось глубоким экономическим кризисом конца 20-х годов XX в.. В этих условиях классические либеральные ценности оказались неспособными выступить вдохновляющими мотивами человеческой деятельности и фактором интеграции общества. Обнищание населения, разрушение прежней социальной структуры и, как следствие, появление в значительных масштабах маргинальных и люмпенских групп - все это обесценивало либеральные идеалы свободной личности.

 Интегрирующую и  вдохновляющую роль сыграли ценности  национального возрождения и  единства, особенно в Германии, национальное  самосознание подавляющего большинства  населения которой было унижено  поражением в Первой мировой войне 1914 - 1918 гг.

 Различие между  идеологиями итальянского фашизма  и немецкого национал-социализма  состоит в том, что если первая  стремилась возродить могущество  Священной Римской империи и  была не столь убедительна,  то вторая оказалась в состоянии  сплотить различные социальные группы идеей национального превосходства арийской расы, соединив ее с лозунгами социального равенства и справедливости. В одной из своих речей А Гитлер так сформулировал идеал нового общества: «Мы хотим произвести отбор слоя новых господ, чуждого морали и жалости, слоя, который будет сознавать, что он имеет право на основе своей лучшей расы господствовать, слоя, который сумеет установить и сохранить без колебаний свое господство над широкой массой».

 Идеология национал-социализма, согласно убеждениям фюрера, должна была способствовать созданию нового типа личности, свободной от «отягчающих ограничений разума, от грязных и уничтожающих самоотравлений химерами, именуемыми совестью и нравственностью, и от требований свободы и личной независимости, которыми могут пользоваться лишь немногие».

 Формирование условий  для развития национального немецкого  государства предполагалось за  счет «расширения жизненного  пространства на Востоке», «устранения  целых расовых единиц» и «обеспечения  продовольственного снабжения» (А. Гитлер).

 Принципы построения  нового общества в коммунизме  и фашизме оказались схожими:  тотальное подчинение общества  одной идеологии, одной идее  с той лишь разницей, что в  первом случае это идея «светлого  будущего», а во втором - идея «превосходства арийской расы»; монопольно властвующие партии (коммунистическая и национал-социалистическая), ставшие главными элементами политической системы; использование политического террора и опора на органы насилия в обеспечении политической стабильности и идейного единства общества.

Под социал-демократией, как правило, подразумевают теорию и практику всех партий, входящих в  Социалистический интернационал. Социал-демократию можно обозначить и как социально-политическое движение, и как идейно-политическое течение. Причем внутри нее существует целый ряд национальных и региональных вариантов, социально-философских, идеологических и политических течений.

Например, применительно  к социалистическим партиям Франции, Италии, Испании, Греции, Португалии используются понятия «социализм», «латинский социализм» или «средиземноморской социализм». Существуют «скандинавская» или «шведская» модель, «интегральный социализм», основывающийся на австромарксизме. Выделяют «фабианский социализм», «гильдейский социализм» и т.д.

Но тем не менее  все названные разновидности  социал-демократии с теми ли иными  оговорками, как правило, объединяются общим понятием «демократический социализм». Своими идейными корнями социал-демократия восходит к Великой французской  революции и идеям социалистов-утопистов. Но она вобрала в себя также множество идей из других политических течений. Особо следует отметить, что первоначально социал-демократия вызревала отчасти в рамках марксизма, под его сильным влиянием. При этом главным стимулом утверждения и институционализации социал-демократии стали формирование и неуклонное возрастание в последней трети XIX—начале XX в. роли и влияния рабочего движения в зоне капиталистического развития. Более того, почти все социал-демократические партии возникли как внепарламентские, призванные отстаивать в политической сфере интересы рабочего класса.

Социал-демократия появилась  в качестве альтернативы капитализму. В этом качестве первоначально она  в принципе разделяла важнейшие  установки марксизма на началах обобществления средств производства, всеобщего равенства, социальной справедливости и т.д. Отдельными ее отрядами признавался также предлагавшийся марксистами революционный путь ликвидации капитализма и перехода к социализму. Но в реальной жизни получилось так, что социал-демократия в общем и целом отвергла эти установки, признала существующие общественно-политические институты и общепринятые правила игры. С этой точки зрения всю последующую историю социал-демократии можно рассматривать, как историю постепенного отхода от марксизма. Важную роль в эволюции социал-демократии сыграла сама жизненная практика, которая заставляла ее учитывать общественно-исторические реальности, позволяла убедиться в бесперспективности революционного перехода от старой к новой общественной системе, в необходимости трансформировать, усовершенствовать ее, интегрировавшись в ее структуры и приняв многие из ее ценностей, норм, принципов.

С самого начала для большинства  социал-демократических партий было характерно совмещение революционных лозунгов с оппортунистической, прагматической политической практикой. Постепенно в их программах брали верх оппортунизм, прагматизм, реформизм. Особенно ускоренными темпами этот процесс пошел после большевистской революции в России 1917 г., которая перед всем миром воочию продемонстрировала драматизм революционного пути перестройки общества.

Следует подчеркнуть, что  именно по основополагающим принципам  марксизма, касающимся революции, непримиримой классовой борьбы, диктатуры пролетариата в первые два десятилетия XX в., обозначилась великая схизма, или раскол, в рабочем движении и социал-демократии.

Немаловажный вклад  в разработку идей демократического социализма внесли представители английского  фабианского и гильдейского социализма, поссибилизма и других реформистских течений во французском социализме, австромарксизме и особенно его идейные руководители О.Бауэр, М.Адлер, К.Реннер и др. Особенна велика была роль Э.Бернштейна. Главная его заслуга состояла в отказе от тех установок марксизма, реализация которых в России и ряде других стран привела к установлению диктаторских режимов. Здесь имеют в виду прежде всего установку на разрушение старого мира, диктатуру пролетариата, непримиримую классовую борьбу, социальную революцию и т.д. Отвергая идею диктатуры пролетариата, Э.Бернштейн обосновал необходимость перехода социал-демократии «на почву парламентской деятельности, числового народного представительства и народного законодательства, которые противоречат идее диктатуры».

 Он считал, что «социализм  не только по времени, но и по внутреннему своему содержанию» является «законным наследием» либерализма. Речь идет о таких принципиальных для обоих течений вопросах, как свобода личности, хозяйственная самостоятельность отдельного индивида, его ответственность перед обществом за свои действия и т.д. «Свобода, сопряженная с ответственностью,— говорил Бернштейн,— возможна лишь при наличии соответствующей организации и в этом смысле социализм можно было бы даже назвать организаторским либерализмом».

В такой социалистической интерпретации либеральных принципов Бернштейн выделял три основные идеи: свободу, равенство, солидарность. Причем на первое место он ставил солидарность рабочих, считая, что без нее свобода и равенство при капитализме для большинства трудящихся останутся лишь благими пожеланиями.

Сейчас, в начале XXI столетия, весьма трудно выявить сколько-нибудь четко очерченные различия между  социал-демократическими партиями и  партиями других идейно-политических ориентации. Дело в том, что многие принципы, установки, ценности, нормы, политической демократии, которые раньше были полем ожесточенной борьбы между ними, стали, как указывалось выше, их общим достоянием. Но все же дискуссионным, спорным остается вопрос о пределах демократии. Консерваторы и либералы склонны настаивать на том, что демократия представляет собой сугубо политический феномен и поэтому не должна распространяться на другие сферы, в частности экономическую. Социал-демократы же, наоборот, придерживаются той позиции, что демократия, свобода, равенство — величины субстанциональные, и поэтому не должны быть ограничены политической сферой.

3.Концепция деидеологизации и реидеологизации

В конце XX в. произошло  крушение большинства идеологий, что  позволило артикулировать тезис  о «конце идеологии», то есть о деидеологизации, отказе от идеологии. Эта идея была провозглашена технократически ориентированными западными теоретиками постиндустриального общества Д. Беллом, Дж. Гелбрайтом, которые уменьшение роли идеологии связывали с усилением точного знания, беспрепятственным распространением информации, появлением нового класса менеджеров, свободных от давления политиков и идеологов.

Концепция деидеологизации - буржуазная концепция, активно используемая для борьбы с марксистско-ленинской идеологией и для подрыва идейных основ социалистического строя, яркий образец буржуазной партийности. Ее сторонники изображают идеологию в виде ложного, искажающего действительность сознания, служащего той или иной группе лиц для достижения определенных политических целей. По словам одного из авторов этой теории — американского социолога Белла, идеология есть «превращение идей в социальные рычаги», которые приводятся в движение для того, чтобы манипулировать общественным мнением в нужном направлении, т. е. идеологии нет дела до истинности или ложности ее принципов и положений, ее цель — оправдание интересов борющихся сил. Подобные положения используются для отрицания научности идеологии коммунистической под тем предлогом, что никакой научной идеологии якобы вообще нет и быть не может. Если в социалистических странах господствует идеология марксизма, то в западных странах будто бы вообще отсутствует какая-либо господствующая идеология, а есть лишь «чистая» социальная наука (социология, политология и т. п.). Именно она, утверждают сторонники этой концепции, и соответствует эпохе научно-технического прогресса и растущей рационализации всех сторон жизни общества, не оставляющей места для какой-либо идеологии, как пережитка прошлых веков, приводящей к «концу идеологии». Однако надежды буржуазных идеологов на процесс «выветривания» коммунистических убеждений народных масс социалистических стран под воздействием научно-технического прогресса и роста их материального благосостояния, на падение авторитета марксистско-ленинской идеологии не оправдались. Поэтому многие из них вынуждены признать необоснованность своих прогнозов о неуклонно происходящем якобы процессе «деидеологизации». Антикоммунист Джилас, например, назвал «великой иллюзией» ранее выдвинутый им тезис о неизбежности исчезновения марксистско-ленинской идеологии. Ныне все более распространенным становится утверждение о необходимости перехода от «деидеологизации» к «реидеологизации» — выработке всеохватывающей идеологии, которую можно было бы противопоставить марксизму-ленинизму. По словам голландского социолога ван Геека, «теперь, когда в государстве всеобщего благосостояния начинают заявлять о себе кризисные явления, теперь, когда технократическая система показала свою неспособность одержать победу над людьми «изнутри», определенная степень вдохновения, поддержанная сильной идеологией, была бы очень полезной». Выработать идеологию, без которой невозможна успешная деятельность корпораций, призывает орган американских монополий — журнал «Форчун»: «Больше анализа, больше планирования, более широкий взгляд на вещи и лучшая идеология — вот что необходимо для успеха».

Белл вынужден признать, что положение о «конце идеологии» относилось у него не ко всякой идеологии, а только к идеологиям прошлого (к  которым он по-прежнему бездоказательно  относит и марксизм): «...содержание концепции «конца идеологии» отнюдь не предполагает, что все социальные конфликты завершились и что отныне интеллигенция навсегда отреклась от поисков новой идеологии». Что же понимают под «новой» идеологией наши идейные противники? Какой-либо законченной концепции на этот счет у них нет. Отрицая понимание идеологии как отражения общественного бытия с позиций интересов определенного класса, они пытаются представить «новую», «всеобъемлющую» идеологию как выражение (с помощью абстрактных понятий «свобода», «демократия» и т. п.) общечеловеческих, внеклассовых устремлений, соответствующих «нормальной человеческой природе». Но ссылка на «общечеловеческие интересы», обращение к абстрактным философским, социологическим и другим категориям не могут скрыть того факта, что буржуазия ныне не в состоянии обладать какой-то новой, динамичной, перспективной идеологией, которая могла бы соперничать с марксизмом-ленинизмом, ибо она не способна правильно решать важнейшие проблемы общественного развития, мобилизовать широкие массы на практическое осуществление прогрессивных задач, выдвинутых современной эпохой.

4.Структура и функции  идеологии