История социальной политики

     Все расходы, связанные с социальной политикой, при использовании данной модели финансируются из государственных  источников – государственного бюджета, специальных фондов социального  назначения. Государство жестко контролирует меру потребления трудоспособных членов общества, устанавливая размеры оплаты труда работников вне зависимости  от экономических показателей предприятия, на котором они работают.

     Одновременно  государство планирует объемы производства потребительских товаров и услуг, распределяя по производителям необходимые  для этого ресурсы. Цены на произведенную  продукцию устанавливаются государственными органами по ценообразованию вне  зависимости от уровня товарного  наполнения соответствующих рынков. Как правило, государство выделяет перечень социально значимых товаров, цены на которые могут быть ниже себестоимости (например, товары детского ассортимента, жилищно-коммунальные услуги) и предметы «роскоши», цены на которые, как правило, существенно выше себестоимости (автомобили).

     Государство берет также на себя заботу об обеспечении  в случае необходимости домохозяйств жильем, распределении земельных  участков для развития натурального производства сельскохозяйственной продукции.

     Достоинством  модели социальной политики государственного патернализма является так называемая «уверенность в завтрашнем дне» для основной части населения. Исключена как социальный феномен безработица. Заранее известны размеры оплаты труда и социальных пособий, перечень бесплатных гарантий в здравоохранении, образовании, других областях социальной жизни. Стабильными являются цены на товары и услуги первой необходимости. Происходит развитие интеллектуального потенциала нации, который, однако, во многих случаях остается невостребованным. Государство защищает экономические и социальные права идеологически послушных граждан в сфере труда и занятости, однако часто в ущерб экономической эффективности. 

     К недостаткам данной модели относится прежде всего дефицит товаров и услуг, включая товары и услуги первой необходимости. Государство вынуждено вмешиваться в сферу их распределения, заменяя денежный оборот в отдельных секторах потребительского рынка оборотом тем или иным способом документированных прав на приобретение товаров и услуг. Жестко контролируя соотношение между мерой труда и мерой потребления, государство не допускает развития в значительных масштабах экономической деятельности в негосударственном секторе экономике, которая могла бы привести к неконтролируемому росту их доходов. Уровень благосостояния граждан зависит не столько от результатов их деятельности, сколько от принадлежности к той или иной организации: исходя из политических приоритетов, государство в условиях товарного дефицита использует механизм фондированного распределения товаров и определяет организации, куда они направляются в первоочередном порядке. Не поощряется развитие независимых интеллектуальных центров и самоорганизаций граждан – потенциальных оппонентов существующей модели организации общества и проводимой в нем социальной политики. Появление экономически независимых от государства домохозяйств в сколько-нибудь значительных количествах также не поощряется.

     Социальная  политика по модели государственный  патернализма проводилась в прежнем  СССР и Российской Федерации как  одной из входивших в его состав союзных республик с конца 1920-х  гг., когда началась так называемая «социалистическая» индустриализация, потребовавшая концентрации ресурсов в руках государства до конца 1980-х гг., когда были приняты законы «О кооперации», «О государственном  предприятии (объединении)», пакет нормативных  документов «О коренной перестройке  управления экономикой». Расширение в  тот период экономической компоненты общественной жизни за счет отмены части административных и идеологических ограничений привели к быстрому краху проводившейся социальной политики – новые экономические  возможности оказались для части  населения существенно шире существовавших социальных гарантий.

     2. Либеральная модель социальной политики базируется на постулате о разделении членов общества на экономически сильных и экономически слабых. Обязанностью общества является забота о слабых и создание условий для раскрытия экономического потенциала сильных.

     Экономически  слабые вправе рассчитывать на социальную поддержку, финансируемую из бюджетных ресурсов. Государство устанавливает  правила доступа  граждан (домохозяйств) к этим системам, виды социальной поддержки  и их размеры. При  этом широко используется принцип адресности, в соответствии с  которым от возможных  потребителей социальной поддержки исключаются  домохозяйства с  душевыми доходами, превышающими некоторый  установленный минимум. Экономически «слабым» гарантируется получение  из бюджета различных  социальных пособий, включая пособия  по нуждаемости, пенсии по инвалидности, социальные пенсии, которые назначаются  при отсутствии трудового  стажа, и некоторые  другие выплаты. Для  экономически слабых сохраняется также  возможность бесплатного  получения в аренду жилья в муниципалитетах  однако качество этого  жилья существенно  ниже приобретаемого на свободном рынке.

     Кроме того, государство  создает предпосылки  для развития благотворительной  деятельности юридических  и физических лиц, которая расширяет  возможности социальной поддержки экономически слабых домохозяйств.

     В том случае, если государство заинтересовано в решении каких-либо крупных социально-экономических  проблем, то оно оказывает  социальную поддержку  одновременно как  экономически слабым, так и экономически сильным домохозяйствам. Такая ситуация может  возникнуть, в частности, при стимулировании миграции населения  из трудоизбыточных  регионов в трудонедостаточные предоставлением  домохозяйствам специальных  жилищных субсидий. Но размеры этих субсидий, как правило, дифференцируются в зависимости  от различных факторов, и прежде всего  от величины душевых  доходов в домохозяйствах.

     Что касается экономически сильных домохозяйств, то они в большинстве  случаев исключаются  из систем социальной поддержки, которые  финансируются из государственного бюджета. Это, однако, не означает, что они не вправе рассчитывать на такую  поддержку – важно  то, что она оказывается  за счет других источников финансирования.

     Эти источники в либеральной  модели социальной политики формируются за счет обязательных взносов  на социальное страхование. В период своей  занятости работник и работодатель являются обязательными участниками  государственных  страховых систем, которые обеспечивают выплату денежных возмещений при наступлении  таких основных страховых  случаев, как, например:

     а) достижение пенсионного  возраста и трудового  стажа, достаточных  для  назначения трудовых пенсий;

     б) заболевание, связанное, либо не связанное  с профессиональной деятельностью и  временная утрата работоспособности. В этом случае осуществляются возмещение стоимости  медицинских услуг, связанных с лечением по программам обязательного  медицинского страхования, а работнику –  пособий по временной  нетрудоспособности;

     в) признание гражданина трудоспособного  возраста нетрудоспособным (установление инвалидности), вследствие чего ему назначается  пенсия по инвалидности;

     г) потеря гражданином  трудоспособного  возраста рабочего места  и регистрация  его в качестве безработного, после  чего ему назначается  пособие по безработице.

     Государство устанавливает принципы и алгоритмы определения  выплат обязательных социальных пособий  в системе социального  страхования, содействует  развитию негосударственного социального страхования.

     Зарплата  работников, за исключением  тех из них, которые  заняты в организациях, финансируемых из бюджета, устанавливается  работодателями самостоятельно в зависимости от результатов экономической деятельности организации.

     Производство  товаров и услуг  для населения  осуществляется не в  соответствии с утвержденными  государственными планами, а на основе имеющегося платежеспособного  спроса населения.

     Основным  достоинством либеральной  модели социальной политики является ее ориентация на раскрытие способностей членов общества (прежде всего, к производительному  и творческому  труду) в интересах  нелимитируемого  государством роста  уровня их потребления  и частичное перераспределение  ресурсов в интересах  социальной поддержки  нуждающихся в  ней домохозяйств. В домохозяйствах, постоянно участвовавших  своими взносами в  системах обязательного  социального страхования (прежде всего – пенсионного), уровень доходов  при наступлении  страховых случаев (например, достижении пенсионного  возраста) снижается  незначительно. Следствием экономической и  социальной самореализации граждан является независимость большинства  домохозяйств от государства, что является фактором развития гражданского общества. 

     Недостатки  этой модели проявляются  в существенных различиях  между уровнями потребления  экономически сильных  и экономически слабых домохозяйств, величинах  социальных выплат, осуществляемых из государственного бюджета, с одной  стороны, и систем социального страхования  с другой стороны. Эти различия существовали для различных  категорий домохозяйств и в случае получения  социальных пособий  из одних и тех  же источников финансирования.

     Действовавший на рубеже XX – XXI вв. в России Федеральный  закон «О занятости населения  в Российской Федерации» устанавливал значительную дифференциацию размеров пособия по безработице для зарегистрированных безработных в зависимости от их трудовой биографии – от минимального размера оплаты труда до величины прожиточного минимума, установленного в соответствующем регионе –  субъекте Российской Федерации. В конце 2000 г. отличия между минимальным (100 руб.) и максимальным (1285 руб. в  среднем в Российской Федерации) размерами ежемесячных пособий  по безработице составило почти 13 раз.  

     Общее между рассмотренными моделями социальной политики заключается в том, что в случае возникновения экстремальных (форс-мажорных) ситуаций по природным (землетрясения, наводнения и т.п.) или техногенным причинам (аварии, теракты и др.) помощь из государственного бюджета оказывается всем без исключения домохозяйствам вне зависимости от уровня их доходов.

     Социальная  политика, которая проводилась в  России в 1990-е гг., носила эклектичный  характер. В ней сочетались элементы социальной политики государственного патернализма и ее либеральной модели. Внедрялись элементы адресной социальной поддержки – например, на получение  ежемесячных детских пособий  в конце 1990-х гг. – начале 2000-х  гг. могли претендовать только те домохозяйства  с детьми, душевой доход в которых  был не выше 100% величины установленного прожиточного минимума. В регионах апробировались различные модели назначения выплат пособий по нуждаемости, а  на. Развивались негосударственный  сектор социальной сферы, предоставлявший  свои услуги по рыночным ценам в  здравоохранении, высшем образовании. В этих отраслях сохранялись бесплатные социальные услуги, предусмотренные  Конституцией России. Вместе с тем  большинство населения по-прежнему оплачивало жилищно-коммунальные и  частично – транспортные услуги по ценам ниже их себестоимости, в связи  с чем в региональных и местных  бюджетах предусматривалось выделение  средств на дотации предприятиям, которые оказывали эти услуги.

     Все остальные модели социальной политики в принципе являются разновидностями  рассмотренных выше двух основных ее моделей. Они могут различаться, но только по значениям своих базовых  показателей, позволяющих относить одну из них к модели государственного патернализма, а другую – к либеральной.

     В частности, в либеральной модели социальной политики степень может  значительно колебаться участия  работника и работодателей в  обязательных выплатах в систему  социального страхования. Так, если в середине 1990-х гг. взносы работников в Дании превышали взносы работодателей  почти в 4,2 раза, а в Нидерландах  – в 3,4 раза, то в Швеции практически  все взносы на социальное страхование  производились работодателями, а  доля работников составляла всего 0,7%. Значения этой доли были также низкими  в Исландии (3,9%) и Финляндии (5,5%).

     В свою очередь, модель социальной политики государственного патернализма может различаться  степенью жесткости, наличием или отсутствием  возможностей получения  населением доходов  в денежной и натуральной  формах из альтернативных государственным  источников. Примером может служить  аграрная политика в  прежнем СССР, когда  личное приусадебное хозяйство граждан  рассматривалось  либо как препятствие  для полноценной  работы в коллективном хозяйстве (конец 1950-х  – начало 1960-х  гг.), либо, наоборот, как фактор увеличения производства сельскохозяйственной продукции в стране (1970-е  – 1980-е гг.)  

     В стабильных социально-экономических  системах обе модели социальной политики также стабильны. Их базовые элементы могут эволюционировать с течением времени, но в основном им присуща  устойчивость (гомеостазис). В развитых рыночных экономиках социальная политика, предлагаемая так называемыми «либеральной»  и «социалистической» партиями, периодически сменяющим друг друга у власти не приводит к смене либеральной  модели социальной политики моделью  государственного патернализма.

     ОСНОВНЫЕ  ВЫВОДЫ.

     1. Общество однородно по видам  материальных и нематериальных  потребностей своих членов, но  неоднородно по возможностям  своих членов получать доходы  для удовлетворения материальных  и нематериальных потребностей: в каждом обществе имеются  экономически сильные и экономически  слабые граждане.

     2. Историческое развитие выработало  естественный механизм решения  социальных проблем, в том числе  поддержки экономически слабых  членов общества. Один из таких  механизмов - перераспределение финансовых  и иных ресурсов в домохозяйствах, что позволяет экономически слабым  слоям населения повышать уровень  потребления. Однако домохозяйства  не в состоянии полностью решить  проблемы своих членов за счет  собственных ресурсов, в силу  чего возникает необходимость  участия общества (государства) в  повышении уровня потребления  экономически слабых граждан.