Либерал М.М. Ковалевский в своей работе «Социология» отзывается о британском социологе, как о мыслителе, «давшем  во второй половине XIX века наиболее прочную и разностороннюю постановку основным вопросам отвлечённой науки об обществе. Им ранее других привлечены к построению социологии основные выводы археологии, антропологии и этнологии; им впервые указано то значение, какое одинаково для истории человеческого прогресса и для оценки современной общественной структуры имеет преемственное развитие форм семьи, собственности, юридических сделок.

     Он  подробно проследил весь творческий путь английского мыслителя и  пришёл к выводу, что книга «Основания социологии» на долгие времена будет выступать в качестве образца для всех, кто, используя сравнительно- исторический метод, пытается найти ответ на вопрос о происхождении и развитии человеческого общества. По мнению русского социолога, позитивистская «социология с её теорией прогресса осталась руководящей звездой для партий, озабоченных поступательным ходом человечества» [17]. М.М. Ковалевский полностью был согласен со Спенсером по вопросу антиреволюционного, антисоциалистического развития общества. Он считал, что позитивистская социология неприемлема для «левых» своим понятием «порядка».

     В 1906 году, обосновывая программу партии демократических реформ, М.М. Ковалевский  выступал против того, чтобы существующие политические порядки были «перевёрнуты вверх дном», сломаны революцией, так как это будто бы вызовет «попятное движение», реакцию.

     После гражданской революции, произошедшей в России в 1917 году, появилась необходимость  разработки социальной теории нового общества. Но стремление соединить  сложившийся в русской социологии и марксизме научный аппарат с новыми общественными условиями оборачивалось насилием над теорией, её упрощением под идеологию. Буржуазные социологи, в том числе и Г. Спенсер, оказались фактически под своеобразным запретом. Имя британского социолога попало в список контрреволюционных, идеологически вредных авторов, составленный Наркомпросом и подписанный Н.К. Крупской. Изданные в дореволюционной России труды английского мыслителя попали в специальные хранилища библиотек[16, с. 508].

     При советской власти — вплоть до конца 80-х годов - не было издано ни одной работы Спенсера. Его идеи и само имя практически исчезли из учебных программ социально-политических дисциплин. Это было вполне закономерно: слишком уж отчётливо противостояли они большевистским проектам переустройства общества[16, с. 511].

     Возрождение социологии в России вновь настало в 60-ые годы XX в. Оно происходило в период, когда информация о реальном положении советского общества была практически засекречена. Методологические принципы исследования социальной действительности оставались деформированными, в основу теоретических исследований был положен идеологический заказ, который отражал директивное мнение высшей партийно-государственной номенклатуры. Исторический материализм был собственно и признан социологией. Государство использовало всю свою мощь для утверждения мифологизированной версии одной идеологии в качестве единственно возможного мировоззрения. Вследствие тотальной идеологизации социологии, всё, что не согласовывалось с единомыслием в отношении к общей цели, полагалось чуждым, классово неприемлемым. Всё, что диктовалось партийно-государственной идеологией, заведомо считалось научным, объективно истинным и прогрессивным по определению. Все научные работы, подготовленные для публикации, подвергались проверке, и те, в которых авторы позитивно отзывались о буржуазной социологии, запрещались к печатанию цензурой. Поэтому в научных изданиях того времени встречается в основном критика классиков позитивистской социологии, в частности, трудов Г. Спенсера[16, с. 516-517].

     И.С. Нарский в книге «Очерки по истории позитивизма», вышедшей в 1960 году, негативно высказывается о  научных произведениях британского  социолога. По мнению И.С. Нарского в  философии английского мыслителя  наблюдается глубокое противоречие: если сущность вещей, согласно Спенсеру, непознаваема, то в принципе теряют смысл его усилия раскрыть при помощи механических моделей причины изменения явлений, не говоря уже о том, что этих моделей явно не хватит при выяснении генезиса жизни и сознания. Данный исследователь не обошёл в своей критике и эволюционную теорию Спенсера. Он считает, что данная теория носит метафизический характер, она крайне механистична.

     Ещё один исследователь 60-х годов, А.С. Богомолов, в книге «Идея развития в буржуазной философии XVIII - XIX веков» приводит как положительные моменты в работах британского исследователя, так и отрицательные. Он солидарен с И.С. Нарским по его мнению она сводит весь процесс «к механическому перераспределению каких-то первоначальных, неизменных частиц. Атомы неорганической материи, клетки живого тела, «нервные толчки» психических процессов, индивиды в обществе подчиняются неизменным, абсолютным механическим законам. И всё, что видит эта теория в природе и обществе, - это процесс перемещения частиц в пространстве, простой рост, возникновение из незаметности и исчезновение в незаметность» [2].

     В то же время А.С. Богомолов считает, что нельзя приравнивать теорию Спенсера к более ранним метафизическим концепциям, в которых развитие выступало синонимом роста.

     Советский исследователь И.С. Кон в книге  «Позитивизм в социологии» оценивает  идеи британского исследователя  двояко. Он пишет: «Спенсер не дал формального  определения социологии и её отношения  к другим общественным наукам. В целом он видел в социологии науку о надорганическом развитии, которая одновременно описывает этот процесс и формулирует его законы. В своей книге «Социология как предмет изучения» он тщательно обосновывает необходимость социологии как науки, подробно разбирая объективные и субъективные трудности, препятствующие научному рассмотрению социальных явлений.

     В то же время автор обращает внимание на положительные стороны в социологии британского исследователя. «Спенсеровские «Основания социологии» были фактически первым опытом построения целостной социологической системы на этнографическом материале. Для своего времени Спенсер поистине энциклопедичен. Под рубрикой «Данные этнологии» он пытается теоретически реконструировать физическую, эмоциональную, интеллектуальную и особенно религиозную жизнь первобытного человека, выяснить происхождение его основных идей и представлений. Затем в качестве «индукций социологии» анализируются понятия общества, социального роста, социальной структуры, социальных функций, различных систем и органов общественной жизни» .

     И.С. Кон оценил и то, что британский социолог во втором томе «Основания социологии»  на примере большого количества, хотя и некритически собранного этнографического материала, подробно и последовательно  прослеживает эволюцию домашних отношений, обрядовых, политических учреждений, религиозных учреждений, общественных профессий и промышленных учреждений.

     Таким образом, по мнению И.С. Кона, социология выступает у Спенсера всеобъемлющей  наукой, включающей в свой состав и  антропологию, и этнографию, и общую теорию исторического развития.

     Не  обошёл вниманием спенсеровских произведений Г. Асланян. В своей книге « Идея прогресса в буржуазной философии истории» он критикует реформистскую направленность эволюции британского социолога. Взгляды Г. Асланяна  полностью отражали идеологию Советской России, в которой не было место для буржуазной социологии.

     В работе Г.П. Францева «Исторические  пути социальной мысли», так же прослеживается влияние материалистической идеологии, в частности, в той части, где  он отводит место для анализа  трудов Спенсера. Основное его внимание концентрируется на анализе идеи буржуазного индивидуализма британского социолога. Г.П. Францев пишет: «Буржуазный индивидуализм и строй частнособственнических отношений Спенсер охраняет от всех покушений, апеллируя к незыблемости социологических законов»[21].

     Ещё один исследователь советского периода JI.А. Журавлёв в своей книге «Позитивизм и проблема исторических законов» также анализировал творчество Спенсера. По его мнению, теория британского учёного оказала огромное влияние на развитие буржуазной социологии во второй половине XIX века. Главным образом, JI.A. Журавлёв проанализировал теорию общества-организма и теорию эволюции Спенсера. JI.A. Журавлёв  считает, что нельзя провести аналогию между обществом и индивидуальным организмом, поскольку между ними имеют место ряд существенных различий. Он приводит свои сходства и различия, имеющиеся, по его мнению, между обществом и биологическим организмом[6]. Исходя из них, JI.A. Журавлёв делает вывод: если возможно говорить об аналогии между обществом и индивидуальным организмом, то процесс развития самого общества лучше рассматривать, сопоставляя с развитием видов, точнее, с развитием популяций. Он говорит, что такая аналогия ему кажется, более корректной и позволяет более отчётливо  выяснить сходство и различие биологической и социальной эволюции.

     В целом, JI.A. Журавлёв определяет позицию классиков позитивизма, в том числе и Спенсера, как натуралистический историзм.

     С началом перестройки в СССР перед  российскими учёными и научными деятелями встал целый комплекс проблем и вопросов, основной из которых, - построение демократического правового государства посредством ряда реформ и его прогрессивное развитие. В связи с чем, современные исследователи обратили своё внимание на идеи выдающихся учёных прошлых столетий, пытаясь в их творческом наследии найти наиболее благоприятные пути для успешного решения данных проблем. Не обошли они своим вниманием работы Г. Спенсера.

     В исследованиях современных авторов  получила своё развитие идея британского  социолога о постепенном восходящем органическом развитии общества, без социальных потрясений и революций на основе процесса реформирования всех сфер жизни. Они попытались проанализировать его теорию развития общества.

     Значительное  внимание социологическим воззрениям Спенсера уделяется в коллективной работе «Западная теоретическая социология». В ней отмечается, что «особенно ценным для изучения общества, понимания происхождения многих социальных институтов явилось применение эволюционной теории. Эволюционный подход к обществу важен тем, что каждое явление изучается в его развитии»[23, с. 317].

     Данный  подход способствует значительному  усилению историко- сравнительного метода исследования культурных и социальных форм жизни. В этом отношении представляется продуктивной теория Спенсера о закономерной эволюции от военного-мобилизационного общества, в основе которого лежит принудительная кооперация, к индустриальному базирующемуся на добровольной кооперации. Для современной социологии мысль о делении обществ на «традиционные» и «индустриальные» служит отправной точкой в теории развития общественных систем.

     П.В. Федорченко проанализировал концепцию  социальных институтов британского  социолога. В статье «Дифференциация  в обществе и социальные институты  Г. Спенсера» он пишет: «Основной  недостаток; социологической концепции  Г. Спенсера заключается в гипертрофированном, онтологическом органицизме, недооценке качественного отличия социальной формы движения материи от биологической. Вследствие этого невозможно понять специфику развития общества в целом и социальных институтов в частности» [22].

     Зарождение, становление и развитие социальных институтов британский социолог разъясняет, не выходя за рамки теории равновесия, то есть, процесса взаимодействия общественного организма с окружающей средой, неотъемлемой частью которой он является. Тем не менее, считает П.В. Федорченко, несмотря на ряд недостатков, Г. Спенсер смог извлечь из своей теории ряд результатов, представляющих несомненную ценность для построения современной теории социальных институтов. Одним из достоинств его теории, — подчёркивает автор, — является то, что он попытался исследовать социальные институты с точки зрения их структуры и выполняемых ими функций. Всё это делает его наследие актуальным и вызывает к себе пристальное внимание» [22]. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

     2.1.2. Рассмотрение социологических воззрений в Марксизме

     Основатели  исторического материализма негативно  относились к работам британского  социолога и выступили с резкой критикой в его адрес. «Маркс и  Энгельс отвергали концепции  Конта и Спенсера и противопоставляли  своё учение «буржуазной» социологии, в которой они видели лишь идеологическое средство оправдания и защиты капиталистического строя» [20, с. 167].

     Теория  социальной эволюции, как постепенного, медленного, плавного, количественного  преобразования общества, противостояла революционной марксистской концепции развития общества, как относительно быстрому, коренному, качественному преобразованию. Маркс был решительно против любой социально-реформаторской, даже профсоюзной деятельности. Коммунизм - это видение конца времени, но не утопия - ибо в таком случае он должен был бы отказаться от всяких притязаний на реализацию. Скорее, он предстаёт как всемирно-историческое движение, практическая сила, революционизирующая существующий порядок. Предполагается, что всё, что существовало до сих пор, должно быть вначале пройдено и разрушено, чтобы уступить дорогу иному обществу и новому человеку, настоящему человеку в понимании Маркса [20, с. 170].