2. Содержание органистической теории

     Основной  предпосылкой появления органистической теории было то, что идея прогресса, разрабатываемая первоначально в социальной философии, получает постепенно естественнонаучное подтверждение. Особое значение в этом плане имела концепция эволюционного развития в биологии. После выхода в свет работ Ч. Дарвина идея эволюционизма прочно утверждается в философии и науке, стимулируя формирование новых  исследовательских программ и методологических установок. Проникает эта идея и в социологию, определяя теоретический статус зарождающейся   науки, акцентируя внимание исследователей на генетическом объяснении изучаемых явлений. В этой своей направленности социология тесно смыкалась с историческими дисциплинами, нацеленными на изучение первобытных формаций, этнографии, фольклора и т.д. Поэтому в качестве представителей этого направления в социологии выступали не только чистые социологи, но и ряд видных специалистов в области вспомогательных дисциплин истории. Но какое бы предпочтение эмпирическому материалу не отдавали  исследователи, все они придерживались более или менее однозначной теоретической установки, а именно стремились установить общие законы эволюции, что и позволяет отнести их к сторонникам эволюционализма.

     Спенсер потратил много усилий, определяя  специфические черты «социального организма» и выявлял общие системные принципы, делающие  его похожим на биологические системы:

1. Общество, как и биологический организм, наращивает массу (численности населения, материальные ресурсы и др.):
2. Как и в биологической эволюции, рост массы приводит к усложнению структуры.
3. Усложнение структуры сопровождается дифференцаицией функций, выполняемых отдельными частями.
4. в обоих случаях имеет место постепенное усиление взаимозависимости и взаимодействия частей.
5. Как и в биологических организмах, целое всегда более устойчиво, чем отдельные части, стабильность обеспечивается сохранением функций и структур.

              Спенсер не только уподоблял общество организму, но и свою биологию наполнял социологическими аналогиями. Спенсер в своей теории использует термин «надорганизм», подчеркивает автономию индивида, Спенсер резко критикует органицизм, обращая внимание на существенные различия социального и биологического организма:

1. В отличие от биологического организма, образующего “тело”, имеющего конкретную форму, элементы общества рассеяны в пространстве и обладают значительно большей автономией.
2. Эта пространственная рассеянность элементов делает необходимой символическую коммуникацию.
3. В обществе нет единого органа, концентрирующего способность чувствовать и мыслить.
4. Общество отличает пространственная мобильность элементов структуры
5. Но главное в том, что в биологическом организме части служат для целого, в то время как в обществе целое существует ради частей. Общество. по Спенсеру, существует для блага своих членов, а не члены его существуют для блага общества.

     Особенность органицизма Спенсера состояла в  том, что он пытался сохранить  за индивидом автономию, не поглощая человека системой. Это объединение органицизма с номинализмом составляло наибольшую теоретическую трудность социологии Спенсера.

     Спенсер критиковал упрощенные однолинейные схемы  развития, но, как и другие эволюционисты, главной задачей считал исследование этапов развития общества. Методология  Спенсера включает классификацию и  типологию эволюционных процессов. Классификация располагает все общество по шкале сложности структуры и функциональной организации от «малого простого агрегата» до «большого агрегата». На начальном этапе общество характеризуется преобладанием непосредственных связей между индивидами, отсутствием специальных органов управления и т. д. По мере развития формируется сложная структура, социальная иерархия; включение индивида в общество опосредовано принадлежностью к меньшим общностям (род, каста и др.).

     Являясь органическим целым, общество состоит из трёх главных систем: поддерживающей, или производящей средства для жизни; распределительной, обеспечивающей связь различных частей организма на основе разделения труда: регулятивной, обеспечивающей подчинение составных частей целому.

     Эволюция - одно из центральных понятий в  социологии Г. Спенсера. Социолог исходит из того, что она представляет собой такой процесс, который совершается всюду одинаковым образом, будь то эволюция кровнородственных связей или политических институтов. Отсюда вытекает задача поиска универсальных свойств и механизмов, характеризующих всеобщий эволюционный процесс.

     Согласно  Спенсеру, эволюция включает в себя две стороны - дифференциацию и интеграцию. Их взаимосвязь и переплетение и  составляет собственно процесс эволюции. Спенсер, описывая её, рассуждает примерно таким образом: количественный рост, увеличение числа или объема элементов целого ведет к усложнению структуры социального агрегата. В свою очередь, это приводит к структурной и функциональной дифференциации целого. Но чем больше дифференциация функций, тем острее и необходимость в интеграции, необходимость в некоем регулирующем механизме, способном обеспечить согласованность действий отдельных, частных структур, дифференцированных элементов. Отсюда Спенсер выводит усложнение и дифференциацию самих процессов управления. Он указывает, что уже на самых ранних этапах общественной эволюции начинается дифференциация между управляющими и управляемыми, которая постепенно делается более резкой. Власть правителя дополняется возникающей одновременно религиозной властью и постепенно обособившейся от них властью общепринятых правил поведения и обычаев.

     Итак, эволюция по Спенсеру, это движение от однородности, нерасчлененности, недифференцированности к разнородности и дифференцированности.

     Универсальным механизмом эволюции Спенсер считал разделение труда. Именно с его помощью  примитивные социальные организмы, где отдельные части слабо  дифференцированы и потому выполняют  сходные функции, так сказать, дублируют  друг друга, развиваются в более зрелые и непохожие части, выполняющие все более различающиеся функции, требующие согласованности.

     В связи с этим Спенсер выделял  два типа обществ «военные» и «промышленные».

     Военное общество подчиняет внутреннюю организацию  целям борьбы за выживание или аггресии. Классическим примером такого общества Спенсер считал Спарту. Для военного общества характерны доминирование коллективных целей над индивидуальными, жесткая организация и система принуждения, иерархическая структура управления, господство военной касты, наследование власти, высокий уровень сплоченности, дисциплины, религиозность сознания и др. Военные институты распространяют влияние на все сферы общественной жизни, поощряют воспитание патриотизма, лояльности, конформизма, готовности к самопожертвованию. Военизированные общества создают эффективно функционирующую систему, которая, однако, мало приспособлена к социальным изменениям. Такие общества консервативны, и в этом главная причина гибели могущественных милитаристских государств и империй.

     Промышленное  общество характеризуется противоположными признаками. Реально такие общества только начинают формироваться (Англия и др.), но многие их черты можно  предсказать. Спенсер рисует картины  будущего промышленного общества, впечатляющую глубиной научного предвидения. В новом обществе управление децентрализованно и строится на принципах самоорганизации и самоуправления, широкое распространение получают различные неформальные объединения, подчинение индивида государству заменяется охраной прав человека, позитивное управление уступает место негативному (по принципу «Все, что не запрещено, разрешено»), единство идеологии сменится плюрализмом, вознаграждаться будет не должность, а труд, общества станут открытыми для международного сотрудничества, восприимчивым к инновациям, сословное право сменится гражданским, сфера общественного контроля будет ограничена, а область частной жизни станет шире и др.

     Здесь борьба за существование представляется главным образом  как промышленная конкуренция, где побеждает “сильнейший” в отношениях усердия, способностей и т. п., т. е. в области интеллектуальных и моральных качеств. Такого рода борьба является благом для всего общества, а не только для победителя, так как в результате растет интеллектуальный и моральный уровень общества в целом, объем общественного богатства. И наоборот, альтернативой такого естественного отбора является выживание и процветание «слабейших», т. е. людей с низшими интеллектуально-моральными качествами, что ведет к деградации всего общества.

     Вывод: 

     Суть  органической теории такова: общество и государство представлены как  организм, и поэтому их сущность возможно понять исходя из строения и  функций этого организма. Все  неясное в строении и деятельности общества и государства может  быть объяснено по аналогии с закономерностями анатомии и физиологии.

       По мнению Г. Спенсера, государство  есть некий общественный организм, состоящий из отдельных людей,  подобно тому, как живой организм  состоит из клеток. Важным аспектом  данной теории является утверждение о том, что государство образуется одновременно со своими составными частями - людьми - и будет существовать, пока существует человеческое общество. Государственная власть - это господство целого над своими составными частями, выражающееся в обеспечении государством благополучия своего народа. Если организм здоровый, то и клетки его функционируют нормально. Болезнь организма подвергает опасности составляющие его клетки, и, наоборот, больные клетки снижают эффективность функционирования всего организма.

     3. Направления, по которым развивалась органистическая теория Г. Спенсера его последователями

     После Спенсера наиболее видными представителями  Органической теории являются Шеффле и Лилиенфельд, сочинения которых: “Строение и жизнь общественного  тела” и “Мысли о социальной науке будущего” относятся к семидесятым годам. Органическая теория общества имеет немало представителей в социологической литературе того времени: Дюркгейм (”О разделении общественного труда”, 1893), Пиоже (”Общественная жизнь, нравственность и прогресс”, 1894), Вормс (”Общественный организм”, 1896) и др. Между этими писателями существуют большие разногласия в способах применения биологической аналогии, но вообще применение ее у всех страдает большей или меньшей произвольностью. Иногда они высказывают соображения, с которыми социологии несомненно приходится считаться, но в других случаях уподобления общества организму не имеют ни малейшего научного значения; например, Вормс серьезно рассуждает об измерении общества в длину, вышину и ширину, о половых различиях общественных организмов, об их органах выделения и т. п.

     После у представителей Органической теории наблюдается стремление связать идею общественного организма с явлениями психического взаимодействия, происходящего между членами общества.

     В результате чего в 20-е гг. XX в. появляется символический интеракционизм , как  попытка соединить     психологизм    с   органицизмом.     Данное теоретико- методологическое направление  преимущественное внимание уделяет  анализу социальных взаимодействий в их символическом содержании.

     Представители символического интеракционизма считали, что социальный мир является продуктом  ролевого взаимодействия между людьми на основе обобщенных символов. Посредством  символов происходит «кристаллизация» процессов повседневного межличностного общения, результатом которой являются социальные структуры. Основная идея символического интеракционизма (по Н. Смелзеру): поведение людей по отношению друг к другу и предметам окружающего мира определяется тем значением, которое они им придают; поведение людей не есть пассивная реакция на вознаграждения и наказания (как в теории обмена); люди реагируют не только на поступки, но и на намерения людей.

        Символический интеракционизм основывается  на следующих постулатах:

        1) Любое действие происходит только на основе того смысла, который действующий субъект вкладывает в свое действие. Причем все личные смыслы проистекают из общих социальных символов. Например, отказ участвовать в военных действиях может означать (символизировать) личную трусость, а в другом случае тот же акт может символизировать сознательный пацифизм, т.е. личный героизм. И в том, и в другом случаях за актами поведения стоят общественные символы.

        2) Указанные символы, на которых  строится общество, рождаются во взаимодействиях людей. Человек как бы постоянно смотрится в некое«зеркало», в качестве которого выступают другие люди, и принимает во внимание их мнение о себе.

        3) Люди в процессе взаимодействия  постоянно интерпретируют,

     объясняют себе значение тех или иных символов. Этот процесс и создает индивидуальность человека. Если два человека нечто понимают по-разному, то нормальное взаимодействие между ними может установиться только тогда, когда смыслы происходящего они понимают одинаково.

     Так же органицизм сыграл положительную роль  при переходе от механицистских моделей общества как совокупности отдельных, изолированных индивидов ("робинзонад") к более сложным моделям, в которых общество и другие социальные образования рассматриваются как определенное целое. В этом отношении он может рассматриваться в качестве предшественника современных системных подходов в социологии. В современной социологии органицизм  имеет более сложные формы и отражает сближение биологии с общественными науками, которое выражается, в частности, в становлении и развитии самостоятельной научной дисциплины – социобиологии.