Бедность населения России

Изменение профиля  бедности, а именно появление категории  «новых бедных», или «работающей  бедноты», связано в первую очередь  с невысокими конкурентными позициями отечественного производства, формировавшегося в условиях закрытости национальной экономики, неготовностью включения страны в мирохозяйственные отношения и глобальный товарный рынок.

Большинство российских предприятий, несмотря на нынешний экономический подъем, пока проигрывают в международной конкуренции. В частности, до 60% потребляемых российским населением товаров текстильной, легкой, пищевой, обувной промышленности до сих пор ввозится из-за рубежа.

Таким образом, причины российской бедности состоят прежде всего в вялой адаптации национальной экономики к процессам глобализации, неконкурентоспособности целых отраслей и производств, низкой производительности труда и слабой его организации, превалирование низкооплачиваемых рабочих мест и дефицит специалистов требуемой квалификации.

Значительный  потенциал малооплачиваемости и  тесно связанный с ним потенциал  безработицы (угроза массовых сокращений избыточной численности занятых  в организациях и на предприятиях вполне реальна, если рост заработной платы не будет сопровождаться качественными изменениями в структуре рабочей силы) так или иначе трансформируется в широкомасштабную бедность, что происходит в пока еще латентной форме. В целом необходимо констатировать, что сложившаяся в стране модель бедности – прежде всего результат низкого уровня доходов от занятости. Факторы, связанные с крайне неудовлетворительной ситуацией на рынке труда, низким качеством рабочих мест, являются доминирующими среди причин дифференциации семей по статусу бедности. В этой связи российскую бедность можно определить в терминах 
«экономической» или «рыночной бедности» - бедности, связанной с местом конкретных категорий экономически активного населения на рынке труда.

С географической точки зрения в РФ наиболее тяжелая сиутация в социально-бытовом комплексе наблюдаеться как ни парадоксально в самых богатых с точки зрения ресурсов регионах – Дальнем Восктоке , Ханты- 
Мансийском АО, Ямало-Ненецком АО. В условиях заполярья (пониженая солнечная активность, кислородное голодание, авитаминоз) в последние годы наблюдался отток населения в центральные регионы России. Только за 2002 г. по данным 
Госкомстата РФ регион за грядой Уральских гор покинуло более 1 млн. человек. Огромные (даже по столичным меркам) цены на продукты минимальной потребительской корзины, перебои в отоплении, электроснабжении ставят сибирские регионы страны на грань вымирания в ХХI веке. С другой стороны столичный журнал “Часы” (N6-Декабрь 2003 стр10) утверждает что средняя заработная плата в Ямало-Ненецком АО за 2003г. прогнозно составит 18963 рубля, что почти в 2 раза превысит среднюю заработную плату по Москве (7559 рублей – данные исследования “Центра Прикладных Социальных Технологий”), однако стоит говорить об односторонем характере этих данных т.к. даже если принять их как верные следует учитывать сильнейшую дифферинцацию благосостояния граждан в северных регионах, где состояние одного оффициально зарегестрированного гражданина исчисляеться в миллиардах долларов США (пример Чукотки кажеться показателеным) а благосотояние десятков тысяч других впору попарвлять гуманитарной помощью.

Глава 2 
2.1 Продовольственная бедность населения РФ1) 
Использована статья академика РАСХН A.Емельянова //Экономист.-2003-N10 
Понятие "продовольственная бедность" довольно широкое. Оно имеет относительный и абсолютный смысл. Если, к примеру, сравнивать средний сложившийся в стране уровень питания по калорийности и структуре с развитыми странами, то в определенном аспекте можно делать выводы в целом о продоволь-ственной бедности в России. Но если эти показатели сопоставлять с аналогичными по какой-либо типичной африканской стране, то выводы по ряду регионов будут противоположны-ми. 
В среднем сократилась энергетическая ценность питания. Суточный рацион за последние годы составляет около 2500 ккал, что примерно на 6% ниже 1990 г. и на 21% - 1980 г. Значительно ухудшилась качественная структура питания. 
Удельный вес продуктов животного происхождения в общей калорийности суточного рациона снизился с 35,9% в 1990 г. до 26,2% в среднем за 2000- 
2001 гг. Сократилось в расчете на душу населения потребление мяса и мясопродуктов (в переводе на мясо) с 75 кг в 1990 г. до 46 кг в среднем за 
2000-2001 гг. (на 39%), молока и молочных продуктов (в переводе на молоко) 
- с 386 до 220 кг (на 43%), рыбы и рыбопродуктов - с 20,3 до 10,5 кг (на 
48%), яиц - с 297 до 233 шт. (на 22%). Значительно уменьшилось также потреб- ление овощей и фруктов, но возросло - хлеба, хлебопродуктов, картофеля. Еще более закрепилась сложившаяся ранее модель потребления продуктов питания тяжелого углеводистого типа. Увеличился разрыв по сравнению с рациональными нормами потребления по продуктам животного происхождения, овощам и фруктам. 
А по научно обоснованным и принятым в мировой практике критериям абсолют- ный размер потребления этих продуктов и их удельный вес в рационе питания являются важнейшими показателями уровня качества питания и жизни в целом. 
За годы реформ усилилась дифференциация доходов населения, сложилась неоправданная их поляризация. Об этом свидетельствует разрыв в уровне доходов между крайними 10%-ными группами населения. Если в 1990 г. он составлял 4,4 раза, то в последние годы - около 14 раз. Большие различия в доходах сказываются на уровне и качестве питания. Это видно из таблицы, разработанной по материалам проводимого Госкомстатом выборочного обследования бюджетов домашних хозяйств.

Уровень и качество питания в семьях с низкими  доходами в среднем за 2000-2001 гг.

 
| |10%-ные |Домохозяйст|Домохо| | 
| |группы |ва, |зяйств| | 
| |населения по | |а | | 
| |уровню |Имеющие |с |Все | 
| |доходов |детей до 16|дохода| | 
| | |лет |ми | | 
| |пер|дес|дес| |четыр|ниже |домохо| 
| |вая|ята|ята| |ех и | |зяйств| 
| | |я |я | | | |а | 
| |(ни|(вы|в% |трех|более|прожит|в | 
| |зша|сша|к |дете|детей|очного|средне| 
| |я) |я) | |й | | |м | 
| | | |пер| | |миниму| | 
| | | |вой| | |ма * | | 
|Энергетическа| | | | | | | | 
|я ценность | | | | | | | | 
|суточного |129|372|288|1926|1674 |1666 |2446 | 
|рациона, ккал|2 |1 | | | | | | 
|В том числе в| | | | | | | | 
|продуктах | | | | | | | | 
|животного | | | | | | | | 
|происхождения| | | | | | | | 
|: | | | | | | | | 
|ккал . ..|256|105|412|431 |315 |380 |646 | 
| | |5 | | | | | | 
| |19,|28,| |22,3|18,8 |22,8 |26,2 | 
| |8 |4 | | | | | | 
|Потребление | | | | | | | | 
|основных | | | | | | | | 
|продуктов | | | | | | | | 
|питания на | | | | | | | | 
|человека | | | | | | | | 
|в год, кг: | | | | | | |+ j. | 
|хлеб и |72,|153|213|101,|95,6 |85,5 |111,9 | 
|хлебные |3 |,8 | |8 | | | | 
|продукты | | | | | | | | 
|картофель |61,|122|201|82,0|77,7 |74,0 |93,0 | 
| |2 |,8 |,0 | | | | | 
|овощи и |36,|129|358|57,0|49,3 |49,8 |82,6 | 
|бахчевые |3 |,9 |,0 | | | | | 
|фрукты и |8,3|59,|714|19,7|13,3 |11,9 |30,5 | 
|ягоды | |3 |,0 | | | | | 
|мясо и мясные|17,|92,|540|32,9|20,2 |26,5 |51,1 | 
|продукты |1 |3 |,0 | | | | | 
|молоко и | | | | | | | | 
|молочные | | | | | | | | 
|продукты . |87,|320|368|155,|125,0|126,0 |207,0 | 
| |0 |,0 |,0 |0 | | | | 
|яйца, шт. |99 |296|299|121 |84 |135 |202 | 
|рыба и рыбные|5,9|23,|402|8,7 |5,5 |8,4 |14,2 | 
|продукты | |7 |,0 | | | | | 
|сахар и | | | | | | | | 
|кондитерские | | | | | | | | 
|изделия |12,|48,|398|20,3|17,6 |18,7 |28,5 | 
| |2 |6 |,0 | | | | | 
|масло | | | | | | | | 
|растительное | | | | | | | | 
|и | | | | | | | | 
|другие жиры |6,3|14,|237|7,6 |6,3 |7,6 |10,6 | 
| | |9 |,0 | | | | |

 
* По этой группе населения  данные за 2000 г.

Калорийность  суточного рациона питания в  десятой (высшей по доходам) 10%- ной группе в среднем за 2000-2001 гг. в 2,9 раза выше, чем в первой (низшей по доходам) группе, в том числе по продуктам  животного происхож-дения - в 
4,1 раза. В десятой группе в расчете на душу населения потребляется больше молока, овощей и рыбопродуктов в 3,6-4,0 раза, мяса и мясопродуктов 
- в 5,4, фруктов - в 7,1 раза. 
Ухудшение продовольственного обеспечения населения усугубляется ослаблением продовольственной независимости страны, большим увеличени-ем импорта. Его масштабы колеблются около 30% внутреннего потребления продовольствия, превышая в отдельные годы этот уровень. Между тем по критериям мировой практики критической чертой продовольственной безо-пасности являются размеры импорта продовольствия не выше 20% внутренне-го потребления. 
Имеются в виду страны с нормальными условиями для сельс-кого хозяйства. К ним относится и Россия. Располагая такими условиями, наша страна перешла критический порог продовольственной безопасности. 
Как видим, нынешнее состояние продовольственной сферы выдвигает комплекс сложных задач неотложного характера. В их системе на первый план выдвигается преодоление продовольственной бедности значительной части населения. Каков критерий выделения малоимущего слоя населения, живу-щего на грани бедности? 
Наиболее доступным для использования является сопоставление доходов и ресурсов домохозяйств с установленным для данного этапа прожиточным минимумом. При всей своей относительности прожиточный минимум являет-ся основой при оценке продовольственного обеспечения и служит практи-ческим ориентиром в политике по улучшению питания малоимущих слоев населения. 
Удельный вес населения с доходами ниже прожиточного минимума 
- важный показатель общего состояния продовольственного обеспечения в

стране. Определяющее место в структуре прожиточного минимума занимает

продовольственный минимум, так называемая продовольственная  корзина. В

разных странах  применяются свои критерии оценки бедности, используются

разные показатели, которые берутся за точку отсчета. 
Прежде чем анализировать жизненный уровень, доходы населения в срав-нении с прожиточным минимумом, кратко остановимся на составе самого прожиточного минимума, методике его расчета. До 2000 г. действовал прожи-точный минимум, утвержденный Указом Президента РФ в 1992 г. Исходной базой для его разработки был действовавший в советские годы минимальный потребительский бюджет. Он охватывал 300 жизненных позиций, включая наряду с продуктами питания широкий набор других средств. С 1975 г. мини-мальные заработная плата и пенсия устанавливались на уровне минимального потребительского бюджета. В 90-х потребительский бюджет по сравнению с советским притерпел необратимые изменения нормативное потребление рыбопродуктов в расчете на человека за год было снижено с 21,6 до 12 кг, или в 1,8 раза, сахара и кондитерских изделий - с 26,4 до 20,4 (в 1,3), овощей - со 115,2 до 93,6 кг 
(в 1,2), мяса и мясопродуктов - с 63,6 до 27,6 кг (в 2,3 раза). Особенно низкие нормы потребления были заложены в 1992 г. по мясу и мясопродуктам - всего по 76 г в сутки.

2.2 Характеристика  развития уровня здравоохранени

Анализ статистических материалов показывает, что в последние  годы 
(1998 – 2002 г.) в России значительное число учреждений здравоохранения просто закрылось (см. таблицу 9).

Таблица 9. 
|Лечебно профилактические учреждения (на конец года) | 
| |2000 |2001 |2002 | 
|1 |2 |3 |4 | 
| Число больничных учреждений тыс. | 12,1 | 10,9 | 10,7 | 
|Число больничных коек тыс. | 1716,5| 1672,4| 1671,6| 
| Из общего числа больничных коек койки для | 250,1| 236,4| 228,6| 
|больных детей тыс. | | | | 
|Число коек для беременных и рожениц тыс. | 95,2| 91,6| 90,7| 
|Число коек для гинекологических больных тыс. | 101,4| 97,7| 98,1| 
|1 |2 |3 |4 | 
|Число врачебных амбулаторно-поликлинических | | | 21,3| 
|учреждений тыс. |21,1 |21,1 | | 
|Число женских консультаций, детских | | | 16,0| 
|поликлиник и амбулаторий тыс. |15,6 |15,8 | | 
|Число фельдшерских пунктов тыс. | | | | 
| |44,8 |44,7 |44,6 |

За три года число больниц уменьшилось на 0,4 (или на 3,6%), число врачебных амбулаторно-поликлинических учреждений возросло на 0,9%, число женских консультаций, детских поликлиник и амбулаторий увеличилось на 2,6%, а число фельдшерско-акушерских пунктов понизилось на 0,4%.

Не смотря на вышеуказанные данные объемы строительства  медицинских учреждений увеличиваются. Например, если в 2001 г. было введено  в действие больничных учреждений (коек) 1672 тыс., то в 2002 г.– 1653 тыс. В то же время, как ни странно положение с числом больничных коек за период 2000- 
2002 гг. по сравнению с концом 90-х даже несколько поправилось (2000-116, 
2001-115, 2002-117) но это легко объясняеться отрицательной динамикой прироста населения.

Почти такая  же ситуация сложилась и с амбулаторно-поликлиническими учреждениями. По сравнению с 2000 г. в 2001 г. было введено в действие на 
21268 посещений в смену, то в 2002 г. – на 3506, или на 16,5% больше. А если сравнить 2001 г. с 2000 г., то замечается значительное понижение ввода амбулаторно-поликлинических учреждений, то есть в 2001 г. было 27997 посещений в смену, что на 11,5% больше чем в 2002 г.

Однако даже некоторые положительные тенденции  в увеличении больничных площадей (или  скорее тенденция к падению их сокращения) не улучшила пока катастрофической оплаты труда медицинских работников – по данным 
Мин.Здрава. РФ в 2002 г. сотрудники врачи государственных учереждений здравоохранения получали среднюю зарплату в 2129 руб. при том что многие из них испытывают проблемы с получением и этих мизерных сумм. По словам профессора УГТУ д-р э.н. А.Ильшева – именно сложившаяся в области охраны здоровья ситуация в стране, а не проблемы с занятостью, коррупцией или с 
ЖКХ уже к 2005 г. способны вызвать в некоторых облостях России необратимые социальные катаклизмы.

3. Оценка предоставления  услуг учреждениями образования

Трудное положение  складывается с формированием и  развитием школьной сети

Таблица 10

Государственные дневные общеобразовательные учреждения ( на начало года) 
| |2000 |2001 |2002 | 
|1 |2 |3 |4 | 
|Число общеобразовательных учреждений, | | | | 
|тыс. |68.804 |68.594 |65.662 | 
|В том числе: | | | | 
|начальных |15,7 |15,4 |14,7 | 
|основных | 14,2 | 14,0 | 12,7 | 
|средних (полных) | 36,4 | 36,5 | 36,7 | 
|образовательных учреждений для детей с| | | | 
|ограниченными возможностями здоровья |2,0 |2,0 |2,0 |

Данные таблицы  показывают, что с 2000 г. по 2003 г. в  России число дневных общеобразовательных  школ сократилось на 1.5 тыс. Наиболее интенсивно идет процесс закрытия начальных (5,1%) и основных (3,8%) школ, что не скажешь о средних школах – темп прироста равен 1,1%, а в общеобразовательных учреждениях для детей с ограниченными возможностями здоровья ситуации стабильна в течении трех лет.

Многие здания общеобразовательных школ требуют  капитального ремонта, часть находится в аварийном состоянии. В ряде мест школы, особенно начальные и базовые, размещаются в неприспособленных для работ с детьми зданиях. Несмотря на такое положение, объемы ввода в действие новых зданий общеобразовательных школ в последние годы снижаются.

Характерной особенностью школьной сети является наличие в  ней большого числа мелких и малокомплектных  школ. В таких учебных заведениях, как показывает практика, трудно обеспечить специализацию учителей. Им приходится совмещать преподавание многих предметов. Мелкие школы хуже оснащены техническими средствами обучения, лабораторным оборудованием, наглядными пособиями.

В последние  годы положение стало трудным  и с детскими дошкольными учреждениями. Данные о развитии их сети представлены в таблице 
11.

Таблица 11

Динамика числа  школьных учреждений 
| |2000 |2001 |2002 | 
|1 |2 |3 |4 | 
|Число дошкольных учреждений тыс. | | 53,9| 51,3| 
| |56,6 | | | 
|В том числе в городах и поселках городского типа| | 29,6| 28,6| 
| |31,0 | | | 
|В сельской местности | | 24,3| 22,7| 
| |25,6 | | |

С 1998 г. по 2000 г. количество дошкольных учреждений сократилось  на 
5,3 тыс. единиц (9,4%), в городах и поселках городского типа – на 2,4 
(7,7%), в сельской местности – на 2,9 (11,3%). Одновременно наблюдается невысокая наполняемость многих дошкольных учреждений. В 2002 г. численность в дошкольных учреждениях составила 3408 тыс. – в городах и поселках городского типа, 855 тыс. – в сельской местности. Причин, вызывающих такое положение, много. Это и низкий уровень оплаты труда, удорожание услуг и др.