Это свидетельствует  о том, что не все должники смогли уплатить долги в установленные  сроки по налогам и сборам, утратив  право на реструктуризацию задолженности. Теперь если они в течение 90 дней со дня приостановления права  на реструктуризацию долгов не ликвидируют  задолженность по текущим платежам и пеням, то теряют право на их реструктуризацию.

   Согласно  ст. 20 рассматриваемого закона реструктуризация долгов предусматривает полное списание сумм пеней и штрафов, предоставление отсрочек и рассрочек на сумму основного долга и начисленных процентов, а также списание сумм основного долга и начисленных процентов. А фактически списываются штрафы и пени с учетом того, что должники не нарушают графики погашения долгов, указанные в соглашении.

   За  период реализации программы финансового  оздоровления (с 09.07.2002 г.) ее участникам было списано пеней и штрафов  на сумму 341,6 млн. руб. Это меньше, чем  задолженность по уплате налогов  и сборов за 2009 г. сельскохозяйственных организаций Московской области.

   Принимая  во внимание сложную финансовую ситуацию в сельском хозяйстве, по предложению Минсельхоза России, поддержанному правительством, Президентом РФ подписан указ от 16 июля 2003 г. № 784 «О дополнительных мерах по улучшению финансового состояния сельскохозяйственных товаропроизводителей» .

   В нем  было предусмотрено в срок до 1 апреля 2004 г. провести списание не погашенной до 1 января 2002 г. задолженности по штрафам  и пеням для организаций, заключивших соглашения о реструктуризации долгов, в соответствии с законом «О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей».

   Согласно  этому указу в Московской области  единовременное списание пеней и штрафов закончилось в 2006 г., было списано лишь 44,1 млн. руб., в том числе 36,3 млн. руб. согласно указу № 784 (табл. 2.3.). 

   Таблица 2.3. Динамика показателей реструктуризации штрафов и пеней по налогам и сборам в сельскохозяйственных организациях Московской области, подотчетных МСХиП

   Источник: сводные годовые отчеты МСХиП  Московской области за указанные  годы. 
 

   После этого списание штрафов и пени значительно сократилось и в 2007 г. составило лишь 8,7%, в 2008 г. - 1,3, в 2009 г. - 1,6% к общей задолженности по ним. Списание таких сумм штрафов  и пеней не улучшило финансового  состояния сельскохозяйственных организаций Московской области.

   Положительное значение данного указа заключалось  в том, что списание задолженности  по штрафам и пени не увязывалось  с погашением основного долга. Однако существенного повышения финансовой устойчивости сельскохозяйственных организаций не произошло.

   Это обусловлено  тем, что президентский указ относился  не к текущим, а к отдаленным платежам, поэтому он не нашел распространения  на большое число хозяйств, желающих участвовать в программе финансового оздоровления. Продолжаются начисления штрафов и пеней по неуплаченным налогам за прошедшие годы. Суммы штрафов уменьшаются, но сам факт их наличия свидетельствует о неправильном отношении правительства к сельскохозяйственному производству.

   По  теме списания долгов надо отметить, что  в существующих законодательных документах о реструктуризации долгов списание основного долга непременно сопровождается условием участия в программе финансового оздоровления, а списание задолженности по пени и штрафам - условием погашения основного долга. В отношении обязательств сельскохозяйственных товаропроизводителей перед поставщиками и подрядчиками, кредиторами решения практически нет.

   Необходимо  рассмотреть вопрос об исключении положения  из постановления правительства № 52 о том, что долги определяются по состоянию на 1-е число месяца подачи заявления о включении в программу финансового оздоровления. После подачи заявления на реструктуризацию и до включения сельскохозяйственного товаропроизводителя в программу нельзя увеличивать кредиторскую задолженность по основному долгу, т. е. потенциальный участник обязан своевременно уплачивать текущие обязательства перед кредиторами, что не всегда представляется возможным, как выяснилось из проведенного анализа.

   Согласно  указу президента № 784 от 16 июля 2003 г. «О дополнительных мерах по улучшению  финансового состояния сельскохозяйственных товаропроизводителей» подлежали списанию не текущие, а отдаленные платежи, не погашенные на 1 января 2002 г., поэтому он не повлиял на расширение числа хозяйств, участвующих в программе финансового оздоровления. Также в тексте указа не оговаривались условия, связанные с последствиями расторжения соглашения о реструктуризации долгов. И так как этот вопрос в указе не освещен, в силе остается п. 4 Типового соглашения о списании сумм пеней и штрафов, о том, что если соглашение расторгается, восстановлению не подлежат только суммы пени и штрафов, приходящиеся на сумму погашенного основного долга, таким образом, остальное подлежит восстановлению.

   Целесообразно было бы продлить действие указа. Дальнейшая его реализация и правительственных решений, принятых во исполнение федерального закона «О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей», позволит: значительно расширить число сельскохозяйственных организаций, участвующих в программе финансового оздоровления; повысить уровень финансовой устойчивости сельскохозяйственных товаропроизводителей.

   Ход работы по реструктуризации задолженности  при данной законодательной базе зависит от отношения к этому вопросу руководителей регионов. И только строгий административный контроль может способствовать повышению реализации данной программы, если она будет продолжена. Но для многих предприятий накопленные долги имеют безнадежный характер, а подход государства к проблеме реструктуризации долгов сельскохозяйственных предприятий имеет преимущественно фискальный характер.

   Поэтому нужно изменить концепцию реструктуризации в части, относящейся к списанию накопленной задолженности. Исходя из вышеизложенного, можно сказать, что анализ действий правительства по реструктуризации долгов сельскохозяйственных организаций показывает необходимость коренного изменения подходов к решению этой проблемы, разработки другой концепции по осуществлению финансового оздоровления сельскохозяйственных товаропроизводителей.

   Очевидно, что финансовое оздоровление сельскохозяйственных организаций нельзя сводить только к реструктуризации показателей задолженности. Нужны более фундаментальные макроэкономические рычаги, системные по своему характеру - ликвидация ценового диспаритета, улучшение инвестиционного климата.

   Между тем, принимаемые шаги в этом направлении  недостаточны, чтобы говорить о существенном изменении ситуации.

   В ходе проведенного исследования стало видно, что одним из рычагов, отягощающих  сельское хозяйство, являются налоговые  изъятия. Ведь сумма реструктуризированной  задолженности более чем на 50% состоит из штрафов и пеней  по налогам и платежам в государственные  внебюджетные фонды.

   Налогообложение для развития сельского хозяйства  должно быть щадящим. В марте 2010 г. вице-премьер и министр финансов А. Кудрин сказал, что потенциал снижения налогов в России исчерпан ... Речь может идти только о «точечной» поддержке видов деятельности, необходимых для проведения модернизации и инновационных проектов в стране.

   Сельское  хозяйство и есть тот вид деятельности, который необходимо поддержать, обеспечивая продовольственную безопасность страны.¹⁰[7 стр. 86] 
 
 

   Заключение

 

   В 90-е  годы XX века страна пережила подрыв продовольственной  безопасности, так как собственное  сельскохозяйственное производство не в состоянии было обеспечить население  продуктами питания, а для закупки  должного количества продовольствия государству  не хватало финансовых средств.

   В последние годы продовольственная  проблема в стране стоит не столь  остро, тем более что при видимом  изобилии на прилавках сомнений в  наличии необходимого продовольствия не возникает. Однако необходимо учитывать  и перспективы: по сей день значительная часть продовольственных товаров  импортная, что само по себе является угрозой продовольственной и политической ситуации в стране.

   В России есть значительные площади плодородных  земель, которые могли бы обеспечивать продукцией не только жителей своих  регионов, но и поставлять продукцию  для других районов страны. Проблема заключается в том, что даже пригодные  для сельского хозяйства земли  используются крайне неэффективно, что  ограничивает объёмы аграрного производства

   Производителям  сельхозпродукции зачастую не хватает  средств, чтобы обновлять основные фонды и проводить комплексную  обработку почв. Многие объясняют  сложившуюся ситуацию диспаритетом цен: за сравнительно небольшой период цены на топливо и электроэнергию выросли в разы, а закупочные цены поднялись незначительно. Дорожает сельскохозяйственная техника и  стройматериалы. Доходов от реализации произведённой продукции недостаточно для развития производства, необходимо отстаивание кредитной политики внутри страны. Ориентация сельскохозяйственного производства на рынок зачастую не улучшает общую продовольственную ситуацию в стране. Сельхозпредприятия, как и фермеры, заинтересованы в производстве наиболее рентабельной продукции, что может повлечь за собой переориентацию внутреннего производства на крайне узкую номенклатуру производимых культур, свидетельством чего может служить, крайнее увеличение производимого подсолнечника на территории Украины, для нужд ЕС по производству биотоплива.

   Существует  ещё множество факторов, определяющих развитие сельского хозяйства на отдельных территориях: от природных  до конфессиональных, и их необходимо учитывать для оценки возможности  наращивания объёмов производства сельхозпродукции в целях обеспечения  продовольственной безопасности страны. Важно то, что опыт последних лет  доказывает, что стихийный рынок  не может обеспечить производство необходимого количества продовольствия.  
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

   Список  литературы

 

   1. ФЗ "О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных производителей" №83 09.07.2002.

   2. ФЗ "О равзвитии сельского хозяйства" 29.12.2006.

   3. Доктрина продовольственной безопасности страны, утвержденной указом Президента РФ от 30 января 2010 г. № 120.

   4. Сигов, И.И. Рыбаков Ф.Ф. Продовольственная безопасность и продовольственная политик. 2005 r.

   5. Продовольственная безопасность России. Захаренко, В. 6, б.м. : "Экономист", 2011 r.

   6. Об инновационных инструментах обеспечения устойчивого развития сельских территорий. Белоусов, В. и Белоусов, А. 4, б.м. : Экономист, 2011 r.

   7. Финансовое оздоровление и устойчивость сельскохозяйственного производства. Макаренко, А. 2, б.м. : "Экономист", 2011 r.

   8. Новая продовольственная ситуация в мире. Е.В., Серова. (доклад)    2005 r.

   9. ФАО. [В Интернете] http://www.fao.org.

   10. Всемираня продовольственная программа ООН. [В Интернете] http://ru.wfp.org.

   11. Численность населения земли. [В Интернете]http://www.popul.ru.  
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

   Приложение  А 
Таблица.1. Динамика показателей финансового оздоровления сельскохозяйственных организаций Московской области, подотчетных МСХиП