Современные направления в исследовании личности

Министерство образования  Республики Беларусь

 

Белорусский государственный  педагогический университет имени  Максима Танка

 

Факультет социально-педагогических технологий

 

Кафедра возрастной и педагогической психологии

 

 

 

 

 

Современные направления  в исследовании личности

 

 

 

 

                                               

 

                                                 Подготовила студентка 231 группы 

 

 

                                

Минск, 2010

 

План

Введение

Основная часть

Заключение

Литература

 

 

 

Введение

Известно, что тема личности является для современной психологии весьма актуальной. Об этом свидетельствует  огромная научная литература, да и  педагогическая литература, посвященная  концепциям и теориям личности, насчитывает  несколько сотен наименований.

«Темп развития психологии личности, – пишет А. Асмолов, –  станет более ощутимым, если привести следующие факты, затрагивающие  только одну из проблем психологии личности, – проблему «Я». Если в 1969 г. этой проблеме было посвящено около  четырехсот публикаций, то в 1980 г. их количество перевалило за тысячу».

Подобный интерес к  психологическому изучению личности, конечно, не случаен. Через идею личности манифестируют себя и современный  человек, и культура, и творчество.

Все это происходит на фоне обострения внимания ко всему циклу  гуманитарных тем, в центре которого, безусловно, лежат проблемы культуры и личности.

Обращаясь к изучению личности, психологи надеются понять человека, с одной стороны, как целое, соединить, «конфигурировать» различные представления  о нем, полученные в разных психологических  теориях, с другой – как уникальное и индивидуальное субъективное образование.

 

Основная часть

Современная психология личности решает восемь основных глобальных вопросов:

•  Как развивается  личность человека?

•  Что мотивирует поведение  человека?

•  Как человек приходит к тому, чтобы думать и узнавать о себе и окружении?

•  Какова природа социальной жизни человека?

•  Чем объясняется  уникальность личности?

•  Каковы основные детерминанты личностного расстройства ?

•  Каковы определяющие характеристики психически здорового взрослого?

•  Почему одни идут в  направлении компетентности и зрелости , а другие – некомпетентности и  незрелости? [1]

Наиболее приоритетными  и наименее изученными в психологии личности можно назвать следующие  направления:

•  Изучение нейрофизиологических, биохимических и генетических основ  личности.

По всей вероятности, современный  этап развития науки будет отмечен  как век биологии и как период, когда достижения поведенческой  генетики, биохимии и нейрофизиологии  повлияли на значительные и решающие изменения теоретических конструктов  и методов психологического исследования. Все же, за исключением Фрейда, Кеттела, Айзенка, Маслоу и Роджерса (единственных пяти теоретиков, упомянутых в этой книге, которые действительно признают и подчеркивают биологическую основу поведения), персонологи традиционно  только на словах признавали изучение нейрофизиологических, биохимических  и генетических компонентов поведения  человека. К счастью, большинство  персонологов сегодня согласны, что  индивидуальные различия частично коренятся  в биологических процессах и  генетической предрасположенности (Rowe, 1989). По мере увеличения наших знаний о биологической основе поведения  и психических процессов в  сочетании с развитием сложных  исследовательских проектов, кажется, сопротивление пониманию личности в терминах биологии и генетики будет  сломлено.

В соответствии с только что отмеченной тенденцией, мы получаем все больше данных, заставляющих предположить, что генетические факторы в состоянии  объяснить существенную часть индивидуальных различий. В последнее время увеличивается  количество исследований, сосредоточенных  на изучении наследственности черт личности (Loehlin et al., 1987; Plomin, 1989; Rushton et al., 1986; Tellegen et al., 1988). Многие из этих исследований подтверждают предположение о том, что различия черт личности (например, эмоциональность, общительность, активность и импульсивность) в значительной мере обусловлены наследственной предрасположенностью. Также предпринимаются все более ощутимые попытки создать новые теории, учитывающие биологическую основу социального поведения. Заслуживающим внимания примером является социоаналитическая теория психолога Роберта Хогана (Hogan, 1982). Соединив социобиологию, психоаналитическую теорию и символический интеракционизм, он утверждает, что существуют две поразительные черты эволюции человека. Первая — люди всегда жили в социальных группах. Вторая — эти группы всегда были организованы иерархически. Более того, Хоган предположил, что люди генетически предрасположены к тому, чтобы жить вместе и формировать и сохранять иерархическую структуру. Социоаналитическая теория Хогана — это только один из примеров творческих достижений, сделанных в психологии личности, объединенной с биологией.

Исследователи-персонологи  будущего вряд ли смогут игнорировать накопленные в настоящее время  данные, предполагающие, что многие проявления личности связаны с биологическими и генетическими факторами. Мы утверждаем, что те исследования, которые стремятся  связать особенности личности с  функционированием нервной системы (возможно, с использованием электрофизиологических и других методик), будут способствовать прогрессу в этой области. В частности, исследования, касающиеся связи биохимических  и нейрофизиологических процессов  с психологическим функционированием (познание, эмоции, ощущения), явно заслуживают  самого пристального внимания. К тому же исследователи должны будут дать логически последовательное объяснение значения биологических механизмов для развития, поведения и опыта  человека (Buss, 1984; Wilson, 1978). Такое объяснение неизбежно приведет к созданию новых  конструктов в теории личности. Прогресс в исследовании личности будет, таким  образом, осуществлен в двух направлениях: 1) эмпирическое изучение биохимических  и генетических основ поведения  и 2) развитие концептуальных схем, которые  более адекватно объяснят биологическое  наследие индивида и то, как оно  влияет на различные формы поведения, обычно связываемые со сферой личности (например, агрессия, привязанность, альтруизм, темперамент и умственные способности). Конечно, какой-то прогресс в этом направлении  уже достигнут в результате усилий Айзенка связать личностные характеристики со специфическими структурами или функциями мозга. Его объяснение биологической основы личности иллюстрирует еще один шаг на пути понимания роли биохимии и генетики в поведении человека.

•  Исследование когнитивных  процессов и их взаимосвязи с  другими аспектами психологического функционирования.

За исключением Келли, Бандуры и Роттера, теоретики, которых  мы обсуждали, либо преувеличивали, либо преуменьшали значение когнитивных  процессов для понимания функционирования человека. Фрейд утверждал, что все  поведение человека можно объяснить  в терминах инстинктивных потребностей, ранних детских переживаний и  бессознательной мотивации. Скиннер, с другой стороны, полагал, что личность — это наблюдаемое поведение, приобретенное посредством столкновения с окружением. Роджерс, правда, уделял некоторое внимание когнитивным  аспектам опыта человека, но делал  больший акцент на чувствах или эмоциях, чем на интеллекте. Хотя Адлер, Юнг, Эриксон, Фромм, Хорни, Олпорт, Кеттел, Айзенк и Маслоу признавали важную роль интрапсихических процессов, никто  из них прямо не обращался к  основному вопросу бытия человека: как люди ассимилируют информацию из внешнего окружения, перерабатывают и  сохраняют эту информацию в памяти и потом извлекают ее для того, чтобы использовать адаптивным образом? По мере того, как развивалась психология, становилось ясно, что когнитивные  процессы (например, восприятие, память, внимание и решение проблем) являются центральными в понимании функционирования человека. Поэтому в последние  годы в персонологии появились обширные и значительные разработки в области  когнитивной теории и эксперимента (Canton, Kihlstrom, 1985; Markus, 1983; Mischel, 1976). Можно  сказать, что изучение когнитивных  процессов (того, как люди перерабатывают информацию, доступную им, и создают  психическую репрезентацию своей  реальности) фактически является сегодня  доминирующей дисциплиной не только для персонологии, но и для психологии в целом. И по всем признакам исследования когнитивных процессов и объем  накопленных данных в этой области  будут расти в следующие годы.

Джордж Келли сыграл ключевую роль в разработке когнитивного направления  современной персонологии. Он заслуживает  особой благодарности за то, что  побудил психологов изучать рациональные и интеллектуальные аспекты человеческой психики. Отдавая должное Келли, следует признать, что когнитивная  теория социального научения Альберта Бандуры оказалась еще более  важным катализатором для возникновения  и интенсивного современного развития когнитивного подхода к пониманию личности. Воодушевленные его успешной демонстрацией того, что ключом к научению через наблюдение является способность человека символически представлять наблюдаемое поведение, персонологи теперь начинают исследовать огромные информационные хранилища человека, их организацию и использование в ежедневной переработке информации. Неудивительно, что подходы к личности, которые подчеркивают когнитивную деятельность человека, имеют значительное влияние на клиническую психологию, где «когнитивная терапия» быстро выходит на первое место по популярности (Beck, 1976; Beck et al., 1979).

В центре внимания современных  персонологов должны быть различные  методы, с помощью которых люди перерабатывают социальную информацию, и взаимоотношения между этими  процессами и другими аспектами  человеческой психики. Концепция схемы  вызывает особый интерес у исследователей личности. Схема — это организованная структура знаний об отдельном объекте, концепции или последовательности событий (Fiske, Tailor, 1991). Иначе говоря, схемы — гипотетические когнитивные  структуры, которые мы используем, чтобы  воспринимать, организовывать, перерабатывать и использовать информацию о мире. Очень похожие на «личностные  конструкты» Келли, схемы полезны, так как они упрощают поток  входящей информации и делают наше сложное социальное окружение более  контролируемым. К тому же схемы  позволяют нам делать прогнозы о  людях и событиях, сосредоточивать  наше внимание на подходящей информации, не обращая внимания или не придавая значения остальному, и интерпретировать неоднозначную информацию в уже  существующие структуры (Fiske, Linville, 1980; Taylor, Crocker, 1981).

Когнитивные психологи утверждают, что каждый человек использует большой  и сложный набор схем для осмысления мира. Кроме того, последние достижения в изучении социально-когнитивного процесса предполагают, что схемы  дают общую структуру, посредством  которой перерабатывается и организуется информация, относящаяся к «Я». Я-схемы  являются «когнитивными обобщениями  о самости, полученными из прошлого опыта, которые организуют и контролируют переработку информации, относящуюся  к „Я“» (Markus, 1977, р. 64). Я-схема состоит  из свойств, определяющих «Я», которые  мы считаем наиболее репрезентативными  по отношению к тому, чем мы являемся. Это включает такую личностно  значимую информацию о нас, как наше имя, физические признаки, характерные  аспекты наших взаимоотношений  со значимыми людьми, осознанные черты  личности, мотивы, ценности и цели, которые, как мы считаем, составляют нашу общую Я-концепцию. Следует помнить, что Я-схемы также могут подвергаться изменению по мере того, как мы заново определяем для себя — кто мы и какими бы могли стать в новой ситуации.

Совокупность имеющихся  эмпирических данных показывает, что  люди перерабатывают информацию, которая  релевантна для их Я-схем (Lewicki, 1984; Markus, 1983; Markus, Smith, 1981). Например, в одном  исследовании (Markus, 1977) изучали величину «независимость—зависимость» в  Я-схемах. На основе этой начальной  фазы исследования (то есть самоотчетов  по нескольким личностным опросникам), женщины-испытуемые были классифицированы как имеющие сильную независимую  схему, сильную зависимую схему  или как асхематичные (те, у кого не было схемы). Через 3-4 недели эти испытуемые участвовали в эксперименте, во время  которого им на экране предъявлялись  по одному прилагательные, обозначающие черты личности. Прилагательные либо соответствовали схеме (синонимы независимости, например, напористый и индивидуалистичный; или синонимы зависимости, например, робкий и приспосабливающийся) либо не соответствовали схеме (набор  прилагательных, обозначающих черты  личности, относящиеся к «креативности»). Испытуемый должен был нажать одну из двух кнопок, помеченных «Я» или  «Не Я», чтобы показать, подходит прилагательное для его описания или нет. Таймер, соединенный с  кнопками, регистрировал, как быстро испытуемые в каждой из трех групп  реагировали на каждый из трех типов  прилагательных.

Было обнаружено, что испытуемые с сильной независимой схемой быстро нажимали кнопку «Я» в ответ  на прилагательные, относящиеся к  независимости, но дольше реагировали  на прилагательные, относящиеся к  зависимости или не соответствующие  схеме. Противоположный тип реакций  был обнаружен у испытуемых с  сильной зависимой схемой, они  быстрее реагировали на прилагательные, относящиеся к зависимости, которые  характеризовали их. С другой стороны, асхематичные испытуемые не показали различий во времени переработки  любого типа слов. Эти результаты явно выступают в поддержку существования  Я-схем, так как показывают, что  люди перерабатывают информацию быстрее, когда у них есть сильная когнитивная  структура, связанная с этой информацией. Эта поддержка в пользу концепции  Я-схемы, в свою очередь, поддерживает теорию схемы, которая объясняет  относительно стабильные индивидуальные различия в поведении различиями в когнитивных структурах.

Исследования, подобные тому, которое выполнил Маркус, показали, что при переработке информации люди:

- делают быстрые суждения  и принимают решения о себе, если вопрос относится к их  Я-схеме;

- быстро вспоминают или  реконструируют эпизоды из своего  прошлого, которые подходят их  Я-схеме;

- часто воспринимают других  сквозь призму своей собственной  схемы;