Психологические особенности конфликта как типа взаимодействия

Из приведенных табличных данных значимых корреляций можно выделить наибольшие из них: высокая корреляция между октантами VII и VIII, что является вполне логичным, так как деятельность группы направлена на альтруистическую деятельность и работу с большими группами людей; также между октантами I  и II, III и IV, что может свидетельствовать о том, что существует некий стереотип руководителя (так как большинство испытуемых – сотрудники, которые определяли реальное и идеальное «Я» своего руководителя), который влияет на объективность оценки конкретного человека. Что касается значимых связей между параметрами Теста 1 и Теста 2, выявлены следующие: отрицательная корреляция между направленностью «Я» и I и VII, что говорит о том, что в группе авторитарность и конформизм противоположны направленности на себя («Я»); также между «О» и V, VI, VII, VIII, что говорит о том, что степени подчиняемости, зависимости, конформизма и альтруистичности соответствует степень направленности на общение («О»). По данным таблиц видно, что наибольшая корреляция прослеживается именно между Я-и. (Тест 1) и направленностью. Это может означать, что представление человека об идеале и направленность его поведения взаимосвязаны. Так, идеал человека выражается в стремлении к этому идеалу, которое, в свою очередь, отражается в деятельности, в ее направленности. 

2.3. Результаты исследования

Качественный анализ полученных данных

Тест 1.:

Путем наглядного сравнения дискограмм можно увидеть различие между представлениями разных испытуемых.

Левый сектор дискограммы – разброс признаков между главными ориентациями: доминирование-подчинение и враждебность. Правый сектор: доминирование-подчинение и дружелюбие. Нижний сектор: подчинение и дружелюбие-враждебность. Верхний – домонирование и дружелюбие-враждебность.

Тест 2.:

Сравнивая табличные данные, можно выделить максимальные и минимальные значения по каждой направленности, а также их соотношения у разных испытуемых:

Я : max - 19 баллов (исп.4).

-   min - 4 балла (исп.2 и 1).

О : max- 40 баллов (исп.2 и 3).

min - 20 баллов (исп.4).

Д : max - 42 балла (исп.5, 1 и 4).

min - 31 балл (исп.3).

По результатам прослеживалась явная тенденция: все мужчины в группе направлены на общение (О), а женщины – на дело (Д). Таким образом, существовал полоролевой конфликт. Также имел место деловой конфликт, так как у одной из главных конфликтующих сторон (исп.4) был максимальный балл по «Я» и «Д», а у противоположной ей стороны (исп.1) – минимальный балл по «Я» и максимальный по «Д», то есть направленность на дело у руководителя, как и у остальных членов группы, не связана с его «Я», но - с альтруистической деятельностью.

Исп.1:

У данного испытуемого профили Я-р. и Я-и. почти противоположны. Это может вызывать внутренний конфликт как чрезмерное стремление к противоположным типам отношений, которые явно далеки от реальных. Профиль реального Я подчиненного (Он-р.) также направлен в прямо-противоположную сторону от реального Я самого исп.1. Следовательно, в данном случае сравнительно высокая агрессивность и эгоистичность (октанты III и II) могут быть объяснены этим внутренним конфликтом. Но с другой стороны, имеются такие же высокие показатели по дружелюбию и альтруистичности (VII и VIII) ( для Я-р. и Я-и.). Это создает противоречивые тенденции в поведении личности. К тому же имелись еще две противоположные тенденции: авторитарность и зависимость, которые, конфликтуя друг с другом, также приводили личность к дисгармонии, которая могла проявляться вовне в виде агрессивности и т.п.

Исп.2:

У этого испытуемого Я-р. было близко к Я-и. и Он-и., то есть идеальному «Я» начальника. Причем имелся максимальный показатель в группе по октанте VIII (альтруистичность) в профиле Я-и. Имевшиеся противоречивые тенденции в поведении: агрессивность и альтруистичность, авторитарность и подчинение. Конфликт между авторитарностью и подчинением может приводить к определенному агрессивному поведению, которое часто имеет бессознательную природу и не контролируется. В то же время человек осознавал это, стремясь к альтруистичности (Я-и.). Интересно, что у данного испытуемого в отличие от остальных членов группы профиль Я-р. начальника имел очень высокие и в некоторых октантах завышенные показатели: I – 14 баллов (авторитарность), VII – 12 баллов (дружелюбие). По данным сводной таблицы 2 у этого члена группы был максимальный показатель по шкале «доминирование» - 8,8 баллов, то есть он являлся потенциальным скрытым лидером в группе.

Исп.3:

В данном случае мы видим, что левый сектор дискограммы, соответствующий Я-р. этого испытуемого, идентичен этому же участку профиля Я-р. испытуемого 4. Однако их правые сектора сильно отличаются. У исп.3 явная предрасположенность к подчинению (уступчивости), зависимости, дружелюбию и альтруистичности. Причем максимально выражена октанта V, то есть подчинение. Здесь доминирует правый сектор, особенно его нижняя часть. Поэтому можно говорить о том, что этому человеку свойственно подчинение и дружелюбие. Его Я-и. почти идентично Я-и. начальника. Я-р. начальника (Он-р.) приближено к его Я-и. Мы видим, что у исп.3 имеются противоположные тенденции: с одной стороны ярко выражены эгоистичность и агрессивность, с другой – дружелюбие и альтруистичность. У данного испытуемого конфликт существует внутри его личности. Это может усиливаться склонностью к подчинению и зависимости, которые выражаются внешне, а внутри возникает раздражение из-за тенденции к эгоистичности, что приводит к внешней агрессивности. В целом же по общим подсчетам у исп.3 средний показатель по шкале «дружелюбие» (1,8) и минимальный – по «доминированию» (-4,8).

Исп.4:

В данном случае доминирует левый нижний сектор, что говорит о склонности к подчинению и враждебности. У исп.4 Я-и. и Я-р. не имеют противоположных тенденций, кроме стремления к чуть большей альтруистичности (VIII). При этом есть стремление уменьшить склонность к агрессивности, подозрительности и подчинению. Максимальное значение в профиле Я-и. исп.4 имеет эгоистический тип отношений (уверенность в себе) – II. Профили Я-и., Он-р. и Он-и. находятся близко к центру окружности, что по Т.Лири означает высокую степень связи между главными осями (доминирование-подчинение и дружелюбие-агрессивность. По данным сводной таблицы, у исп.4 – минимальный балл в группе по дружелюбию (-11,3), т.е. максимальная агрессивность, и сравнительно высокий – по доминированию (1,9).

Исп.5:

Здесь в Я-р. и Я-и. преобладает правый сектор, в особенности октанты V, VII и VIII, т.е. подчинение, дружелюбие и альтруистичность, что говорит о склонности к подчинению и дружелюбию. Минимально выражены – I и IV, т.е. авторитарность и подозрительность. Я-и. по конфигурации повторяет Я-р.. Преобладает экстремально-выраженное стремление к альтруистичности и дружелюбию (VIII и VII). Образ реального Я начальника менее «дружелюбен», чем собственный, и скорее имеет противоположные тенденции: максимально выражены – I, II, IV, VII . Я-и. и Он-и. почти совпадают, что говорит о стремлении к одному идеалу (не зависимо от занимаемой должности). По данным сводной таблицы, у исп.5 – один из самых высоких показателей в группе по дружелюбию (8,9) и один из минимальных – по доминированию (-1,5).

Исп.6:

У данного испытуемого в отличие от остальных – экстремально-высокие показатели по октантам VII и VIII, что является неадекватным поведением, вызывающим дискомфорт. Поэтому, как мы видим, Я-и. по этим показателям – намного меньше, хотя и повторяет Я-р. по форме. Он-и. и Я-и. почти совпадают. Близко к ним и Он-р. У исп.6 был максимальный балл в группе по дружелюбию (17,8!), при средей степени доминирования (4,6).

Исп.7:

В данном случае профиль личности был практически ровный по всем показателям, выделяется только склонность к подчиняемости (V). Профиль Я-и. почти повторяет по форме Я-р. Однако, острием профили направлены в противоположные стороны в секторе «доминирование-дружелюбие»: правый нижний сектор – подчинение-дружелюбие (Я-р.) и правый верхний – доминирование-дружелюбие (Я-и.). У данного испытуемого Я-и., Он-р. и Он-и. практически совпадали. Это говорит о том, что этот член группы рассматривал своего начальника (исп.1) как собственный идеал, к которому он стремился. Математически это показывают показатели по дружелюбию (один из максимальных, 8,9) и доминированию (один из минимальных, -0,2).

Итак, сравнивая дискограммы можно увидеть, что у всех испытуемых преобладает правый сектор, кроме исп.4, у которого преобладает левый при отсутствии даже стремления к октантам правого верхнего сектора. По результатам исследования именно у исп.4 наблюдался ярко выраженный конфликт с начальником (исп.1). Причину этого конфликта можно объяснить тем, что у обоих имеются высокие показатели по эгоистичности и агрессивности. У исп.4 это еще дополняется отсутствием альтруистичности и подчиняемости, тогда как видно, что альтруизм в группе занимает первое место на ценностном уровне. Отсутствие авторитарности у исп.4 приводило к внешнему подчинению, но высокая независимость (низкий балл по VI) может выражаться в действиях по собственному умышлению, а не, как сказал начальник. В то же время повышенная авторитарность (I) начальника проявляется во внешнем доминировании, но у него такая же высокая зависимость (VI), что выражается в зависимости его действий от мнения других и стремлении ему соответствовать. Интересно, что профиль личности Я-р. начальника у исп.4 повторяет конфигурацию Я-р. исп.4. В нем также отсутствует альтруистичность! Проанализировав и остальные профили, можно заметить сходную тенденцию приписывать собственные черты личности другому, и в большинстве случаев это выражается в зеркальной косо- или прямо-симметричности профилей Я-р. и Он-р. (так как две крайности являются одним целым, т.е. проявлением одного и того же качества). Сравнив объективные и субъективные представления о личности начальника, можно утверждать, что это сугубо субъективное отношение, которое складывается исходя из собственных склонностей к подобному поведению. То есть человек судит по себе, но не подходит к другому с объективной точки зрения, со стороны. Картина усугублялась тем, что у исп.4 Я-и. и Он-и. прямо-противоположны! Это свидетельствует о том, что человек разделяет людей по положению и обязанностям, не рассматривает людей как равных. Так, по его мнению, начальник не должен обладать альтруистичностью. Конфликт усиливался еще и тем, что, по результатам Теста 2, оба испытуемых - исп.1 и 4 - направлены на дело (Д), – максимальный балл в группе - 42, но у исп.1 – минимальный балл по (Я) – 4, а у исп.4 – максимальный – 19, что подтверждается и в тесте 1 (минимальный балл по шкале «дружелюбие», -11,3).

Что касается конфликтов между исп.4 и 3, то это объясняется их взаимо-недополняемостью, так как у обоих – высокая степень эгоистичности и агрессивности. Это еще и полоролевой конфликт (исп.3 – м.., исп.4 – ж.). С другой стороны, этот конфликт усугублялся различием в ценностных приоритетах на уровне реального и идеального: у исп.3 – завышенный балл по VIII (альтруистичность), а у исп.4 – заниженный.

Конфликт между исп.3 и 1 объясняется похожей ситуацией, так как у исп.1 также повышены эгоистичность и агрессивность. Данный конфликт усиливался полоролевыми отношениями и отношениями между начальником и подчиненным, а также тем, что исп.1 направлен на дело (Д), а исп.3 – на общение (О) – максимальный балл – 40.

Конфликт между исп.1 и 5 можно объяснить тем, что у исп.5 при отсутствии авторитарности не было и зависимости, а у исп.1 при повышенной авторитарности – такая же высокая зависимость. Здесь конфликт принимает форму конфликта между исп.1 и 4, только в мягкой форме, так как у исп.5 не проявлены эгоистичность и агрессивность. Но в действиях исп.5 руководствуется собственным мнением, а не словами начальника, хотя внешне выполняет его поручения.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Таким образом, целью людей в конфликте является изменение ситуации в благоприятную для себя сторону. Предметная сторона конфликта связана с той конкретной зоной противоречий, которые существуют между участниками ситуации. Социальный аспект конфликта описывается через характер отношений участников ситуации и их эмоциональных установок относительно друг друга. Эмоциональные аспекты конфликта, ограничивая или не ограничивая действия участников в предметной сфере, могут выполнять своего рода корректирующую функцию.

Цели, связанные с предметной стороной конфликта, теоретически могут быть достигнуты как с помощью конкурентного, так и с помощью кооперативного поведения, как в результате «борьбы», так и в результате договоренностей. Цели и установки участников конфликта относительно друг друга также могут не вести к определенному типу взаимодействия.

Участник конфликта может ориентироваться на общий «выигрыш» - пытаться решить проблему с максимальным учетом интересов обеих сторон, сохранить отношения с партнером, не считать себя «более правым», чем другой. Установки участников могут различаться: можно быть готовым к общему «выигрышу» в решении проблемы, но хотеть «эмоциональной победы» и признания собственной правоты.

Описание детерминант поведения людей в той или иной ситуации взаимодействия требует обращения к трем группам факторов – «объективным» факторам ситуации, социальным и личностным детерминантам.

К факторам ситуации, определяющим взаимодействие участников конфликта, выбор ими тех или иных стратегий и тактик поведения, а следовательно, и развитие конфликтного процесса, традиционно относят общий контекст конфликтной ситуации, наличие в этом контексте факторов, осложняющих или смягчающих остроту противостояния сторон.

Очевидное и важнейшее значение для выбора поведения в социальной ситуации взаимодействия имеют психологические ориентации или установки его участников. Обычно понятием психологической установки обозначают более или менее устойчивый комплекс когнитивных и мотивационных ориентации на данную ситуацию, который выполняет функцию регуляции выбора стратегии поведения и реакций в этой ситуации.