Диагностика лжи

в) Мэри испытывала ещё и четвёртую эмоцию - страх. Она гораздо менее опытна и  искушена во лжи по сравнению с  Сарой. Из-за отсутствия опыта она  боялась, что её поймают. Сама специфика  заболевания делала Мэри особенно уязвимой.  

1.                 Сара помимо большого опыта  была уверена в своих способностях  и имела хорошо отработанную  линию поведения. Кроме этого,  за Сарой было преимущество  активной позиции, умение играть  роль так убедительно, что она  сама порой не сомневалась  в своей абсолютной правдивости.  Мэри же наоборот, она не предвидела  всех вопросов врача и вынуждена  была идти у него на поводу.  

2.                 Много ошибок отчётливо было  видно у Мэри в речи, голосе, движениях тела и выражении  лица. Саре, в отличие от Мэри, не надо было скрывать свои  эмоции, т.к. она уже отрепетировала  свою роль (благодаря минувшим  успехам). Поэтому Сара лгала легко,  и оснований совершать ошибки  у неё не было.  

3.                 Сара подходила к разным людям,  у которых даже мысли не  было, что их обманывают. И наоборот, врач Мэри, выступающий в качестве  верификатора, знал, что пациентки  такого плана могут обманывать. У него в отличие от людей,  которых обманывала Сара, было  три преимущества:  

4.                 а) опыт - он не в первый раз  встречался с пациенткой, и предыдущие  знания специфических особенностей  её поведения давало ему хороший  шанс избежать капкана Брокау.

б) как большинство  психиатров, он прекрасно умел обнаруживать скрываемые эмоции.

в) он был осторожен, ждал обмана, хорошо знал, что суицидальные больные даже после нескольких недель пребывания в клинике могут скрывать свои планы вырваться на свободу  и повторить попытку.

           Но в этих двух случаях не было представлено ещё одного преимущества лжеца, которое заключается в своеобразном пособничестве жертвы, в желании жертвы (по каким-либо собственным причинам) быть обманутым.  

Приведём два  примера, где жертва сама пособничает  лгунам.  

Пример 1. Муж, придя  домой и застав жену за разговором по телефону, замечает, что она смущена  его неожиданным появлением и  быстро кладёт телефонную трубку. "С  кем ты сейчас говорила?" - спрашивает он. "Что за женское любопытство?" - слышит муж в ответ с насмешливой интонацией. - "Говорила с любовником!" Муж, чувствуя себя сконфуженным, умолкает или пытается пошутить в ответ, не принимая слов жены всерьёз. У него не возникает и тени подозрений, хотя жена на самом деле говорила с любовником.

Пример 2. Техника  обмана, применяемая жуликами-виртуозами. Джон Хамрак, один из самых изобретательных жуликов такого рода начала нашего века, одетый как техник, входит в контору члена городской управы в Сити-холл в Венгрии. Хамрак заявляет, что пришёл за часами, которые нужно починить. Олдермен, вероятно из-за большой ценности часов, отдавать их не хочет. А Хамрак, вместо того чтобы настаивать на своём, начинает расхваливать часы, обращая внимание чиновника на их колоссальную стоимость и как бы в скользь замечая, что именно поэтому-то и явился за часами самолично.  

При рассмотрении этих двух примеров мы можем выделить несколько причин, почему ложь оказалась  успешной.  

1. В этих двух  примерах, как и в предыдущих, жертвы не обращают внимания  на ошибки лжецов, т.к. даже  не подозревают об обмане. Так  жена во время внезапного прихода  мужа, не заканчивая разговора,  бросает телефонную трубку.  

2. Опыт (так же  как и в предыдущих примерах). Хамрак - "жулик-виртуоз", имеющий очень большой опыт за плечами. Он играет со своими жертвами в "зеркальную игру", в которой жулик прикидывается, что даже не подозревает, о чем может думать жертва, разоружая её неожиданным открытым высказыванием её мыслей, казалось бы совершенно во вред собственным намерениям. Жена, обманывающая мужа, тоже имеет опыт, т.к. любовник у неё не первый день. Но, в отличие от Хамрака, у которого всё отрепетировано до мелочей, она боится быть пойманной, в результате чего допускает множество ошибок (которых муж не замечает).  

3. Как квалифицировать  в этих ситуациях ответы жены  и Хамрака? Формально они говорили чистую правду. С другой стороны, у них не было никакого желания, чтобы муж и олдермен поверили этим словам. Пол Экман подобное поведение жены и Хамрака относит к одной из разновидностей лжи, а именно "сообщение правды в виде обмана", хотя и выглядит это парадоксально. А парадоксальное здесь заключается в том, что муж, подозревая жену в измене, и олдермен, подозревая всякого, кто просто хочет взять ценные часы, позволили себя обмануть. Вся прелесть здесь заключается в том, что прямое обращение к тайным опасениям жертвы значительно снижает её подозрения, т.к. согласно логике - это просто невозможно. В своём исследовании военной хитрости Дональд Дэниэл и Катрин Хербинг заметили, что "...чем значительнее промах, тем труднее принять его за свидетельство обмана, поскольку это кажется слишком большим подарком для того, чтобы быть настоящим (и действительно, военные во многих случаях явной утечки информации предпочитают не верить ей)... и слишком бесстыдным для того, чтобы быть чем-либо иным, кроме подвоха". Поэтому мы видим, что здесь жертвы даже не замечают ошибок лжецов, т.к. не могут поверить, что их так явно обманывают, и, таким образом, они становятся добровольными жертвами.  

Добровольные  жертвы, сами того не желая, облегчают  задачу лжецов, как правило, двояким  образом. Во-первых: если обманщик знает, что жертва как бы не замечает его  ошибок, он меньше боится разоблачения, во-вторых: если он ещё и убеждён, что делает именно то, чего от него ждут, то практически не чувствует за собой  никакой вины. Отсюда мы видим, что  жертва, ждущая обмана, может не только попасться на крючок к лгунам, но и помочь им быстро, легко без  сожаления обманывая, говорить правду, в которую всё равно не поверят.

Рассмотрим ещё  один пример, в котором лжецом был  признан человек, говоривший правду, и посмотрим, как техника обнаружения  обмана предотвратить подобные ошибки.

Джеральд Андерсон был обвинён в изнасиловании и убийстве Нэнси Джонсон, жены своего соседа. Муж Нэнси вернулся домой среди ночи, обнаружил её мёртвой и побежал к соседям Андерсенам, где и рассказал, что жена убита, а сын пропал. Затем он попросил мистера Андерсена вызвать полицию.  

Что же заставило  полицию заподозрить в происшедшем  именно Андерсена?

1. На следующий  день после убийства он не  пошёл на работу, напился в  местном баре, много говорил об  убитой, а когда его приволокли домой, он разрыдался и сказал жене: "Я не хотел этого делать, а сделал". (Он имел в виду пьянку).

2. Его ложь  насчёт кровяного пятна на  машине. Сначала он сказал, что  купил уже такую. А затем, что ударил жену и у неё пошла кровь из носа (во второй раз он сказал правду, но ему уже никто не поверил).

3. Вторая ложь - когда Андерсен признался в  том, что будучи двенадцатилетним участвовал в попытке совращения, которая правда не принесла девочке никакого вреда и в последствии никогда не повторялась (на самом деле Андерсену тогда было пятнадцать лет).

4. Испытание  на детекторе было предложено  Андерсону после 24 часов безостановочного запугивания. Эмоциональное возбуждение Андерсена, отмеченное детектором, могло происходить не только из-за страха перед тем, что ему не поверят, но также из-за чувств вины и стыда (будучи невиновен в убийстве, он стыдился двух других своих не хороших поступков, и следователи об этом знали).

5. Джон Таунсенд, профессиональный оператор детектора лжи, не обратил внимание на 2 фактора, помимо приведенного выше:

а. При вопросе  об убийстве ответ Андерсона вызвал тот импульс, который обычно свидетельствует об обмане при отрицании вины.

б. При вопросе о виде орудия убийства и способе его совершения, детектор не фиксировал никаких импульсов.

              Здесь оператору следовало обратить внимание и задавать другие вопросы, чего он не сделал.

6. Шесть дней  подряд по отношению к Андерсону проводился не просто допрос, а допрос с запугиванием (применяемый для ускорения дела, а не для выяснения правды).

               Да он лгал, скрывая своё постыдное поведение от следствия, что не преминул заметить оператор детектора. Действительно, Андерсон чувствовал себя виноватым за ложь. 

Следователи по делу Андерсена совершили классическую ошибку Отелло. Как и несчастный мавр, они верно определили, что  подозреваемый эмоционально возбуждён, но неверно идентифицировали причину  этого возбуждения, а кроме того не поняли, что все эти столь  верно замеченные ими чувства  человек может испытывать вне  зависимости от того, виновен он или нет. И, как Отелло, следователи  стали жертвами собственного предубеждения  против подозреваемого, они тоже не могли вынести своей неуверенности  относительно того, лжёт подозреваемый  или нет. Хотя у следователей была информация об орудии преступления, которой  мог обладать только действительный убийца и никто более. И тот  факт, что Андерсон никак не реагировал на вопрос о ноже, должен был заставить и следователей, и оператора детектора лжи сделать вывод о невиновности подозреваемого.

В заключение главы 3 отметим, что в психологии лжи  большее внимание уделено как  раз диагностике лжи: работа с  детектором лжи, проведение исследований по ошибкам лжецов, по которым их можно обнаружить. Таким образом, если лжец не может контролировать внешние проявления своего волнения во время лжи, то он легко может  выдать себя этим.

Заключение

Основной проблемой  лжи в психологической науке, выявленной в нашей работе, является малая изученность аспектов проблемы. Наибольшее внимание уделено изучению диагностике лжи, что отражается в данной работе количеством рассматриваемого материала по этой теме.  

Выводы:

1.                 Ложью можно назвать сознательное  искажение одним человеком известной  истины, которым он вводит в  заблуждение другого, при этом, не предупреждая первого о  своих намерениях.

2.                 В данной работе были рассмотрены  такие основные функции лжи,  как ложь во благо, включающая  в себя функции лжи в случаях  применения «плацебо», и добродетельный  обман. 

3.                 Утечка информации и информация  о наличии обмана – эти признаки  могут выдать лжеца. Диагностируя чью-либо ложь, следует обращать свое внимание на слова (четко ли они произносятся), голос (меняется ли тональность во время разговора, не появляется ли дрожь в голосе), пластику (поза опрашиваемого; положение рук, ног; не производит ли человек не свойственных спокойному поведению движений таких, как нервное подергивание рукой, ногой и др.), мимику (в случаях обмана можно наблюдать растерянное выражение лица) человека. При этом человека не всегда легко уличить во лжи, если ему удается врать легко, но для некоторых же это дается с большим трудом, и здесь обман вычислить проще.

Список использованной литературы

1.                 И. Вагин «Психология выживания в современной России», Москва, 2004 год.

2.                 Пол Экман «Психология лжи», Санкт-Петербург, 2001 год.