Биологическое и социальное в человеке. Их проявление, роль и значение в развитии и поведении человека

Содержание

Введение

Человек является биосоциальным существом. Развитие и существование человека определены двумя  программами: биологической, и социально-культурной. Выделение в человеке биологического и социального начал – это познавательный и методологический прием, позволяющий исследовать многообразные проекции человека, включенного как в природный, так и в социальный мир. Методологической основой такого исследования служит тезис о принципиальной несводимости социального к биологическому. Главная методологическая трудность заключена при этом в необходимости учета соотношения биологического и социального в человеке, т.е. в феномене биосоциального параллелизма. Игнорировать данный феномен сейчас просто невозможно, поскольку само существование человека, этого существа с витальной неполноценностью (по выражению М.Шелера) гарантировано лишь в очень ограниченных пределах изменения стандартного состава и свойств природной среды, а именно выходом за эти пределы и чревато современное воздействие антропогенных факторов на природу. Поэтому проблема соотношения этих двух начал имеет особую актуальность.

Объектом исследования в данной курсовой работе является биологическое и социальное в  человеке. Предметом изучения - подходы в изучении соотношения биологического и социального в человеке, их проявление, роль и значение в развитии и поведении человека.

Целью данной курсовой работы является исследование конкретной диалектики социального и биологического в человеке. Исходя из этой цели, формируются следующие задачи:

1. Рассмотреть теоретические основы в изучении проблемы соотношения и взаимодействия биологического и сочиального начал в человеке. Основные положения биологизаторской и социологизаторской концепции.
2. Изучить проявление биологического и социального начала в человеке и их влияние на поведение и развитие человека.

Гипотеза заключается  в том, что при изучении личности человека необходимо учитывать и  биологические и социальные аспекты  ее структуры. Эти два начала тесно  взаимосвязаны и  каждое из них  играет важную роль в формировании личности человека, его мировоззрения, поведения и т. д.

Исследование проблемы биологического и социального в  человеке в данной работе проводится путем изучения каждого из этих начал, его сущности и проявления, значения и роли в развитии и поведении человека.

Данная курсовая работа состоит из введения, основной части, заключения и списка использованной литературы. Основная часть, в свою очередь, состоит из 2 глав, каждая из которых делится на 2-3 параграфа.

Глава 1. Теоретические основы в изучении соотношения биологического и социального в человеке.

Исторически, структурно, функционально социальное и биологическое  находятся в системном взаимодействии. Сложность познания биологической и социальной детерминации поведения и развития человека отражается в дискуссии между биологизаторскими и социологизаторскими концепциями.

1.1. Основные положения биологизаторского подхода.

Биологизаторский подход, как в теоретическом, так и  в методологическом отношении признает приоритет биологического начала над  социальным. Биологическое начало абсолютизируется. Наиболее ранними работами, посвященными в психологии обсуждаемой проблеме, можно считать наблюдения античных авторов (Гиппократ, Гален, Теофраст), позже оформившихся в физиогномику — учение о необходимой связи между внешним обликом человека и его характером. Именно с физиогномикой были связаны античные теории о зависимости телесного и психического склада индивида и народа от климатических условий, а также учение о темпераменте. [2] Понимание человека как биологического, природного существа преобладало в философии французских материалистов XVIII в. и Л. Фейербаха. В XIX в. биологическое понимание человеческой сущности использовали социальные дарвинисты, которые пытались объяснить развитие цивилизации открытыми Ч. Дарвином законами естественного отбора и борьбы за существование.

На ХVI Всемирном философском  конгрессе было немало выступлений  в защиту тезиса о «животности» человека. Р. де Кук заявил, что инстинкты  якобы вырабатывают суть поведения  человека, именно они определяют структуру  его психики. Управляя разумом, инстинкты лишают его свободы. По мнению Р. де Кука, в структуре психики инстинкт представлен в сложном взаимодействии с остальными ее элементами. Репродуктивная цель организма, «компонентные инстинкты», переход от элементарного психического процесса к социальной мотивации обуславливают сложное разнообразие психики. Однако основу психических мотиваций и потребностей, считает Р. де Кук, составляют запрограммированные в генах инстинкты.

В современной западной науке значительно влияние получила так называемая социобиология. Одним из ее основоположников является американский энтомолог Э.О. Уилсон. Ее представители стремятся объяснить социальные действия человека его биологическими и генетическими характеристиками, и видят ключ к пониманию человека в молекулярной генетике (они провозглашают генетический детерминизм). Так, английский ученый Айзенк утверждает, что умственное развитие человека на 80 % зависит от генетической программы и лишь на 20 % от социальных условий.

Американский социолог Р. Докинз в книге “Эгоистические гены” провозглашает универсальность эгоизма. Организм он рассматривает как колонию генов, а основным свойством организма (или колонии генов) он считает эгоизм, выводимый из эгоизма генов. Все, что эволюционировало, утверждает он, должно быть эгоистичным. Если мы и встречаем среди организмов проявления альтруизма, то альтруизм все равно оказывается подчиненным эгоизму. Хотя человек и уникален среди живого (в данном отношении), тем не менее, и его эволюция, как и развитие всей цивилизации, направляема “эгоистичным геном”.

Майкл Рьюз в книге  “Социобиология: смысл или бессмыслица” утверждает, что агрессия является важным аспектом поведения животных и человека. Главное ее назначение – в приспособлении к окружающей среде, особенно в неблагополучных условиях, когда, например, выявляется ограниченность пищевых ресурсов, территории или других компонентов обеспечения жизнедеятельности общества. В отдельные периоды агрессивность становится наиболее опасной, о чем, по мнению Рьюза, свидетельствуют две мировые войны и угроза новой термоядерной войны. Рьюз считает, что в эволюции всего живого агрессии принадлежит ключевая роль, и что культура лишь изменяет формы ее проявления. Нейтрализовать действие генов, обусловливающих проявление, агрессии у людей, можно только путем селекции и генетического манипулирования. Очевидна научная ограниченность такого рода воззрений на причины происхождения войн и сущность. Любая война, независимо от ее масштабов, средств уничтожения, по своей сущности выступает продолжением политики правящего социального слоя, класса, и, следовательно, дело вовсе не в “вечной” и “неизменной” природе человека, которой якобы присуща “драчливость”, не в существовании особых “агрессивных генов”. С идеей закодированной в человеке агрессивности связана идея биологической обусловленности преступности. Она известна в нескольких вариантах. Есть теория, утверждающая, что причиной преступного поведения человека является наличие аномалий в боте желез внутренней секреции (эндокринная теория обусловленной преступности). Среди части современных западных социологов получила распространение точка зрения, согласно которой преступность закодирована в генах, т.е. человек рождается преступник. Лишь отчасти, по их мнению, антиобщественное поведение человека зависит от социальных условий.

Тезис о рожденной, закодированной в генах преступности, был подвергнут серьезной критике в отечественной  науке. “Прирожденных преступников не бывает, – отмечал академик И. Дубинин, – их психология формируется  специфическими элементами окружающей среды. В этом индивидуальные особенности человека играли определенную роль делая его более или менее податливым ко всякого рода отрицательным явлениям, ведущим к антиобщественному поведению” , Признав преступность социальным явлением, тем самым связываем ее с жизнедеятельностью общества и преодолеваем метафизический разрыв меж “добром” и “злом”, осознаем ложность посылки, согласно которой “духовное” порождается “дурным”.

Изучая физический базис  личности, американский биолог В.Моттрем абсолютизировал этот базис. В соответствии с данными генетики он указывал, что пол человека формируется хромосомами. Половые гормоны, в свою очередь, оказывают существенное влияние на характер человека. Более того, смысл бытия человека он видит в половой деятельности; его формула: “Пол определяет личность”. Особенности физического строения отдельных личностей, по Моттрему, детерминируют также ход человеческой истории. И он приводит следующий пример: мы не знаем, насколько личность царевича Алексея была сформирован гемофилией, но знаем, что это обстоятельство привело к потерям русских в Первой мировой войне, падению династии Романовых и возникновению СССР. Огромную роль играют биологическая наследственность, природные задатки индивида, особенности его типа высшей нервной деятельности, темперамента, физической внешности. И все же, признавая большое значение в жизни человека генетической программы, академик Н.П. Дубинин отмечал: “За прошедшие тысячелетия генофонд вида сохранился и будет сохраняться в дальнейшем. Прогресс этого вида приобрел социальный характер, благодаря чему эволюция человека на биологическом видовом уровне фактически прекратилась. Современный человек как, явление стал исключительно продуктом истории, сохраняя, разумеется, при этом все необходимые биологические предпосылки для развития психики”.

Среди естествоиспытателей  бытует мнение, что возможно целенаправленное изменение природы человека с целью улучшения породы человека при помощи евгеники и генной инженерии. Так, в трудах Мёллера есть программа планируемой евгеники, которая дает возможность "неограниченного прогресса генетической конструкции человека, соответствующего его культурному прогрессу". Но в то же время, неоевгенические проекты создания "нового человека" порочны в социальном плане, поскольку берутся на вооружение расистской идеологией, теорией и практикой геноцида.

Таким образом, представители  биологизаторского подхода придают большее значение биологическому началу в развитии и поведении человека, нежели социальному. По их мнению, генетическая структура, заложенная в человеке при рождении, влияет на дальнейшее развитие и поведение человека больше, чем то, что будет в нем заложено обществом.

1.2. Основные положения социологизаторской концепции.

В трактовке природы человека социологизаторская концепция абсолютизирует его социальную сторону (аспект). Социологизаторские трактовки распространились особенно широко среди сторонников марксистской философии на основе своеобразной интерпретации тезиса К.Маркса о человеке как совокупности общественных отношений. Так, на ХVI Всемирном философском конгрессе в Дюссельдорфе (1978) французский ученый Э. Маркс заявил, что человек, имея животное происхождение, в биологическом плане до сих пор остается таковым. Вместе с тем он является носителем духовного начала. Духовного в неживой природе нет, и она не могла дать человеку того, чего не имеет. Отсюда, по мнению Маркса, следует, что толчок к появлению и прогрессу был вызван вхождением в предковый животный вид особого «оператора», который повел первобытных людей к свободе, к открытию «Я». Благодаря этому человек приобрел культуру, речь, искусство, науку, религию, интеллект. Это произошло в тот момент, когда в животном предке человека биологическая эволюция достигла своего максимального выражения. Апогей биологической эволюции послужил, по Марксу, тем рубежом, за которым начался двойственный процесс становления человека. Философия марксизма исходит из того, что духовное развитие человека хотя и зависит от генной информации, однако в целом осуществляется под определенным влиянием социальной среды. Это – неизменное положение. Суть вопроса в том, что вне общества, вне социальной среды человек не может стать человеком, поскольку в его б логической структуре нет ничего такого, что сделало бы это само по себе. Вот что говорил по этому поводу известный советский философ Э. Ильенков: «Биологически (анатомофизиологически) человеческий индивид не предназначен даже к прямохождению. Предоставленный самому себе организм, ребенок так бы и остался чисто биологически организмом-животным. Человеческое же развитие протекает как процесс вытеснения органически “встроенную биологию функций… принципиально иными функциями-способами жизнедеятельности. По мере того как органы тела индивида превращаются в органы человеческой жизнедеятельности, возникает и сама личность как индивидуальная совокупность человеческих функциональных органов…». Отсюда ясно, что материалистический подход к психологической деятельности состоит в понимании того, что она в своем развитии определяется не структурой мозга, а системой социальных отношений, опосредованных через созданные и создаваемые человеком для человека вещи.

Общественно-историческая практика и многочисленные исследования показывают, что превращение ребенка  в личность происходи при решающем значении взаимодействия его со своим социальным о кружением, в процессе общения в различных коллективах. «Только в коллективе, – писали Маркс и Энгельс, – индивид получает средства, дающие ему возможность всестороннего развития своих задатков, и, следовательно, только в коллективе возможна личная свобода» Стало быть, не в глубинах “внутреннего мира”, а в социальной среде находит человек образцы социального поведения.

Сторонники этой точки зрения утверждают, что способности полностью определяются социальными условиями жизни индивида, и что генетическая программа не оказывает на их развитие никакого влияния. Путем целенаправленного воспитания и обучения у любого человека можно сформировать любой комплекс способностей. [8. с. 115]

В то же время, марксисты  не отрицают исключительной важности для человека его физиологических, биологических черт и потребностей. Имеют значение природные свойства и силы в человеке, исследуемые биологией, генетикой, психологией, педагогикой. Темперамент, неодинаковая устойчивость к определенным заболеваниям, целый ряд морфологических признаков (цвет глаз, группа крови и др.) наследуются человеком. Однако даже эти признаки наследуются не полностью, а в определенной мере зависят от социальной среды. Такие морфологические признаки, как вес, рост зависят в большей степени от окружающих условий, чем от предков. Важнейшие особенности человека как социального существа – способность производить и использовать орудия труда, членораздельная речь, высокоорганизованный мозг – это продукты развития его как существа общественного.

Марксистское учение о человеке ориентируется на решение  задачи создания нового человека как  социальной по самому своему существу и лишь с этих позиций оно обращается к биологии и к генетике. Марксистский гуманизм, утверждая развитие богатства человеческой природы как самоцель, ставит в качестве реальной исторической задачи создание условий, обеспечивающих всестороннее - и духовное, и нравственное, и художественное, и физическое (естественное) совершенство человека.

Таким образом, можно сделать вывод, что в основе социологизаторской концепции лежит идея, в которой социальный фактор играет ведущую роль в развитии и поведении человека. Сторонниками этой точки зрения в основном являются марксисты. И они утверждают, что способности полностью определяются социальными условиями жизни индивида, и что генетическая программа не оказывает на их развитие никакого влияния. Биологическая же концепция, по их мнению, ложится в основу национализма.