Сущность предпринимательства и его виды

В соответствии с таким пониманием роли и функций  предприятия исследование предприятий  как субъектов рыночной экономики  в 50-х – 70-х годах концентрировалось  в двух основных направлениях. Первое – это изучение технологических  свойств и параметров фирм, т.е. пропорций  замещения труда, капитала, средств  и предметов производства, определение  таких пропорций, которые обеспечивали бы минимизацию издержек. Второе –  анализ организации различных рынков, их структур и влияния последних на конкурентное поведение фирмы. Неоклассическое представление о предприятии является по сей день базовым, принятым в большинстве стран мира, именно на нем построены учебные курсы микро- и макроэкономики. Вместе с тем базовая неоклассическая модель претерпела за последнее время целый ряд изменений, направленных на включение в анализ явлений неценовой конкуренции, воздействия географического положения фирмы на цены продуктов и ресурсов, а сезонных колебаний производства – на занятость, а также учета проблем оптимизации и управления запасами и т.д. Известен и целый спектр конкурирующих, дополняющих и сменяющих в разных обстоятельствах друг друга вариантов целевой функции фирмы: кроме максимизации прибыли – максимизация продаж, валового дохода, дохода на одного работающего, дохода акционеров, различные многофакторные аппроксимации функции полезности, стратегические цели и т.д. Все эти модификации были естественными реакциями на регулярно встречавшиеся исследователям несоответствия между выводами неоклассической теории и практикой деятельности фирм.

В институциональной концепции (Коуз, 1993) подход к предприятию основан на различии двух видов производственно-экономических отношений: между работниками или подразделениями одного предприятия и отношениями между экономическими субъектами, не принадлежащими к одному предприятию. Иными словами, производство продукции на данном предприятии противопоставляется свободной купле – продаже на рынке факторов, механизм административного управления – механизму рыночных взаимодействий.

Это различие проявляется прежде всего в том, что применение механизма свободного рыночного ценообразования сопряжено с некоторыми специфическими именно для этого варианта обмена издержками. К числу таких издержек относятся затраты на получение ценовой информации (информационные издержки), а также затраты на осуществление рыночных трансакций (трансакционные издержки). Механизм же административного регулирования обменов свободен от издержек обоих видов, хотя и сопряжен с издержками на компенсацию административных и других расходов, связанных с работой предприятия. Если продукция фирмы занимает устойчивое место в структуре товарных потоков, то связанные с приобретением нужных материалов и оборудования трансакционные издержки в случае образования фирмы оказываются ниже, чем при производстве той же продукции без организации фирмы, что и объясняет существование предприятий. Фирма, внутри которой рыночный механизм заменен механизмом выработки применения предписаний, не несет такие издержки (хотя, конечно, осуществляет издержки управления, отличные от издержек использования механизма рынка). Тем самым фирма как производственная организация возникает там и постольку, где и поскольку нерыночный механизм эффективнее рыночного.

«Поведение» предприятия характеризуется особенностями  заключения и исполнения контрактов с внешними организациями и работниками, а также способами организации  внутреннего административного  механизма.

В центре внимания институциональной теории, таким  образом, находится объяснение существования  и сосуществования многообразных  форм деловых предприятий, анализ пределов их роста с позиций эффективности, возможных вариантов решения  проблем мотивации работников, организации, контроля, планирования и др. В этом смысле институциональная теория может  рассматриваться как связующее  звено между неоклассической  и управленческой теориями. Однако этот «мостик» пока не слишком широк, а неоклассическая и институциональная теории пока предоставляют разные модели предприятия.

В эволюционной теории (Nelson, Winter, 1982; Макаров, 1997) фирма рассматривается как один из объектов в среде подобных объектов, которую можно уподобить биологической популяции. Поведение предприятия в первую очередь определяется взаимоотношениями между членами этой популяции, во вторую – некоторыми внутренними характеристиками объекта, к числу которых в первую очередь в данной теории относят устоявшиеся правила принятия решений в ответ на те или иные внутренние или внешние воздействия. Считается, что за время функционирования предприятия в непрерывном взаимодействии с «популяцией» на каждом предприятии складываются определенные традиции и процедуры принятия решений, алгоритмы реагирования на изменение внешней и внутренней среды. Эти правила («рутины») и определяют, согласно данной концепции, в конечном счете лицо фирмы, отличие одного предприятия от другого в конкурентной борьбе. По мнению «эволюционистов» именно сложившиеся правила, а не слепое стремление к максимизации прибыли во всех ситуациях и при всех условиях определяют характер принимаемых решений. Эти правила не являются раз и навсегда установленными, они эволюционируют в соответствии с изменением деловой среды предприятия и несут на себе отпечаток как личностей руководителей фирмы, так и характера взаимоотношений с партнерами из других предприятий. «Поведение» фирмы – обусловленная «рутинами» непосредственная и эволюционная реакция фирмы на воздействия со стороны деловой, административной и технологической среды.

Эволюционная  модель предприятия, таким образом, признает, в отличие от неоклассической, что у предприятий нет единого  критерия оптимальности принимаемых  решений. Этот критерий носит строго индивидуальный характер, отражая не только индивидуальные предпочтения, но и исторический опыт деятельности фирмы, ее успехов и неудач. Понятно, что речь идет не о постоянном, как  в неоклассической теории, а о  динамическом критерии, меняющемся от периода к периоду.

Характерным для эволюционной концепции является системное представление о предприятии  как о двойственном объекте: с  одной стороны, являющемся членом делового сообщества («популяции») и испытывающем на себе в полной мере все последствия эволюции этого сообщества, с другой – обладающем собственными традициями в определении направлений деятельности, объемов и пропорций привлекаемых факторов. Вопросы образования и (в значительной мере) ликвидации предприятия не укладываются полностью в рамки эволюционной модели. Говорить о ее прочном соединении с неоклассической теорией фирмы пока нет оснований.

Предпринимательская модель фирмы (Hisrich, Peters, 1989; Проблемы управления ..., 1992) опирается на представление о предприятии как о сфере приложения предпринимательской инициативы и имеющихся у предпринимателя или доступных для привлечения ресурсов. Конечно, не все предприятия являются предпринимательскими, и в этом смысле предпринимательская теория имеет более ограниченный объект исследования, чем другие виды теорий фирмы. Вместе с тем число предпринимательских фирм во много раз превышает число иных предприятий, поэтому пересечение между множеством объектов предпринимательской и множеством объектов иных теорий достаточно велико. Во главу угла в данной концепции ставятся взаимоотношения между предпринимателем и его бизнесом. Считается, что в основе предпринимательского бизнеса и в центре деятельности такого предприятия находится фигура предпринимателя – независимого, активного, энергично устремленного к успеху, склонного к риску, настойчивого, адаптивного, уверенного в себе человека, умеющего использовать в своих целях противоречивые обстоятельства. Однако в модифицированных вариантах предпринимательской концепции (Tropman, Morningstar, 1989) вовсе не считают обязательным, чтобы такой человек был на предприятии в единственном числе и в роли директора, и рассматривают влияние на поведение предприятия деятельности «макропредпринимателей», руководящих внешними связями предприятия с другими организациями, деловой, административной и технологической средой, населением; «мезопредпринимателей», осуществляющих управление схемами и материально-финансовыми потоками во внутренней деятельности предприятия, в том числе – инновационными мероприятиями; «микропредпринимателей», сферой активности которых является микрозвенья производства, вплоть до организации рабочих мест. В принципе любое предприятие нуждается в предпринимателях всех трех типов, для успешной работы предприятия важно лишь, чтобы каждый из потенциальных предпринимателей сделал свой осознанный и обоснованный выбор между этими типами ролей.

Следует подчеркнуть, что в предпринимательском варианте теории фирмы руководитель предприятия  при любых условиях остается предпринимателем – человеком, целью и сферой профессиональной деятельности которого является организация  производственного процесса («нового  соединения ресурсов», как иногда говорится) для удовлетворения имеющейся или  создаваемой с помощью предпринимателя  потребности.

Поведение предприятия  в данной модели – результат действия и взаимодействия предпринимателей всех трех уровней. Особенно важны взаимоотношения  между предпринимателями на предприятии, его работниками и собственниками.

Агентская модель фирмы также предоставляет некоторое описание деятельности предприятия (точнее, взаимоотношений между его собственниками и менеджерами) (Jensen, Meckling, 1976). Согласно этой концепции, собственники, не работающие на предприятии в качестве руководителей, как правило, не имеют доступа к той информации, которой обладает менеджер. В принципе часть этой информации собственник может приобрести, однако это может потребовать существенных расходов со стороны собственника на организацию внутри- и внефирменного мониторинга. Другая часть информации, связанная, например, с индивидуальной интенсивностью труда нанятого на работу менеджера, останется ненаблюдаемой (точнее говоря, ненаблюдаемой является разница между максимально возможной в данных условиях и реальной интенсивностью управленческого труда). Кроме того, недетерминированной предполагается и связь между затратами усилий менеджера и эффективностью работы фирмы. В этих условиях активизация менеджера с помощью оплаты его труда в зависимости от эффективности работы предприятия может приводить к разнообразным качественным эффектам при определенных сочетаниях количественных параметров ситуации. Так, в некоторых случаях (Tirole, 1988) активизация усилий менеджера обходится для собственника дороже, чем согласие на низкий уровень интенсивности менеджера. Применительно к отечественным предприятиям настоящего периода сфера адекватности агентской модели ограничена. Взаимоотношения между собственником и наемным руководителем предприятия если и играют некоторую роль в описании поведения предприятия, то не могут быть описаны сколько-нибудь точно в терминах данной теории. Причины состоят в чрезвычайно значительной доле тех связей между интересами менеджера и интересами собственника, которые могут быть охарактеризованы с помощью армейского термина как «неуставные отношения». Иными словами, в России в сложившихся на предприятиях условиях деятельность менеджера исключительно в интересах некоторого конкретного собственника представляется крайне маловероятной. В связи с этим и менеджериальные приложения модели «хозяин–работник» требовали бы существенной доработки агентской теории.

В интеграционной теории предприятия делается попытка комплексного учета специфики предприятия как относительно целостной и самостоятельной социально-экономической системы, интегрирующей во времени и пространстве процессы производства (реализации) продукции и воспроизводства ресурсов (Клейнер, 1997). Связующим звеном между этими процессами и «портретом» фирмы служит ее потенциал – совокупность ресурсов и возможностей, определяющих ожидаемые характеристики ее развития при тех или иных реальных сценариях изменения окружающей среды. Основной объект принятия решений – распределение ресурсов и усилий фирмы между наращиванием потенциала и его использованием, между воспроизводством и производством, между настоящим и будущим. В определенном смысле в этой концепции отражаются все те аспекты деятельности предприятия, которые составляют основу перечисленных выше подходов.

Определенный  вклад в разработку модели фирмы  применительно к российским предприятиям переходного периода внесен так  называемой теорией выживания предприятий (Айкс, Ритерман, 1994). Согласно этой теории, в известном смысле являющейся «антиэволюционной», предприятие в переходный период не в силах приспособиться к постоянным изменениям внешней среды, прежде всего – к колебаниям в номенклатуре и объемах производства, а также финансового состояния поставщиков и потребителей. Связи между элементами хозяйственной «популяции» не поддерживают стабильность ее существования в целом, так что основной задачей предприятий в целом является выживание. Поэтому плавная и согласованная с внешней средой эволюция невозможна, а правила принятия решений на предприятии, едва сформировавшись, рушатся под напором стрессовых ситуаций, в которых слишком часто оказывается предприятие и его руководство. В этих условиях руководители предприятия принимают решения, руководствуясь только краткосрочной личной выгодой и стремлением к укреплению своего главенствующего и бесконтрольного положения.

Подведем итоги. Каждая из указанных модельных концепций  в описательном ключе рассматривает  предприятие под определенным ракурсом, не включая в сферу изучения многие другие, даже связанные с данным процессы. Тем не менее, рассматривая приведенные варианты модели предприятия в развитой рыночной экономике в нормативном ключе, т.е. с позиций требований к предприятиям, выполнение которых обеспечивает в рыночных условиях шансы на продолжительное устойчивое развитие, можно выделить следующие составляющие этих требований.

1. Предприятие  должно адекватно реагировать  на изменение ситуации на рынке  (в том числе изменение цен  на продукцию и факторы производства), формируя свою объемно-номенклатурную  и ценовую политику. Следует стремиться  к максимизации разницы между  доходами и расходами. В афористической  форме этот принцип может быть  изложен так: «Не бывает слишком  больших расходов, бывают слишком  малые доходы» (неоклассическая  модель).

2. Для устойчивого  функционирования на рынке предприятие  должно создавать условия для  сравнительной минимизации внутрифирменных  трансакционных издержек, облегчения процесса поиска внешних контрагентов. Следует стремиться к оптимизации размера фирмы с учетом факторов управляемости, мотивации работников и синергических преимуществ (институциональная модель).

3. Система  внутрифирменного принятия решений,  ее неизменные особенности и  динамика должны служить объектом  пристального внимания руководителя. Следует обеспечить оптимальное  сочетание между стабильностью  правил принятия стратегических  решений и гибкостью принятия  тактических решений. Одна из  главных задач предприятия –  создать гармонические условия  взаимоотношений предприятия с  хозяйственной и административной  средой, обеспечить согласованную  эволюцию предприятия и среды,  противодействовать отставанию  внутренних изменений от внешних (эволюционная теория).