Средства массовой информации

Имидж может  быть разрушен из-за мельчайшей детали, ускользнувшей из поля зрения даже специалистов. Часто СМИ используют для целенаправленного создания негативного имиджа того или иного  политика, «подлавливая» его неловкие движения, непроизвольные жесты, оговорки, подавая в ракурсе, искажающем черты  лица.

Для имиджа политика, политической партии большое значение имеет количество времени, уделяемое  СМИ их деятельности. Чем чаще о  них говорят и их показывают, тем  более сильное впечатление возникает  об их политической значимости и весе. В борьбе за внимание СМИ используются любые средства: влияние в журналистских  кругах, деньги, организованные шоу-скандалы, лоббирование через властные структуры своих интересов и т. д.

В современном  мире возрастает роль СМИ в формировании общественного мнения. В условиях плюрализма партий и политических организаций, представляющих разного рода заинтересованные стороны очевидно, ни одно правительство  не может завоевать власть без  согласия и доброй воли большинства  населения. Здесь состояние умов общества, социально-политический климат, общественное мнение имеют немаловажное значение.

Общественное  мнение приобрело беспрецедентное  значение и влияние, его изучению придается большое внимание во многих странах мира. Хотя надо отметить, что не везде опросы общественного мнения приобрели столь широкий размах, настолько разработаны и точны, как в США. Но тем не менее опросы общественного мнения все настойчивее утверждаются во многих странах в качестве важнейшего инструмента выявления общественных умонастроений.

Опросы общественного  мнения служат средством «политической  разведки», выявления позиций населения  по самым разным проблемам политического  характера. Они призваны определять мнения избирателей о том или  ином политическом деятеле, узнавать о  конкретных проблемах, которые их волнуют, выяснять оценку действенности тех  или иных внутри- и внешнеполитических акций правительства и т. д.

Вместе с тем  следует заметить, что опросы общественного  мнения превратились из средства «зондажа» (выявления) настроений избирателей  в инструмент придания им определенной направленности. Выявляя индивидуальные позиции опрашиваемых, опросы закрепляют их в рамках коллективных представлений.

Демонстрируя  «усредненные» позиции в «усредненных»  цифрах, СМИ заставляют большинство  читателей, слушателей или зрителей, особенно не имеющих опыта, неискушенных, молчаливо и не задумываясь воспринимать их как позиции большинства населения. Выступая в качестве инструмента пропаганды и одновременно выполняя вспомогательную роль по отношению к средствам массовой информации, опросы общественного мнения позволяют проверить эффективность пропагандистского обеспечения определенного политического курса. Вместе с тем они создают видимость участия масс, их вовлеченности в политический процесс.

Результаты опросов, широко освещаемые средствами массовой информации, оказывают непосредственное влияние на характер и содержание избирательной кампании, заставляя  кандидатов вносить соответствующие  коррективы в их позиции, определяя  их ориентацию на те или иные социальные группировки и в то же время  увеличивая или уменьшая их популярность среди электората.

В этом плане  большое значение имеет «эффект  успеха», который создают СМИ. Его  суть состоит в том, что люди склонны  принимать Те мнения, которые разделяет большее число людей. Наблюдатели прослеживают тенденцию перехода избирателей на сторону опережающего кандидата. Претендент, добивающийся преимущества над своими соперниками, вдруг начинает пользоваться растущей популярностью среди населения. СМИ уделяют ему значительно больше внимания, чем другим кандидатам, и он приобретает большую известность. В итоге «успех рождает успех».

Информационно-коммуникативная  система в целом, и особенно новейшие средства телекоммуникации, приобретают  огромное значение в век научно-технической  революции. С одной стороны, с  их влиянием процесс политической социализации становится более мобильным. Повышается общий уровень политической информированности, а значит и возможность выбора политических решений. Возникают новые  формы политического процесса. С  другой стороны, сегодня возникает  удобная возможность манипулирования  общественным мнением, использования  средств массовой информации в неблаговидных  целях. Дело в том, что хотя СМИ  нейтральны сами по себе, результаты, последствия  их использования во многом зависят  от того, кем, как и в каких целях они используются. Все это требует усиления демократического контроля за печатью, радио, телевидением, а также повышения профессионализма в их деятельности.

СМИ и российское государство.

Сравнивая трудности  и проблемы российских СМИ с положением в обществе французской прессы, охарактеризованными  выше нетрудно заметить немалое число  совпадений (отсюда иногда дословное  совпадение характеристик). Это означает, что далеко не все в положении  российских СМИ в обществе можно  объяснить особенностями переходного  периода. Ряд трудностей и проблем  носит безусловно общий характер и можно было предположить, что надежды на скорое их решение отсутствуют. Дальнейший опыт развития прессы России подтверждает это предположение.

Оценка состояния  российской прессы, данная специалистами  в начале нынешнего XXI века, мало чем  отличается от тех, которые давались ей в середине 90-х гг. прошедшего столетия. Отмечается, что пресса потеряла свою лидирующую роль в обществе и  взяла на себя в первую очередь, функцию  его информационно-сенсационного  и развлекательного массажа. Тяжелое  экономическое положение большинства  редакций и населения направили  развитие прессы по такому пути, когда стало свершившимся фактом:

– выход за пределы  общероссийского информационного  поля значительной части населения страны;

– сокращение объема информации в структуре отдельного издания;

Комаровский В. С. Государственная Служба и СМИ. – Воронеж. Издательство ВГУ, 2003. С. 37

– ухучшение качества общероссийской информации, снижение уровня ее достоверности (ангажирвоанность, корпоративность, мифологизация публикаций и др. )[12].

Абсолютное большинство  специалистов в числе наиболее существенных характеристик информационного  поля России называют также доминирование  телевидения, которое стало не только основным но для многих россиян и единственно доступным каналом массовой информации. Это во многом определяет тип и содержание той картины мира, которую формируют СМИ в сознании граждан России: оно носит в основном событийно-жанровый характер, где тесно переплетается информация и развлечение, тематические материалы все больше вытесняются различного рода шоу, а их обсуждение концентрируется не на проблеме, а персонаже.

Как отмечают многие исследователи за популярностью  телесмотрения стоит не просто иллюзия бесплатного доступа к коммуникации (по сравнению со все дорожающей печатной продукцией). Относительная гарантированность этого доступа, причем максимально синхронного с транслируемыми событиями (газеты намного запаздывают, журналы выходят нерегулярно, доставляют и те и другие из рук вон плохо), или впечатляющая подробность, наглядность, суггестивность телесообщения по сравнению с радиопередачей. Телевидение создает мир, который в данном случае дублирует зачаточные, слабо развитые формы организации социальной жизни либо компенсирует отсутствующие институты гражданского общества. Доверие к масс-медиа (все еще сравнительно высокое) – оборотная сторона отчужденности реципиентов от происходящего, выражение их зрительского участия в социальной действительности.

Телесмотрение не только замещает активную, массовую политическую жизнь пассивным просмотром теленовостей. Телевидение «протезирует» и многие другие несостоявшиеся формы гражданского участия, социальной солидарности (клубы по интересам, ассоциации и союзы разного рода, формы самоорганизации потребительского или досугового поведения, наконец, реальные политические партии), создавая целые сферы чисто визуальной чужой жизни, виртуально-телевизионной реальности, которая завораживает зрителей своей как бы доступностью, иллюзией присутствия. Разыгрывая различные ситуации, инсценируя сюжетные коллизии, ТВ воспроизводит весь круг представлений и ценностей, значимых сегодня для сообщества россиян в целом, выступает своего рода «живым календарем» ритуалов социального единства и сопричастности. Тем самым ТВ в нынешних условиях самим характером апелляции к массе создает целостность, вне данного систематически повторяющегося акта коммуникации не существующую.

Рассмотрим обстоятельнее  проблемы и положения СМИ в  российском обществе, их взаимоотношения  со всеми основными агентами массового  информационного поля, отталкиваясь от той схемы, которая была предложена в начале главы.

Ведущим агентом  информационного поля остается российское государство. Оно не только определяет права и обязанности журналистских  коллективов, задает «правила игры», регулирует их деятельность через Министерство по делам печати, телерадиовещания и средств массовой коммуникации, но и является (как минимум де-факто) собственником многих средств массовой информации (особенно региональных).

Представление о возможностях воздействия Министерства по делам печати на СМИ дает перечень тех прерогатив, которые отнесены к этому ведомству:

– разработка и  реализация государственной политики в области средств массовой информации;

– регистрация  средств массовой информации и рекламных агентств;

– лицензирование телевещания и радиовещания;

– контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации, правил регистрации и получения лицензий, наложение взысканий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, вынесение предупреждений, предоставление и аннулирование регистраций и лицензий в установленном порядке;

– разработка и  реализация мероприятий в области  развития, реконструкции, эксплуатации, стандартизации и сертификации технической  базы, технических и иных нормативов и стандартов;

– подготовка законодательных  и иных нормативных актов в области СМИ[14].

Представление о масштабах вещания СМИ государством дают такие факты:

– на базе ВГРТ создан в 1998 году холдинг куда вошли телеканалы «Россия» и «Культура», радиостанции «Голос России», «Маяк», «Орфей», РИА «Вести»; региональные госкомпании и местные технические центры были включены в холдинг на правах дочерних предприятий;

– государству  принадлежит 51% акций общественного российского телевидения;

Комаровский В. С. Государственная Служба и СМИ. – Воронеж. Издательство ВГУ, 2003. С. 38

– учредителям  абсолютного большинства газет  и местных теле– радиостанций являются властные структуры.

За годы реформ вектор взаимоотношений СМИ и  государства менялся. Последнее  крупное изменение связано с  выборами Президента России Б. Ельцина  в 1996 г. До этого сохранившие значительный потенциал независимости СМИ, включая  ВГРТ, нередко серьезно критиковали  власть, особенно ее действия в Чечне. Потребность противостоять угрозе возвращения к власти коммунистов  на время сплотили не только правящую и бизнес-элиту но и абсолютное большинство СМИ вокруг Б. Ельцина, которые делали все возможное и невозможное для его победы на выборах. Такую позицию большинства СМИ можно если не оправдать, то, по крайней мере, понять. Намного труднее понять и оправдать то, что произошло после выборов: большинство СМИ благосклонно приняло дальнейшую опеку со стороны государства, исполнительной ветви власти не ставя под сомнение необходимость сотрудничества СМИ с властными структурами (подробнее об этом в следующей главе), вместе с тем, считаем необходимым особо подчеркнуть: сотрудничество предполагает равноправные, партнерские отношения, а не патронаж одной из сторон над другой.

Два вопроса  неизбежно возникают в этой связи: первый – могла ли в тех российских условиях ситуация сложится иначе? И  второй – что необходимо предпринять, что изменить эту ситуацию? К первому  из поставленных вопросов. Обычно независимость  СМИ от государственных структур связывают прежде всего и главным образом с их экономической независимостью. На наш взгляд, это условие необходимое, но не достаточное и не первичное. СМИ как независимый институт гражданского общества может быть таковым только в том случае, если в обществе сложились другие институты гражданского общества, на поддержку которых СМИ в случае необходимости могут опереться; если, наконец, в обществе сложились многочисленные, экономически независимые от государства группы граждан, знающие свои права и умеющие их защищать, объединяясь с себе подобными и не связывающие все свои надежды с государством. Поскольку гражданское общество в России слабо, а по нашим данным, еще примерно половины населения страны нуждается в патронаже со стороны государства, то и большинство СМИ вынуждены выстраивать свою линию действий соответствующим образом. Высказанное вовсе не означает, что данную логику развития необходимо принять. Во-первых, ситуация меняется. В некоторых направлениях формирование институтов гражданского общества идет весьма активно. Это, в первую очередь, касается так называемого «третьего сектора» – независимых некоммерческих и негосударственных структур. Во-вторых, несмотря на наличие в российском обществе ряда тенденций, препятствующих независимости СМИ от властных структур, ресурсы для утверждения независимой линии поведения СМИ задействованы, но не лучшим образом.

Комиссия по политике в области радио и  телевидения («Комиссия Картера-Сигалаева») сформулировали ряд предложений, способных существенным образом улучшить систему радио и телевидения в стране, в том числе сделать электронные СМИ более независимыми от государственных властных структур. Это:

1) внедрение  неизменной, предсказуемой, рациональной  и независимой от политических  соображений системы лицензирования;

2) диверсификация  владельцев средств распространения радио и телесигналов;

3) поощрение  перехода от связанного с государством  к негосударственному общественному  вещанию и создание надлежащих  источников финансирования общественного телевидения;

4) использование  преимуществ новейшей телекоммуникационной  технологии для расширения разнообразия  источников информации и снижения  расходов на содержание телепрограмм;