Политическое воззрение Джона Лока

Некоторые положения  естественного закона Локка в  высшей степени странны. Например, он говорит, что пленники в справедливой войне являются рабами по естественному  закону. Он говорит также, что по закону природы каждый человек имеет  право наказывать за нападение на себя или свое имущество даже смертью. Он не делает исключений, так что  если я поймал мелкого воришку, то, очевидно, по естественному закону имею право застрелить его.

В политической философии  Локка собственности  отводится основное место и она  рассматривается  как главная причина  установления гражданской  власти.

“Главной и  основной целью людей, объединяющихся в государство и подчиняющих  себя власти правительства, является сохранение своей собственности, чему в естественном состоянии недостает многого".

В целом теория естественного состояния и естественного  закона в одном смысле является ясной, в другом - очень озадачивающей. Ясно, что Локк думал, но не ясно, как он мог прийти к таким мыслям. Этика  Локка, как мы видели, утилитарна, но при рассмотрении “прав" он не высказывает  утилитарных соображений. Нечто  подобное пропитывает всю философию  права в том виде, как её преподносят  юристы. Юридические права можно  определить так: вообще говоря, человек  имеет юридическое право обратиться к закону, чтобы тот защитил  его против оскорбления. Человек  имеет вообще юридическое право  на свою собственность, но, если он имеет, скажем, незаконный запас кокаина, у  него нет юридического средства против человека, который похитит его. Но законодатель должен решить, какие  юридические права создавать, и, неизбежно, возвращается к концепции  естественных прав как таких, которые  должен охранять закон.

 В отношениях  между государствами, как указывает  Локк, естественный закон уместен.  При каких обстоятельствах война  является оправданной? До тех  пор пока не существует мирового  правительства, ответ на этот  вопрос будет чисто этическим,  а не юридическим. Ответить  на это нужно таким же образом,  как можно было бы ответить  на вопрос о поведении индивидуума  в состоянии анархии.

Правовая теория основана на взгляде, что “права" личностей должны защищаться государством. Иными словами, когда человек  подвергается какому-либо оскорблению, которое оправдывало бы мщение, то, согласно принципам естественного  закона, справедливый закон должен действовать так, чтобы отмщение совершалось государством. Если вы видите человека, нападающего с целью  убийства на вашего брата, вы имеете право  убить его, раз вы не можете иначе  спасти вашего брата. В естественном состоянии - так по крайней мере считает  Локк, - если человек убил вашего брата, вы имеете право убить его. Но, где  существует закон, вы теряете это  право, которое берет на себя государство. И если вы убьете в целях самозащиты или для защиты другого, вы должны будете доказать суду, что именно это было причиной убийства.

Мы можем тогда  отождествить естественный закон с  правилами морали, насколько они  независимы от справедливых юридических  законов. Такие правила должны существовать, если существует какое-нибудь различие между плохими и хорошими законами. Для Локка дело обстоит просто: так как правила морали установлены  Богом, их следует искать в Библии. Когда уничтожается теологическая  основа, вопрос становится более трудным. Но до тех пор пока считается, что  существуют этические различия между  правильными и неправильными  поступками, мы можем сказать: в обществе, которое не имеет правительства, вопрос, какие поступки должны считаться  правильными с точки зрения этики, а какие - неправильными, решает естественный закон, а справедливый закон должен, насколько возможно, руководствоваться  и вдохновляться естественным законом.

1.2Общественный договор

В политической мысли XIX века преобладали две теории происхождения государства –  теория Филмера (см. выше) и теория Локка. Основные положения теории Локка:

1) Государственная  власть – результат договора.  
2) Правительство – участник договора. Если оно не выполняет свою часть договора, то сопротивление ему можно считать законным.  
3) Определение политической власти по Локку – право создавать законы с правом применения смертной казни и всех других наказаний для регулирования и охраны собственности, для защиты государства от иностранных вторжений – и все это во имя общественного блага.  
4) Правительство – средство для разрешения недоразумений, возникших в естественном состоянии вследствие того, что каждый сам себе судья.  
5) Политическое общество возникает там и только там, где люди отказываются от естественного закона самосохранения.

Локк подчеркивает, что «верховная власть ни у кого не может отнять ни единой частицы  его имущества без его согласия».

Политическая  философия Локка в целом была полезна до промышленной революции. С того времени выявилась ее неспособность  дать ответы на актуальные вопросы  нового времени.

1.3Собственность

Из того, что было сказано о взглядах Локка  на собственность, может показаться, что он был защитником крупных  капиталистов и от высших общественных слоев и от низших, но это было бы полуправдой. У него находишь рядом  непримиримые положения: здесь есть и теории, которые предвосхищают  теории развитого капитализма, и  теории, почти приближающиеся к социалистической точке зрения. Односторонне цитируя  Локка по этому или ряду других вопросов, его легко исказить.

Согласно  Локку, каждый человек имеет или  по крайней мере должен иметь частную  собственность на продукты своего труда. В допромышленный период этот принцип  не был столь нереален, каким он стал с тех пор. Городскую продукцию  производили главным образом  ремесленники, которые являлись владельцами  своих орудий производства и сами продавали свою продукцию. Что касается сельскохозяйственного производства, то школа, к которой принадлежал  Локк, считала, что крестьянская собственность  была бы наилучшей системой. Он утверждает, что человек может владеть  лишь таким количеством земли, которое  он способен обработать, но не больше. По-видимому" он просто не понимает, что во всех странах Европы осуществление  этой программы едва ли было бы возможно без кровавой революции. Основная часть  обрабатываемой земли везде принадлежала земельным аристократам, которые  взимали с крестьян или определенную часть продуктов их труда (часто до половины урожая), или ренту, которая могла время от времени изменяться. Первая система преобладала во Франции и Италии, последняя в Англии. Далее к востоку - в России и Пруссии - работники были крепостными, которые работали на помещиков и фактически были лишены всяких прав. Во Франции старая система была разрушена Французской революцией, в Северной Италии и Западной Германии - завоеваниями французской революционной армии. Крепостное право в Пруссии было уничтожено в результате поражения, нанесенного Пруссии Наполеоном, а в России - в результате её поражения в Крымской войне. Но в обеих странах аристократия сохранила свою земельную собственность. В Восточной Пруссии эта система, хотя и находилась под жестким контролем нацистов, сохранилась до наших дней; в России и на территориях современных Литвы, Латвии, Эстонии земельная аристократия была лишена своих владений в результате русской революции. В Венгрии, Румынии и Польше она сохранила свою собственность; в Восточной Польше она была “ликвидирована" советской властью в 1940 году. Советское правительство, однако, сделало все, что было в его силах, чтобы по всей России заменить мелкую крестьянскую собственность коллективными хозяйствами.

В Англии процесс развития был более сложным. Во времена Локка положение сельского  рабочего смягчалось наличием общинных земель, на которые он имел значительные права, что давало ему возможность  самому выращивать определенную часть  продуктов своего питания. Эта система  сохранилась со средних веков, и  прогрессивно мыслящие люди осуждали её, указывая, что с точки зрения производства она расточительна. Таким  образом, возникло движение за огораживание общинных земель, которое началось при Генрихе восьмом и продолжалось при Кромвеле, но не приобрело широкого размаха примерно до 1750 года. С тех  пор, примерно на протяжении 90 лет, общинные земли одна за другой огораживались  и передавались в руки местным землевладельцам. На каждое огораживание требовался парламентский акт, и аристократы, которые контролировали обе палаты парламента, безжалостно пользовались законодательной властью для личного обогащения, обрекая в то же время сельскохозяйственных рабочих на голод. Постепенно вследствие роста промышленности положение сельскохозяйственных рабочих улучшилось, так как иначе не удалось бы их удержать от ухода в город. К настоящему времени в результате налогов, введенных Ллойд Джорджем, земельная аристократия была вынуждена расстаться с большей частью своей земельной собственности. Но те, кто владеет также городской или промышленной собственностью, имели возможность сохранить свои поместья. Здесь не было внезапной революции, а был постепенный переход, который все ещё продолжается. В настоящее время те аристократы, которые ещё остаются богатыми, обязаны своим благосостоянием собственности, которая связана с развитием промышленности в городе.

Этот  длительный процесс развития всех стран, за исключением России, можно рассматривать  с позиций Локка. Удивительно  то, что он мог провозгласить столь  революционные теории прежде, чем  они могли быть осуществлены, и, тем  не менее, нет никакого намека на то, что он признавал систему, существовавшую в его дни, несправедливой или  что он понимал её отличие от той  системы, которую он проповедовал.

Трудовую  теорию стоимости, то есть учение о  том, что стоимость продукта зависит  от количества затраченного на него труда, - эту теорию одни приписывают Карлу  Марксу, а другие Риккардо - можно  найти у Локка: она была подсказана ему целой плеядой предшественников, начиная от Фомы Аквинского.

Принцип, что человек имеет право на продукт своего собственного труда, бесполезен в период промышленного  развития. Допустим, что вы работаете  на выполнении одной из операций в  производстве автомобилей Форда; как  можно определить, какая часть общей продукции создана вашим трудом? Или, допустим, вы работаете в железнодорожной компании на перевозке товаров; кто сможет решить, какая часть в производстве товаров приходится на вашу долю? Такой подход привел тех, кто желал предотвратить эксплуатацию труда, к отказу от принципа права на продукт своего собственного труда в пользу более социалистических методов организации производства и распределения.

Трудовую  теорию стоимости обычно защищали из враждебности к какому-либо классу, рассматриваемому как хищнический  класс. Схоласты в той мере, в какой  они придерживались этой теории, выступали  из вражды к ростовщикам, которыми чаще всего были евреи. Рикардо направлял  её против помещиков. Маркс - против капиталистов. А у Локка она висела как  бы в безвоздушном пространстве, не выражая враждебности ни к какому классу. Вся его вражда была направлена против королей, но это не связано  с его взглядами на стоимость.

         1.4Остановки и равновесия

     Теория, что законодательные, исполнительные и судебные функции правительства  должны быть разделены, представляет собой  характерную черту либерализма; она возникла в Англии в ходе борьбы со Стюартами и наиболее четко  формулируется Локком, по крайней  мере, в отношении законодательных  и исполнительных функций. Законодательная  и исполнительная власть должны быть разделены, говорил он, чтобы предотвратить  злоупотребление властью. Конечно, нужно понимать, что когда он говорит  о законодательной власти, он имеет  в виду парламент, а когда говорит  об исполнительной власти, то подразумевает  под этим короля; по крайней мере, эмоционально именно это проявляется  у него независимо от того, что он стремился выразить путем логических рассуждений. Соответственно этому  законодательную власть он считает  добродетельной, а исполнительную - обычно безнравственной.

Законодательная власть, говорит он, должна быть верховной, за исключением тех случаев, когда её сменяет общество. Значит, подобно английской палате общин, представителей законодательной власти необходимо время от времени избирать путем народного голосования. Условие, согласно которому народ должен переизбирать законодательную власть, если смотреть на это серьезно, осуждает ту часть власти, которую британская конституция в дни, когда жил Локк, предоставила королю и лордам как часть законодательной власти.

В хорошо организованном правлении, указывает  Локк, законодательная и исполнительная власть отделены друг от друга. Но тогда  встает вопрос: что делать, если между  ними возникает конфликт? Если исполнительная власть не созывает законодательные органы в надлежащее время, исполнительная власть вступает в состояние войны с народом и может быть сменена силой. В споре между законодательной и исполнительной властью, говорит он, в некоторых случаях нет судей на земле. И так как небеса не высказывают ясного мнения, то это фактически означает, что решение может быть достигнуто только в борьбе, поскольку принято считать, что небеса дают победу правому. Подобная точка зрения присуща любой доктрине, исходящей из разделения государственной власти.

Локк  ничего не говорит о судейской  корпорации, хотя в его дни это  было жгучим вопросом. Вплоть до революции  король мог в любой момент уволить  судей, поэтому они осуждали врагов короля и оправдывали его друзей. После революции судей сделали  несменяемыми, за исключением тех  случаев, когда того потребуют обе  палаты парламента. Считали, что это  заставит судей в своих решениях руководствоваться законом; фактически в случаях, касающихся партийных  интересов, симпатии судьи просто заменили симпатии короля. Однако, возможно, что, где бы ни господствовали принципы “остановок и равновесия", судебные органы стали третьей независимой  ветвью правительства вместе с законодательной  и исполнительной властью.

     Страной, где принципы Локка о разделении власти нашли свое полнейшее применение, являются Соединенные Штаты, где  президент и конгресс полностью  независимы друг от друга, а Верховный  суд независим от них обоих. Получилось так, что конституция сделала  Верховный суд частью законодательной  власти, так как признается незаконным то, что объявляет незаконным Верховный  суд. Тот факт, что его власть номинально касается только истолкования законов, в действительности увеличивает  эту власть, ибо затрудняет критику  того, что представляется в качестве чисто юридического решения. Это  во многом говорит о политической проницательности американцев, которых  конституция только раз привела  к вооруженному конфликту.