Политическое учение Аристротеля

Политическое  учение Аристротеля

Введение 

     История политических учений занимает важное место не только в политологи, но и в системе общественных наук в целом, ибо в политических учениях  находят свое выражение социально-экономические  интересы различных классов и  социальных групп. А поскольку эти  интересы нуждаются в защите со стороны  политической власти, то эта нужда  и побуждает как господствующие классы, так и угнетаемых разрабатывать  и обосновывать свои теории. Поэтому  данная тема, безусловно, актуальна.

     Уже в древних государствах Востока  существует своя политическая идеология. Это - теория божественного происхождения  государства и культа верховного правителя.

     Наряду  с теорией божественного происхождения  власти в учениях Древнего мира зарождаются  и основы политической философии, юриспруденции, складываются политико-социологические  подходы к политологическим изысканиям. Это, в первую очередь, касается Древней  Греции и Рима.

     Особенности ландшафта Греции, ее многочисленные связи с заграницей создавали  плодотворные коммуникации с другими  государствами, многообразие культурных стилей заключало в себе богатство  политической жизни с активным участием граждан в правлении. Здесь легитимность власти перестала быть теократической, в государствах и между государствами  велась ожесточенная борьба за власть.

     Именно  в Древней Греции сложилось и  получило всестороннее развитие такое  общественно-политическое образование, как полис, который одновременно был и городом-государством, олицетворяя  собой гражданскую жизнь. От него, по существу, произошли все основные политические понятия: политика, политическое искусство, политическое знание, политическое управление и д.р.

     Политические  знания в античности существовали в  философско-этической форме, поскольку  все философы Древней Греции в  той или иной мере касались вопросов власти, управления государством.

     Однако  наиболее существенный вклад в развитие политической мысли внёс Аристотель. Одной из характерных черт его  научной деятельности является её многогранность. Своими трудами Аристотель обогатил почти все существовавшие в его  время отрасли науки. Государство  и общество не остались вне поля зрения философа. Главное место среди  его произведений, посвященных изучению государства и общества, бесспорно, занимает «Политика».

     Целью данной работы является изучение «Политики» Аристотеля, его мыслей и идей. Для  достижения данной цели были решены следующие  задачи: рассмотрена классификация  политических режимов Аристотеля, рассмотрены  функции, сущность государства в  «Политике» Аристотеля, даны понятия  правильного и неправильного  государственного устройства.

1. Политические режимы  Аристотеля 

     Именно  Аристотель прославился в истории  науки своими двумя классификациями, с тех пор ставшими классическими. Первая из них – это перечень всех возможных видов силлогизмов, каковой за прошедшие с тех  пор 23 века до сих пор практически  остался неизменным. Вторым таким  классическим перечислением Аристотеля является его классификация политических режимов.

     В своем труде «Политика» Аристотель изучает и описывает все формы  политических режимов, с их подвидами, видоизменениями и комбинациями. В результате, он формулирует список основных форм политических режимов, для  чего он следует в основном двум принципам: количеству властителей  в каждом из этих режимов и качеству их функций. При этом он учитывает  также и ряд социальных факторов, в том числе и имущественное  положение граждан государства.

     Как известно, Аристотель установил шесть  абстрактных форм политических режимов: три правильные формы и три  извращения этих правильных форм. Для  этого он одновременно придает окончательную  форму политической терминологии, которая сохраняется практически неизменной до наших дней. Самый выпуклый, ясный и краткий вариант этой классификации Аристотеля гласит следующим образом:

     «В  первом исследовании различных государственных  форм мы различили три правильных строя («орфас политияс»): монархия, аристократия и полития, и три отклонения («пареквасеис») от них: тирания от монархии, олигархия  от аристократии и демократия от политии». [1]

     Аристотель  поясняет, что самая лучшая форма, сиречь монархия, трудно осуществима  и встречается редко, ибо очень  трудно найти необходимого для этого  во всех отношениях хорошего человека. То же самое можно сказать и  про аристократию. Посему из трёх правильных (хороших) политических режимов, лишь третий из них является сравнительно легко  достижимым на практике, ибо на самом  деле он является комбинацией или  смесью элементов всех трех хороших  режимов с элементами двух искаженных режимов (олигархии и демократии), но без тирании. Исторический анализ всех режимов приводит Аристотеля к  убеждению, что чаще всего этот третий хороший политический режим (полития  или республика) является смесью аристократии, олигархии и демократии, а иногда также и монархии.

     Три правильные формы политических режимов  имеют своей функцией и задачей  общее благо всех граждан. В зависимости  от того, кто стоит во главе политической власти, эти правильные формы являются монархией, аристократией или политией. В монархии возглавление принадлежит  одному человеку, в аристократии немногим, а в политии многим. Однако, во всех этих трех случаях, все возглавители этих трёх форм действуют на благо  всех граждан, а не на благо самих  себя.

     Когда же эти три вида правления не действуют  на благо всех, а в первую очередь  на благо самих носителей власти, то в таком случае власть одного (монархия) извращается в тиранию, власть немногих (аристократия) извращается  в олигархию и власть многих (полития) извращается в демократию.

     Несмотря  на окончательно признанный классический характер этой классификации, она всегда сопровождалась двумя значительными  затруднениями, вплоть до наших дней.

     В первом из этих затруднений сам Аристотель ничуть не виноват. Дело в том, что, приблизительно три века спустя после него, римский  политик и писатель Цицерон перевел  на латынь только лишь один из этих шести  терминов Аристотеля, а именно название третьей правильной политической формы, в то время как он сохранил все  пять остальных греческих терминов. Греческий же термин «полития» Цицерон  перевел латинским словом «республика» (буквально «общее или публичное  дело»), являвшимся одновременно и одним  из названий Римского Государства. С  тех пор, во всех переводах Аристотеля употребляется именно это латинское  слово, наряду с другими пятью  сохранившимися греческими названиями остальных политических форм. Причём эта подмена греческого слова  полития латинским словом республика происходит до наших дней не только в латинских языках, но также и  в германских и славянских. Такая  подмена одного из шести терминов со временем явилась поводом и  для других подмен и даже подлогов во всей этой системе политической терминологии, с целью идеологических манипуляций.

     Другой  причиной затруднений, связанных с  этой тематикой, является игнорирование  самой по себе весьма сложной политической теории Аристотеля, лежащей в основе его классификации. Дело в том, что  Аристотель дает такое четкое и выпуклое перечисление политических режимов, в  основном, с целью классификации  их отвлечённых принципов (начал), а  не с целью сведения к ним всей сложной реальной исторической действительности. Эту действительность он описывает  на многих десятках страниц своего труда, но современные идеологические публицисты её тенденциозно игнорируют.

     Каждая  из классифицированных Аристотелем  политических форм имеет несколько  подвидов, которые Аристотель и описывает  подробно, причем это описание, хотя и основывается на наблюдении исторической действительности вплоть до его эпохи, все же предугадывает и дальнейшее возможное развитие этих разных подвидов.

     Однако  самая главная характеристика всей политической теории Аристотеля, сформулированной в его труде «Политика», заключается  в его наблюдении, что на практике, то есть в исторической действительности, все политические режимы в большинстве  случаев фактически являются смешанными.

2. Государство и  его устройство  в «Политике» Аристотеля 

     Понятия «государство» и «общество» Аристотель, по сути, отождествлял. «Государство - это «некий вид общения». Государство - только одна, высшая форма общения  между людьми. В пределах государства  существует целая система других социальных отношений со своими особыми  целями и особыми путями развития. Каждый частный вид общения возникает  в целях какого-либо блага» [1]. В  экономических отношениях Аристотель видит только социальные формы общения  и выделяет из них три вида:

     1) общение в границах отдельной  семьи, или «дома»;

     2) общение в смысле ведения хозяйственных  дел;

     3) общение для обмена благами.

     Все экономические отношения имеют  целью только выгоду, и к ней  сводятся в них все расчеты. Напротив, в общении, называемом дружбой, и  тем более в общении, образующем государство, мотивы, определяющие поведение  людей, совершенно другие. Положить в  основу государства имущественную  выгоду граждан значило бы принизить  государственное общение до общения  только хозяйственного. Государство  существует «не просто ради существования, но скорее ради благой жизни». Противопоставляя государство другим видам общения, Аристотель заканчивает свой анализ следующим выводом. «Ясно, - говорит  он, - что государство не есть ни топографическое  общение, ни охранительный союз против несправедливостей, ни общение ради хозяйственного обмена. Все это необходимо должно быть, чтобы создалось государство, но пока есть только это, государство  еще не возникает. Оно возникает  только тогда, когда создается общение  ради благой жизни между семействами  и родами, ради совершенной и достаточной  для самой себя жизни».

     Человек по природе - существо государственное, и если кто-либо в силу своей природы, а не в силу случайных обстоятельств  живет вне государства, тот или  выше человека, или недоразвит в  нравственном отношении. Совершенством  человека предполагается совершенный  гражданин, а совершенством гражданина, в свою очередь» - совершенность  его государства. Взгляд этот в высокой  мере типичен для наблюдателя  и исследователя жизни греческих  полисов, каким был Аристотель. [9]

     Природа государства, согласно Аристотелю, стоит  «впереди» природы семьи и  индивида: необходимо, чтобы целое  предшествовало своей части. И действительно, всякий предмет определяется совершаемым  им актом и возможностью совершить  этот акт; раз эти свойства у предмета утрачены, нельзя уже говорить о  нем как о таковом: останется  только его обозначение. Поэтому, если отдельный человек «не способен вступить в общение или, считая себя существом самодостаточным, не чувствует  потребности ни в чем, он уже не составляет элемента государства, но становится либо животным, либо богом».

     В состав государства входят отдельные  лица, «ойкосы» (семьи) и селения. Однако далеко не все отдельные лица принадлежат  к составу государства. К нему не принадлежат, согласно учению Аристотеля, рабы.

     Сущность  государства он видит в политическом сообществе людей, которые соединились  для достижения определенного блага.

     Аристотель  различает три правильные и три  неправильные формы государства. Критерием  для определения правильных форм государственного строя Аристотель признаёт способность формы правления  служить делу общественной пользы. Если правители руководствуются  общественной пользой, то, согласно Аристотелю, такие формы государственного устроения, независимо от того, правит ли один, или  немногие, или большинство, - формы  правильные, а те формы, при которых  правящие имеют в виду личные интересы - или одного лица, или немногих, или  большинства, - являются формами, отклоняющимися от нормальных. Правильными он считает  монархию, аристократию и политею. Неправильными - тиранию (возникающую как деформация монархии), олигархию (деформация аристократии) и демократию (деформация политеи).

     Основными функциями государства Аристотель считает:

1. предотвращение чрезмерного накопления имущества граждан
2. чрезмерного роста политической власти личности
3. удержание рабов в повиновении.