Политическое поведение

¹ см.: Баталов Э.Я.: Советская политическая культура// Общественные науки и современность. 1995, №3 с 64.

² см.: там же с 64.

  Неотъемлемый элемент политической культуры - культура политического самосознания. В каждом обществе существуют модели политической самоидентификации его членов, в соответствии с которыми последние соотносят себя с определенными ролями, идейно - политическими течениями, организациями. Отсутствие идеологического и политического плюрализма в Советском Союзе предопределило и отсутствие дифференцированной партийно-политической и идеологической самоидентификации ее граждан. У нас не было ни «либералов», ни «консерваторов», ни «социал-демократов», ни «левых», ни «правых». Все были «коммунистами»- партийными и беспартийными.

  Другая особенность советского политического самосознания приоритетное соотношение себя не с той или иной нацией или народностью, живущей в СССР, а с «советским народом» как единой нерасчленимой массой, в которой национальные признаки хотя и не исчезают вовсе, но существенно нивелируются, а в идеале должны быть практически сведены на нет.

  Неразвитость индивидуалистической культуры, ориентация на коллективизм предопределил нижний уровень субъективной компетентности советского человека, с чем в немалой степени связана и его политическая пассивность, нежелание брать на себя инициативу, пытаться изменить статус - кво и т.п.

   Завершая краткий обзор культуры советского политического сознания, невозможно умолчать о такой ее черте, как двоемыслие и разрыв между словом и делом. Советские люди жили по двойному стандарту: говорили одно, а думали и делали другое.

  Политическая культура артикулируется посредством знаковых систем («языков»), устойчивое ядро которых само входит органической частью в эту культуру. Первая и главная из таких систем - национальный политический язык, этот естественный под культуры. В отличие от демократических обществ, где существует, как правило, несколько политических языков, отличающихся друг от друга по терминологии, стилистике, эмоциональной окраске и другим параметрам, в советском обществе все граждане говорили на едином политическом языке, являвшем собой образ идеологизированное - не только в том смысле, что он был перенасыщен понятиями, заимствованными из марксистко - ленинско - сталинского лексикона, но и в том плане, что реальная политическая жизнь интерпретировалась исключительно в духе официальной идеологии, а политические процессы и явления описывались в идеологических категориях.

  Политическая культура как часть общей культуры - это, говоря словами Ю. Лотмана, «область символизма». Она имеет, «во-первых, коммуникационную и. во-вторых, символическую природу». Под политическими символами понимаются знаковые выражения; имеющие вещественно-конкретную или абстрактную форму и репрезентирующие различные аспекты политического мира - от политической системы и ее институтов до позиции отдельных групп.

  В СССР политическая символика формировалась как путем создания оригинальных образований (советский герб, флаг, гимн и т.п.), так и путем заимствования и переосмысления символов, связанных с историей дореволюционной России (Кремль, Красная площадь, военная атрибутика и т.д.) Особенно отчетливо тяготение и возрождение символов прошлого проявилось в годы Великой Отечественной войны, когда были, например, возвращены в армию погоны и некоторые прежние воинские звания и учреждены ордена имени Суворова, Кутузова, Нахимова и других российских полководцев.

  При рассмотрении данного периода следует говорить о низком уровне конвенционального участия советских людей в политике или, если следовать формуле Г. Алмонда - С. Вербы, о «пассивной политической позиции подданного». Логическим продолжением этой позиции было практически полное отсутствие в политическом поведении неконвенциональных форм - ситуация, разительно облегающаяся от практики массовых действий наших дней, нередко принимающих не просто экстремистский, но уголовный характер. Конечно, и в странах с демократическими традициями неконвенциональное поведение в обычных условиях значительно уступает по масштабам и популярности поведению конвенциональному.

   Массовый советский человек - политически безынициативный субъект, лишенный навыков к политической самоорганизации и самодеятельности. Его поведение во многом построено по военному образцу, предполагающему строгое подчинение нижестоящего вышестоящему, отсутствие обратной связи, действие по команде. Некоторые стереотипы сознания и поведения, присущие советскому человеку. начинают проявляться в массовом масштабе только теперь, когда открывается пространство для свободного самовыражения личности, а политическая борьба приобретает (хотя бы от части) публичный характер.

   Одним из важнейших принципов организации и осуществление политической власти в СССР был централизм. В Конституцию СССР 1977 года ввели даже специальную статью, провозглашавшую централизм в качестве принципа «организации и деятельности Советского государства».

  Согласно Конституции СССР, принятие важнейших политических решений, определяющих судьбы страны, было прерогативой избираемых народом Советов и соответствующих исполнительных органов. На самом же деле эта функция была закреплена за инстанциями, не имевшими на то народного мандата и конституционных полномочий и практически не считавшихся с действующим законодательством. Иными словами, способ принятия политических решений в СССР был иллегитимным.

   Примечательными чертами советской политической культуры, унаследованной большевиками от старой России, отчетливо проявлявшимися во внешней политике СССР, были мессианизм и экспансионизм. Как и Америка, Россия чувствовала себя «посланной» в этот мир провидением для выполнения исторической миссии. «Доктрина о Москве как третьем Риме стала идеологическим базисом образования московского царства. Царство собиралось и оформлялось под символикой мессианской идеи. Искание царства, истинного царства, характерно для русского народа на протяжении всей его истории...»¹. 
 

   ¹ см.: Бердеев Н.: Истоки и смысл русского коммунизма. М., 1990, с 8. 

   Как же охарактеризовать советскую политическую культуру в целом? К какому типу отнести? Согласно модели Алмонда - Вербы, ее следовало бы рассматривать как смешанную - своеобразное сочетание приходской, парципаторной и подданнической культур явным преобладанием элементов последней. 

2.3. Современная политическая культура России

  В политико-культурном отношении сегодняшняя Россия имеет много схожего с термидорианской Францией. Обстановка лихорадочного перераспределения национального богатства, атмосфера смутного времени, стремление любой ценой урвать сиюминутную выгоду, «менталитет временности», основанный на негласном лозунге «после нас хоть потоп» (позаимствованном у маркизы Помпадур), коррупция, цинизм и беспринципность. И, видимо, эти негативные явления еще долго будут отравлять политическую атмосферу России.

 Политическая культура современной посткоммунистической России пока представляет собой нечто неопределенное и противоречивое. После «легализации» идеологического плюрализма в конце 1980-х годов очень скоро выяснилось, что преодоление политико-культурной гетерогенности в коммунистический период было иллюзорным. Можно констатировать, что, с одной стороны, сейчас с переменным успехом идет иногда скрытая, иногда явная борьба разнонаправленных политических тенденций (демократизм-авторитаризм, централизация-регионализация, глобализация-изоляционизм), столкновение совершенно различных политических субкультур (коммунистической, радикал-либеральной, национал-патриотической), представители которых пользуются настолько несхожими политическими языками и в силу склада своего мышления прибегают к столь разным системам политической аргументации, что, похоже, едва понимают друг друга. С другой стороны, сужение легального политического спектра после событий 3-4 октября 1993 года, приведших вроде бы к удалению с политической сцены ряда радикальных оппозиционных организаций, вынуждает оппонентов правительства переходить от антисистемной оппозиции к внутрисистемной (т.е. к политической борьбе в рамках рыночной экономики и президентской республики). Приходит постепенное осознание правящими кругами невозможности немедленного вхождения России в «общеевропейский дом», где ее никто не ждет¹.

 Ныне в России происходит смена политико-культурной парадигмы. Процесс болезненный, но исторически неизбежный. За последнюю четверть века его пережили Испания. Португалия, Италия, Япония. Сегодня вместе с нами его переживают восточноевропейские страны. И хотя этот процесс везде имеет свои особенности, существуют и некоторые общие закономерности².

 Первая: длительность более или менее полного вытеснения в национальном масштабе одной политической культуры другой, что связано с выдвижением на политическую авансцену новых и постепенным уходом старых поколений - сменой, растягивающейся на десятилетия.

 Вторая: поэтапность процесса. Переход к иной парадигме происходит как бы методом напластовывания новых и вытеснение старых элементов. На протяжении всего переходного периода политическая культура социума носит смешанный характер. В рамках одной национальной общности существуют старая и новая культуры, представленные различными политическими, территориальными и генерационными общностями. Эту культуру можно назвать «смешанной» еще и в том смысле, что в сознании и поведении одних и тех же индивидов и групп, равно как и в функционировании одних и тех же политических институтов, совмещаются, подчас противореча друг другу, старые и новые культурные образцы.

 Третья: неравномерность процесса - пространственная и временная. Это свойственно, прежде всего, странам с федеративным устройством и 

¹ см.: Гудименко Д.В.: Политическая культура России: преемственность эпох // Полис, 1994, №2 с 162.

² см.: Баталов Э.Я.: Светская политическая культура/Юбщественные науки и современность. 1995. №3 с 69

 многонациональным населением. Так что России нужно быть готовой к тому, что какие-то регионы могут отставать в своей политико-культурной эволюции, а какие-то идти впереди других. Неравномерно происходит смена культур и во времени, подстегиваемая или сдерживаемая политическими потрясениями, конфликтами кризисными явлениями в экономической и социальной сферах.

 По-видимому, новая российская политическая культура будет складываться за счет четырех основных источников. Главный из них собственная политическая практика. В стране налицо публичная политическая жизнь, в которую вовлечена значительная часть населения. Накапливается новый опыт, формируются новые традиции, на базе которых и начинают выкристаллизовываться современные политико-культурные образцы.

 Второй - заимствование зарубежного опыта, главным образом западноевропейского и американского. Такое заимствование хаотичное и бессистемное, уже идет полным ходом. Причем мы больше склоняемся к опыту Соединенных Штатов. Время внесет коррективы и в этот процесс, «отбирая» шаг за шагом «как это уже бывало не раз с петровских времен» то, что подходит для России.

 Третий - источник новой парадигмы - советское наследие, в котором нашли воплощение не только привнесенные, но и аристипические черты российской культуры и русской социальной натуры, такие как, например, коллективизм, который ни при каких условиях не может быть вытеснен индивидуализмом американского образца.

 Четвертый - новая политическая культура будет формироваться за счет возрождения (целенаправленного и стихийного) дореволюционной российской культуры. Это могут быть и те элементы, которые когда-то позаимствовали большевики (например, ориентация на создание сильного централизованного государства), и те, которые не были востребованы ими за ненадобностью, как, скажем, земское самоуправление. О подобной возможности писал в свое время русский философ Н.Лосский: «...В области политической культуры ... императорская Россия создала ценности, которые приобретут всемирную известность тогда, когда их достаточно изучат и осознают, и прежде всего при возрождении в процессе послереволюционного развития русского государства»¹. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

¹ см.: Лосский Н.: История русской философии. М„ 1991, с 4.

Заключение

 
  Как конкретно будет выглядеть российская политическая культура XXI века, будет ли она напоминать «гражданскую культуру», которая, по утверждению Алмонда, Вербы и их приверженцев, господствует в США, Великобритании и других передовых демократиях, или же образец самобытности - сказать трудно. Многое будет зависеть от того, в каком направлении пойдет современное политическое развитие России, на какие культурные образцы будем ориентироваться, какие ценности исповедовать и как все это будет преломляться в сознании новых поколений. Проходящих первичную политическую социализацию. Одно, несомненно: политическая культура завтрашнего дня выковывается сегодня.

 В конечном счете, проблема эволюции политической культуры современной России сводится к тому, сможет ли наша страна построить устойчивую демократическую систему и достойно войти в третье тысячелетие, или, как уже бывало, перевесит груз авторитарно - монархических и тоталитарных традиций, и Россия вернется на круги своя. Причем вопрос вовсе не в том, можно ли привнести в российскую политическую практику формальные демократические процедуры - как раз это не вызывает сомнений. Настоящая проблема заключается в другом: можно ли добиться в России цивилизованных и органичных отношений между человеком и государством, при котором граждане смогли бы действенно влиять на политику властей, а государство было бы не самодовлеющей бюрократической корпорацией или инструментом удовлетворения чьих - либо эгоистических интересов, а проводником и защитником общего блага, совокупностью институтов, обеспечивающих обществу благоприятных возможностей развития? Сможет ли, наконец, Россия преодолеть хроническую безответственность политических лидеров, изжить ситуацию, при которой власти остаются неподконтрольными обществу, и добиться от государства квалифицированного выполнения своих функций? Остается на это надеяться.