Политические режимы современности

       1.ВВЕДЕНИЕ 
 

На исходе ХХ и начале ХХI вв. еще четче стало видно влияние политики, политических инструментов и процессов на судьбы отдельных людей и целых народов. В эпицентре мировых политических событий оказалась Россия. В настоящее время, по всей видимости, нет другой такой страны, где ярко и одновременно проявились бы парадоксы общественно-политической жизни: политизированность широких слоев населения, СМИ и аполитическая пассивность этого же населения; возникновение массы новых инструментов и форм политического участия и отсутствие опыта и знаний демократического участия в управлении делами государства.

       

      1.2Актуальность  темы:  

 

Я выбрал эту тему потому, что хочу лучше  разобраться в процессах, происходящих сегодня в России, так как наша страна находится на стадии перехода от одного политического режима к  другому, а именно от   «тоталитаризма»  к   « демократии ».

В эпоху  СССР вся власть в государстве  концентрировалась в КПСС, которая  регулировала все стороны жизни  Советского Союза.

В настоящее  время Россия провозгласила себя демократическим государством,   россияне имеют право свободного выбора.

 

   В настоящее время люди только осознали, что они не «винтики», а Граждане Государства, обладающие не только обязанностями, но и правами. Веками за людей все решали правители государства, а сейчас появилась возможность реально влиять на политику государства. 

 Именно  с этой точки зрения данная  тема представляет для меня  интерес.  

На основе изученного материала   я пришел  к следующим  выводам:

 Все  авторы сходятся во мнении, что  политический процесс реально  существует в современной России.

  Однако  сжатого, компактного, системного  взгляда на политический процесс  в современной России, выделении  его специфических черт и особенностей  я не обнаружил.

      На  мой взгляд, это объясняется тем, что политики уверены, что людям  все равно, как идет политический процесс, в чем его особенности.  «Главное – 
 
 

 полный  кошелек, а остальное …» - примерно  так рассуждают наши соотечественники. Политологи, не получая заказа  от действующих политиков, также  не спешат составлять характеристики  особенностей политического процесса  сжатого вида. 

        

       

       

      1.3.Анализ изученной литературы: 
 
 

  Мною  были исследованы различные источники  по избранной теме:

-периодическая  (центральная) печать;

   - учебные пособия по политологии; 

-книги:

.Громыко  А. Политические режимы. – М., 1994.

4Ильин  В.В. Политология. М., 1999.

 

-и др. Источники,  которые указаны  в  списке литературы.  
 
 

       1.4.Цель работы: 
 

       1.Рассмотреть основные политические  режимы современности;

      2. Охарактеризовать политический  режим в современной России. 
 
 
 
 

       2. Политические  режимы  современности.

  
 

  Политический режим – важнейшая характеристика функционирования политической власти, учитывающая степень политической свободы в обществе, правовое положение личности, методы деятельности государственных органов, формы реализации принципов авторитарности и демократии.

  В литературе различают, как правило, три основных типа политических режимов: демократический, авторитарный и тоталитарный.  
 
 

  
 
 

2.1.Демократический режим

 

 

    Самый сложный и многозначный по формам реализации тип политического режима - демократия. Уже семь столетий, начиная  с 1260 г., когда это слово было впервые  употреблено в переводе аристотелевской  «Политики», и до настоящего времени, не смолкают споры о значении термина  «демократия».

    Возникнув в античности и обозначая «власть  народа» (от греческих слов demos - «народ» и kratos - «власть»), термин «демократия» стал самым распространенным в политической науке. Однако массовое использование термина не оставило за ним определенного однозначного содержания. До сих пор в политологии не выработаны общепринятые представления, позволяющие сформулировать четкое определение демократии. Различные авторы акцентируют внимание на отдельных составляющих демократии, например, на власти большинства, на ее ограничении и контроле над ней, на основных правах граждан, на правовой и социальной государственности, наконец, на разделении властей, всеобщих выборах, гласности, конкуренции различных мнений и позиций, плюрализме, равенстве, соучастии и т. д.

    Соответственно  демократия интерпретируется в нескольких смыслах: во-первых, расширительно, как  общественная система, основанная на добровольности всех форм жизнедеятельности индивида; во-вторых, более узко, как форма  государства, при которой все  граждане обладают равными правами  на власть (в отличие от монархии, где власть принадлежит одному лицу или аристократии, где управление осуществляется группой лиц). Это  античная традиция трактовки демократии, берущая начало с Геродота (V в. до н. э.); в-третьих, демократия понимается как идеальная модель общественного устройства, как определенное мировоззрение, основанное на ценностях свободы, равноправия, прав человека. Индивиды, группы, исповедующие данные ценности, формируют движение за их реализацию. В этом значении термин «демократия» трактуется как социальное движение, как тип политической ориентации, воплощенный в программах определенных партий.

    Эволюция  значения термина «демократия» происходила  одновременно с развитием человеческого  общества. Первоначально, с момента  возникновения, демократия рассматривалась как прямое правление граждан в отличие от правления монарха или аристократов. Однако уже в античности демократия была признана «худшей формой» правления. Ибо низкий уровень культуры граждан греческих полисов-государств позволял правителям манипулировать подобным «народовластием», вследствие чего режимы демократии были недолговечны и переходили в охлократию (власть толпы); а те, в свою  
 

очередь, порождали тиранию. Глядя на это, Аристотель не проводил различий между  демократией и охлократией и  отрицательно относился к первой. Такая оценка демократии повлияла на дальнейшую ее судьбу: демократия воспринималась негативно и была вытеснена из политического обихода.

    Новый этап в развитии концепции демократии начинается с Великой Французской  революции, когда демократия стала  рассматриваться как направление  общественной мысли, которое формирует  цели социально-политического движения, отвергающего монархию и элитарность. Становление концепции демократии связано с потребностью обоснования  нового характера отношений между  правителями и подданными, вызванного появлением институтов гражданского общества, а также требований автономии  и социального равенства индивидов.

    Однако  негативное отношение к демократии не было преодолено даже в ХУШ в. Это объясняется тем, что идеальная, модель демократии как повседневного  и непосредственного участия  в управлении всех граждан в больших  политических образованиях, подобных национальным государствам (а не маленьким  городам-полисам), практически невозможна. Первоначальный смысл демократии трансформировался, приспосабливаясь к новым потребностям жизни. На процесс трансформации  оказывали влияние культура конкретного  общества, политические и исторические традиции, демократический опыт. Первоначальный смысл демократии как народовластия  существенно расходился с многообразием  практических форм ее реализации, что  и привносило известную путаницу в понимание данного термина.

    Различия  в интерпретации демократии, как  и различия в механизмах ее реализации в конкретных обществах, обусловлены  отсутствием единства методологических принципов ее анализа. В первом случае, с точки зрения нормативного подхода, формируется идеальная модель демократического правления, соответствующая ментальности населения, его представлениям о  справедливом правлении. Однако реальные условия приспосабливают идеальную  модель демократического правления  к запросам практики. Во втором случае, с позиций эмпирически-описательного  подхода, демократия оказывается совокупностью  принципов, процедур и политических структур, которые обнаружили свою эффективность в реализации общественных и индивидуальных потребностей и целей.

    Различные теории демократии исходят либо из приоритета принципа долженствования, либо апеллируют к практике при формировании системы правления.

    Либеральная теория демократии основывается на англосаксонской  традиции, которая рассматривает  демократию как ответственное и  компетентное правление. В либеральной  модели принцип ответственности  доминирует над принципом соучастия. Источником власти является народ, выражающий свою волю не прямо, а посредством  своих представителей, которым он делегирует на определенный срок полномочия. С одной стороны,  
 

    управлением занимаются специально подготовленные люди, но, с другой стороны, их деятельность может быть эффективной лишь постольку, поскольку она опирается на поддержку  большинства населения. Отношения  между представителями народа и  самим народом основаны на полномочиях  и доверии, и определяются конституцией. Конституция закрепляет перечень тех  полномочий, которые народ передает своим избранникам, и определяет меру ответственности за принимаемые  ими решения.

    Теория  прямой (или идентитарной) демократии, одним из авторов которой был  Ж.-Ж. Руссо, отрицает принцип представительности. Демократия рассматривается как  прямое правление народа, который  сам способен выразить свою единую волю. В этой теории нет деления  на управляющих и управляемых. Общая  воля народа, выраженная на собраниях, является основой деятельности правительств и составления законов.

    Сторонники  теории плюралистической демократии отрицают наличие в обществе единой воли народа как основы для деятельности власти. Наличие единой воли народа невозможно уже потому, что в силу своей  природы люди в конкретных действиях  исходят из принципа не общественной, а личной пользы. Общество же представляет собой совокупность социальных групп, стремящихся к реализации собственных  интересов. Процессы принятия политических решений и формулирования воли происходят через борьбу этих сил и оказываются  своеобразным компромиссом, вследствие чего монополизировать указанные процессы какой-то одной силой оказывается  невозможно. Плюралистическая теория демократии исходит из равновесия политических сил, исключающего действие в своих  особых интересах одной властвующей  группы.

    Последователи элитарной теории демократии (одним  из них является И. Шумпетер) используют обратную логику в доказательстве преимуществ  своего подхода: следует идти не от идеала демократии, а, наоборот, от признания  в качестве нормы лишь того, что  проверено на практике. Поскольку не существует рационального поведения отдельного индивида при голосовании или принятии решений, отсутствует обязывающая   концепция   всеобщего   блага,   постольку   необходимо «политическое разделение труда».

    Господствующая  элита, избранная на определенный срок, принимает функции политического  представительства большинства  населения, лишенного на тот же срок возможности действовать. Требования демократии (обычно элитизм и демократия противостоят друг другу) касаются лишь методов формирования   институтов   власти.   И.   Шумпетер  замечал,   что «демократический метод - это  порядок создания института для  достижения политических решений, при  котором отдельные (социальные силы) получают право на принятие решений  посредством конкурентной борьбы за голоса народа».