Легитимность власти

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

4. Типы легитимности власти

Понятие "легитимность власти" впервые было введено крупным немецким политологом Максом Вебером. Он же показал, что легитимация (обретение властью законности) не есть во всех случаях однотипный процесс, имеющий одни и те же корни, одно основание.

В политической науке наиболее популярна классификация, составленная М. Вебером, который с точки зрения мотивации подчинения выделял следующие ее типы:

• традиционная легитимность, формирующаяся на основе веры людей в необходимость и неизбежность подчинения власти, которая получает в обществе (группе) статус традиции, обычая, привычки к повиновению тем или иным лицам или политическим институтам. Данная разновидность легитимности особенно часто встречается при наследственном типе правления, в частности, в монархических государствах. Длительная привычка к оправданию той или иной формы правления создает эффект её справедливости и законности, что приобретает власти высокую стабильность и устойчивость;
• рациональная (демократическая) легитимность, возникающая в результате признания людьми справедливости тех рациональных и демократических процедур, на основе которых формируется система власти. Данный тип поддержки складывается благодаря пониманию человеком наличия сторонних интересов, что предполагает необходимость выработки правил общего поведения, следование которым и создает возможность для реализации его собственных целей. Иначе говоря, рациональный тип легитимности имеет по сути дела нормативную основу, характерную для организации власти в сложно организованных обществах.
• харизматическая легитимность, складывающаяся в результате веры людей в признаваемые ими выдающимися качества политического лидера. Этот образ непогрешимого, наделенного исключительными качествами человека (харизма) переносится общественным мнением на всю систему власти. Безоговорочно веря всем действиям и замыслам харизматического лидера, люди некритически воспринимают стиль и методы его правления. Эмоциональный восторг населения, формирующий этот высший авторитет, чаще всего возникает в период революционных перемен, когда рушатся привычные для человека социальные порядки и идеалы и люди не могут опереться ни на бывшие нормы и ценности, ни на только еще формирующиеся правила политической игры. Поэтому харизма лидера воплощает веру и надежду людей на лучшее будущее в смутное время. Но такая безоговорочная поддержка властителя населением нередко оборачивается цезаризмом, вождизмом и культом личности.

 

Помимо указанных способов поддержки власти ряд ученых выделяют и другие, придавая легитимности более  универсальный и динамичный характер. Так, английский исследователь Д. Хелд наряду с уже известными нам типами легитимности предлагает говорить о таких её видах, как:

• «согласие под угрозой насилия», когда люди поддерживают власть, опасаясь угроз с её стороны вплоть до угрозы их безопасности;
• легитимность, основанная на апатии населения, свидетельствующей о его безразличии к сложившемуся стилю и формам правления;
• прагматическая (инструментальная) поддержка, при которой оказываемое властям доверие осуществляется в обмен на данные ею обещания тех или иных социальных благ;
• нормативная поддержка, предполагающая совпадение политических принципов, разделяемых населением и властью;
• и наконец, высшая нормативная поддержка, означающая полное совпадение такого рода принципов.

Некоторые ученые выделяют также идеологический тип легитимности, провоцирующей поддержку властей  со стороны общественного мнения в результате активных агитационно-пропагандистских мероприятий, осуществляемых правящими  кругами. Выделяют и патриотический тип легитимности, при котором  высшим критерием поддержки властей  признается гордость человека за свою страну, за проводимую ею внутреннюю и внешнюю политику.

Следует особо сказать  об идеологической легитимности. В  истории классовых государств всегда придавалось существенное, а нередко первостепенное значение идеологическому узаконению существующих политических режимов. Идеологическая легитимация власти историческая реальность, которую невозможно отрицать, как было бы нелепо игнорировать стремление власти к самоутверждению посредством самооправдания. Известно, что монархи стремились обосновать свое право на господство, используя религиозное суеверие и прочие идеологические иллюзии, и психологические стереотипы. Иные властители, как, например, Екатерина III, пытались поставить на службу господствующей власти идеи французских просветителей, а прусский монарх философию Гегеля.

О роли идеологической легитимности убедительно писал Токвиль в 30-х гг. XIX в. В политических целях, в образе мыслей и убеждений в отношении государства и управления он видел источник повиновения и согласия. Без такого всеобщего убеждения ни одно общество не может процветать, скажем, больше существовать, ибо без идей, которых придерживаются вес, невозможны совместные действия, а без совместных действий могут быть люди, но не может быть никакого социального организма. Для существования общества необходимо, чтобы определенные идеи овладели умами всех его граждан и сплотили их. Цивилизованные правящие элиты в наше время достаточно хорошо усвоили то, что писал Токвиль, а позже неоднократно подчеркивали теоретики марксизма. В настоящее время для обеспечения идеологической легитимности своего господства элиты используют мощь научно-технических и информационных средств, образуя и поддерживая индустрию идей.

Средства массовой информации давно стали «четвертой властью». «Есть сила, писал Монтескье, еще известная веку Макиавелли; это пресса, долгое время запрещенная, но постепенно набравшая силу как «четвертая власть». Именно благодаря ей проявляется движение идей у современных народов. Функции прессы, считал Монтескье, сходны с функциями полиции: она выражает нужды граждан, передаст жалобы, разоблачает злоупотребления, беззаконные действия, она принуждает к нравственности всех обладателей власти, для чего ей достаточно поставить их перед лицом общественности».

Описанные типы легитимности власти, как правило, в реальной политической практике переплетаются и взаимно дополняют друг друга. Доминирование того или иного связано с типом существующего режима. Так, харизматическая власть характерна для авторитарных систем. Когда как в условиях демократии политическая жизнь определяется господством закона. И все же проблемы легитимности власти, как отмечают исследователи, существовали и существуют во всех, включая демократическую, системах: только в одних в большей мере, в других в меньшей.

Для поддержания легитимности власти, пишет П. Шаран, используются многие средства. В том числе: изменения законодательства и механизма государственного управления в соответствии, с новыми требованиями; стремление использовать традиции населения в законотворчестве и при проведении практической политики; реализация легальных мер предосторожности против возможного снижений легитимности власти; поддержание в обществе законности и правопорядка. Проблема легитимности - это в значительной мере проблема участия масс в управлении государством. Неспособность системы обеспечить участие подрывает ее легитимность.

 

 

 

 

 

 

 

5. Кризисы легитимности и способы их урегулирования

Легитимность обладает свойством  изменять свою интенсивность, т.е. характер и степень поддержки власти (её институтов), поэтому можно говорить о кризисах легитимности. Под кризисами  понимается такое падение реальной поддержки органов государственной  власти или правящего режима в  целом, который влияет на качественное изменение их ролей и функций. В настоящее время не существует однозначного ответа на вопрос: есть ли абсолютные показатели кризиса легитимности или это сугубо ситуативная характеристика политических процессов? Так, ученые, связывающие  кризис легитимности режима с дестабилизацией  политической власти и правления, называют в качестве таких критериев следующие факторы:

• невозможность органов власти осуществлять свои функции или присутствие в политическом пространстве не легитимного насилия (Ф. Били);
• отсутствие военных конфликтов и гражданских войн (Д. Яворски);
• невозможность правительства адаптироваться к изменяющимся условиям (Э. Циммерман); 
• разрушение конституционного порядка (С. Хантингтон);
• отсутствие серьезных структурных изменений или снижение эффективности выполнения правительством своих главных задач составления бюджета и распределения политических функций среди элиты.

Американский ученый Д. Сиринг считает: чем выше уровень политического участия в стране, тем сильнее поддержка политических структур и лидеров обществом; указывает он и на поддержание социально-экономического статус-кво. Широко распространены и расчеты социально-экономических показателей, достижение которых свидетельствует о выходе системы власти за рамки её критических значений.

Сторонники ситуативного рассмотрения причин кризисов легитимности чаще всего связывают их с характеристикой  социально-культурных черт населения, ролью стереотипов и традиций, действующих как среди элиты, так и среди населения, попытками  установления количественной границы  легитимной поддержки (оперируя при этом цифрами в 20-25% электората). Возможно, такие подходы в определенной степени опираются на идеи Л. С. Франка, который писал: «Всякий строй возникает из веры в него и держится до тех пор, пока хотя бы в меньшинстве его участников сохраняется эта вера, пока есть хотя бы относительно небольшое число "праведников" (в субъективном смысле этого слова), которые бескорыстно в него веруют и самоотверженно ему служат».

Обобщая наиболее значимые подходы, можно сказать, что в  качестве основных источников кризиса  легитимности правящего режима, как  такового, можно назвать уровень  политического протеста населения, направленного на свержение режима, а также свидетельствующие о недоверии режиму результаты выборов, референдумов, плебисцитов. Эти показатели свидетельствуют о «нижней» границе легитимности, за которой следует распад действующего режима и даже полная смена конституционного режима.

К факторам, определяющим её «верхнюю» границу, т.е. текущее, динамичное изменение симпатий и антипатий  к властям, можно отнести: функциональную перегруженность государства и  ограниченность ресурсов властей, резкое усиление деятельности оппозиционных  сил, постоянное нарушение режимом  установленных правил политической игры, неумение властей объяснить  населению суть проводимой им политики, широкое распространение таких  социальных болезней, как рост преступности, падение уровня жизни и т.д. Т.е. основными причинами делегитимизации являются следующие:

• противоречие между универсальными ценностями, господствующими в обществе, и эгоистическими интересами властвующей элиты;
• противоречие между идеей демократии и социально-политической практикой. Это проявляется в попытке решить проблемы силовым путем, нажимом на средства массовой информации;
• отсутствие в политической системе механизма по защите интересов народных масс;
• нарастание бюрократизации и коррумпированности;
• национализм, этнический сепаратизм в многонациональных государствах, проявляющиеся в отвержении федеральной власти;
• потеря правящей элитой веры в правомерность своей власти, возникновение внутри нее о социальных противоречиях, столкновение разных ветвей власти.

В целом же урегулирование кризисов легитимности должно строиться  с учётом конкретных причин снижения поддержки политического режима в целом или его конкретного  института, а также типа и источника  поддержки. В качестве основных путей  и средств выхода из кризисных  ситуаций для государства, где ценится  мнение общественности, можно назвать  следующие:

• поддержание постоянных контактов с населением;
• проведение разъяснительной работы относительно своих целей;
• усиление роли правовых методов достижения целей и постоянного обновления законодательства;
• уравновешенность ветвей власти;
• соблюдение правил политической игры без ущемления интересов участвующих в ней сил;
• организация контроля со стороны организованной общественности за различными уровнями государственной власти;
• укрепление демократических ценностей в обществе;
• преодоление правового нигилизма населения и т.д.

6. Разница понятий легитимность и легальность власти

Понятие «легитимности» в  политологии чаще всего употребляется  вместе с парным понятием - «легальность». Оба слова - и «легитимность», и  «легальность» - образованы от одного корня от латинского lex, т.е. закон. Но означают они довольно разные вещи. «Легальность» - это строгое соответствие официально существующему закону. Если сопоставить какой-то конкретный политический или юридический случай с нормами закона, мы можем однозначно решить, легально это или нелегально. Если нечто не противоречит закону, то это легально. А если противоречит, то нелегально.

«Легитимностью» в политологии  называют соответствие того или иного  действия, той или иной политической фигуры ожиданиям всего народа, всего  общества в целом. «Легитимность», в  отличие от легальности, это не формальный закон, не четко сформулированная юридическая  норма. Это совпадение личности правителя  или какого-то его действия с тем, что ждет от него общество, требуют  история, традиция, иногда чрезвычайные обстоятельства.

Разницу между легитимностью  и легальностью можно понять на следующем  примере. Правительство любого суверенного  государства имеет право при  определенных обстоятельствах начать военные действия против какой-то державы, тогда как никакие иные организации  и инстанции в суверенном государстве  такого решения принять не могут. Легально начать войну имеет право  только правительство. Легальность  подобного акта, когда он осуществляется в соответствии с прописанными и  законодательно закрепленными процедурами, не подлежит сомнению.