Истоки либерализма

По мнению германского социолога  и политолога Р.Дарендорфа, в ФРГ  линия раздела проходит между  экономическими либералами и либералами - сторонниками правового государства [103, с. 52]. Среди первых есть такие, которые  считают, что "рынок всегда прав". Но есть и такие, по мнению которых, рынок сам по себе не в состоянии  преодолеть ни инфляцию, ни безработицу, поэтому для решения важнейших  проблем необходимы согласованные  усилия государства, предпринимателей и профсоюзов. Сторонники же правового  государства выступают за сохранение всех результатов реформ, реализованных  в послевоенные десятилетия. Такое  разграничение не означает, однако, что первые выступают против правового  государства, а вторые - против свободного рынка. Здесь речь идет о политических приоритетах. В реальной жизни оба  течения объединяются, и проводится прагматический политический курс, который  имеет нечто общее с позицией расширенного центра, объединяющего  сторонников статус-кво. Дарендорф  выделяет также социал-либерализм, сторонники которого видят свою задачу в обеспечении "социальных предпосылок  свободы" или претворении в  жизнь социальных прав граждан. Еще  одно течение - радикал-либерализм - исходит  из того, что рыночные силы представляют собой частный случай всеобщего  принципа плодотворного антагонизма  между потребностями и возможностями  их удовлетворения [там же, с. 54].

Аналогичная ситуация наблюдается  и в других национальных вариантах  либерализма. Анализ этой ситуации показывает, что западные обществоведы исходят  из постулата о существовании  не одного, а нескольких и даже многих либерализмов. Все же, как представляется, в этой мозаике можно выделить два более или менее четко  очерченных блока, каждому из которых  присущ комплекс некоторых общих  идей, принципов и подходов к важнейшим  проблемам, стоящим перед обществом.

Первый блок - идейно-политическая конструкция, которая в крайних  своих проявлениях тяготеет к  либерализму с его негативной трактовкой свободы, концепцией минимального государства, приверженностью принципам laisser faire (свободного рынка) и т.д. Это  течение, иногда называемое в западноевропейских странах неолиберализмом, в США  соответствует Чикагской школе. Это по сути дела экономические консерваторы, повторяющие с определенными  модификациями отдельные основные положения классического либерализма.

Второй блок - идейно-политическая конструкция, занимающая в общих  чертах среднее положение между  социал-демократией и консерватизмом, при этом смыкаясь с первой слева, а со вторым - справа. Именно она и  берется в качестве основного  компонента современного либерализма. Для избежания терминологической  путаницы в отношении ее можно  использовать название "социальный либерализм". Для него характерна ориентация на реформизм в одних  странах с большей долей правого, а в других странах с большей  долей левого компонента в традиционном понимании этих терминов.

В чем же все-таки состоит суть возрождения  или обновления либерализма и  что собой представляет либерализм на исходе XX столетия? На эти вопросы  можно ответить, лишь выяснив позиции  либерализма по таким ключевым проблемам  общественной жизни, как роль государства, отношение к власти и демократии" трактовка свободы, равенства, справедливости.

13.6. Дилеммы либерализма в социально-экономической  сфере

Большинство теоретиков современного либерализма, впрочем как и других течений общественно-политической мысли, усматривают его возрождение  и обновление в возврате к изначальным  принципам, касающимся индивидуальной свободы, равенства, социальной справедливости и т.д. Так, лидер Либеральной партии Великобритании Д.Стил считает одной  из причин кризиса английского либерализма  то, что его приверженцы "отошли от некоторых базовых принципов, которыми руководствовались либеральные  основатели государства благосостояния" [97, с. 10].

Разумеется, в вопросе о взаимоотношениях отдельного индивида, государства и  общества одно из центральных мест отводится переосмыслению роли государства  в экономической и социальной сферах. В этом вопросе нынешний либерализм сохраняет приверженность ряду важнейших постулатов либерализма  послевоенных десятилетий, в частности, программ социальной помощи наиболее малоимущим слоям населения, вмешательству  государства в социальную и экономическую  сферы и т.д. Более того, часть  приверженцев либерализма, преимущественно  американских, сохранила верность этим принципам, считая, что только государственное  вмешательство и реализация определенных программ социальной помощи позволят сгладить социально-классовые конфликты  и защитить капиталистическое общество конца XX в. от революционных потрясений.

Вместе с тем, осознав факт возрастания  негативных последствий чрезмерно  разросшейся бюрократии и государственной  регламентации в экономической  и социальной сферах, либералы выступают  за стимулирование рыночных механизмов при одновременном сокращении регулирующей роли государства. Вполне в духе классического  либерализма К.Полей, например, считал, что экономические законы, основанные на стремлении к индивидуальной выгоде и прибыли, ведут к наибольшему  счастью Для наибольшего числа  людей [140, с. 250]. Поэтому, по его словам, необходимо предоставить всем дееспособным членам общества максимум возможностей для самореализации и оптимум  условий для свободы игры рыночных сил. Примерно в таком же Духе рассуждают представители и других национальных вариантов либерализма. При всем том большинство либералов сознает  пределы возможного ограничения  роли государства. Они отнюдь не забыли, что именно введение государственного регулирования способствовало смягчению  экономических кризисов и их последствий. Так, по словам представителя германского  либерализма Т.Шиллера, стремление решить экономические проблемы без  учета социального компонента - не социальный либерализм а социальный дарвинизм. В рассматриваемом плане  германский социальный либерализм имеет  некоторые точки соприкосновения  с социал-демократией.

По мнению английских либералов, "сегодняшний  либерал дод. жен опираться на правительство в качестве контролирующего  и стимулирующего органа". Еще  более четкую позицию по этому  вопросу занимают американские либералы. Высказываясь за отказ от излишне  централизованных в пользу более  гибких форм государственного регулирования, они подразумевают под децентрализацией не столько замену федеральных регулирующих органов разрозненными организациями  с соответствующими функциями, сколько  введение системы более пропорционального  и более оптимального разделения труда между верхним и нижним этажами власти.

Очевидно, что, признавая неизбежность и даже необходимость государственного вмешательства, либералы постоянно  озабочены тем, чтобы ограничить пределы этого вмешательства. В  новейших конструкциях либералов нашел  отражение получивший на Западе широкую  популярность лозунг "Меньше - это  лучше", под которым подразумевается  ослабление регулирующих функций государства, сокращение не оправдавших себя социальных программ, поощрение частной инициативы и свободных рыночных отношений. Как считает Р.Дарендорф, всякая социально-экономическая политика должна руководствоваться лозунгом "Не больше, а лучше". По мнению либералов, в современных условиях необходимо добиваться органического  сочетания добровольного сотрудничества и взаимопомощи отдельных людей, общин, организаций и государства в деле обеспечения социального благополучия общества. Таким образом, как и в сфере экономики, в социальной сфере либералы проповедуют принцип смешанности. У них модель смешанной экономики экстраполируется и на сферу реализации социальных программ.

13.7. Проблемы государства, власти  и демократии в либерализме

Большое место в построениях  либералов занимает проблема соотношения  капитализма и демократии, сущности и судеб демократических форм правления, прав и свобод человека. И это естественно, поскольку  именно либералы внесли наибольший вклад  в их становление и утверждение. Особое внимание они уделяют принципам  идеологического и политического  плюрализма. Либералы обоснованно показывают, что плюралистическая демократия является гарантом существования и жизнеспособности капитализма как общественно-политической системы. По их мнению, без свободной  экономики нет и не может быть свободного Общества, поскольку, по их представлениям, рыночное хозяйство  И правовое государство основываются на одинаковых ценностях- Эта мысль  получила четкую формулировку в "Фрайбургских тезисах" германских либералов 1971 г.: "...свобода нуждается в собственности. Собственность создает свободу" [111, с. 69].

Эта проблема подробно была рассмотрена  в разделе, посвященном демократии. Здесь внимание концентрируется  на том ее аспекте, который касается вопроса о соотношении свободы, равенства и справедливости. Данный вопрос у либералов, пожалуй, разработан значительно шире и глубже, чем  в других течениях общественно-политической мысли. Видимо, именно поэтому в предлагаемых либералами доводах много противоречий, различий, нюансов, оттенков, переходных ступеней от откровенной апологии неравенства  до признания необходимости определенного  уровня социального равенства.

У либералов выделяются два крайних  подхода - негативная и позитивная трактовки  свободы. Первый подход наиболее адекватно  представлен в предлагаемом французским  политологом Ж.-М.Варо так называемом институциональном либерализме. Отстаивая  тезис о рынке как естественном регуляторе экономической жизни  и утверждая, что политика определяется экономическими императивами и оценивается  в зависимости от экономических  успехов, Варо подчеркивает, что либерализм отнюдь не ограничивается сферой экономики  и представляет собой одновременно политическую философию и философию  права. Суверенитет индивида требует  для утверждения два условия: он должен быть институциональным и  ответственным [150, с. 17]. Постулируя свободу  индивида, либерализм предполагает отделение  государственной власти от гражданского общества. Для достижения этой цели, утверждает Варо [там же, с. 20],

недостаточно только прекратить огосударствление, денационализировать и дерегулировать. Необходимо осуществить радикальную  революцию, соединив воедино свободный  рынок, лессеферизм, распространенный на социальную сферу, расширяющиеся  свободы и гражданские институты. Иными словами, требуется соединение поликратии с правовым государством, безусловно подчинив при этом государственную  власть праву, именно праву, а не законам.  

Именно с помощью права и  через право, в конечном счете  через множественность центров  информации, обсуждения и инициативы будут достигнуты цели современного либерализма: ослабление роли государства, денационализация и дерегулирование  Меньше государства означает больше права [там же, с. 125].

Сторонники позитивной трактовки  свободы в либерализме пытаются найти своеобразное решение дилемме  соотношения свободы и государства - путем разграничения экономического и политического либерализмов. В  данной связи французский политолог  Л.Рутье приводит следующее образное сравнение [144 с. 50-51]:

Либерализм настоящий не позволяет  использовать свободу для того, чтобы  ее уничтожить Манчестерский либерализм можно сравнить с таким режимом  на дорогах, который позволяет автомобилям  ездить без правил. Пробки и задержки движения в подобных случаях были бы бесчисленными... Либеральное государство - это то, где автомобилисты свободны ехать, куда им заблагорассудится, но уважая при этом правила дорожного движения

В тесной взаимосвязи с проблемами равенства и свободы встает вопрос о справедливости общественно-политической системы. Либералы признают, что фундамент  капиталистической цивилизации  рушится, если нельзя доказать, что  она основывается на принципах справедливости. И они предпринимают усилия, чтобы  доказать это. Их не устраивает, что  левые ставят справедливость в зависимость  от возможностей удовлетворения в первую очередь материальных потребностей или, другими словами, выдвигают  требования социальной справедливости.

В глазах либералов справедливость - это прежде всего политическая справедливость или формальная справедливость, определяющая общепринятые законы и  принципы, обеспечивающие свободы и  права всех граждан. Главную ошибку сторонников социальной справедливости либералы видят в том, что они  неправомерно смешивают фундаментальные  права, которые носят формальный характер, с социальными правами, которые не вытекают из самой человеческой природы, а потому вторичны по отношению  к фундаментальным правам. Социальные права - это лишь подпорки, помогающие обеспечить условия для существования  каждого гражданина в современном  обществе. К ним либералы относят  права на образование, труд, пособие  в старости, пособия, определяемые кодексом социального страхования. Это - долги, превращенные в права законом, но не подлинные права, равные по своему значению фундаментальным правам, вытекающим из самой человеческой природы.

Большинство либералов отдает предпочтение равенству возможностей перед социальным равенством. По их мысли, государство  должно гарантировать равенство  всех без исключения граждан перед  законом, равные права участия в  политической жизни и равенство  возможностей в социально-экономической  сфере, что собственно и обеспечит  реализацию принципов справедливости- Это, пожалуй, самое уязвимое место  в позициях либералов. Ни одному из них фактически не удалось разрешить  извечную антиномию между равенством и свободой, между равенством, свободой и справедливостью. Да вряд ли есть смысл упрекать их в этом. Ведь это  одна из кардинальных проблем самого человеческого существования, а  кардинальные проблемы не могут иметь  окончательных решений.