Очевидно, что это, если и не совершенно
новое течение общественно-политической
мысли, то радикально пересмотренный вариант
либерализма. Показательно, что те представители
социальных и гуманитарных наук, которые
сохранили верность первоначальным
принципам, решительно отвергли этот новый
вариант и, чтобы отмежеваться от
него, стали использовать применительно
к комплексу собственных идей
и воззрений понятия "либертаризм",
"либерализм XIX века" и, наконец, "классический
либерализм". В этой связи небезынтересно,
что свою работу "Либерализм",
опубликованную впервые в 1927 г. на немецком
языке, при издании в английском
переводе в 1962 г. Л. фон Мизес назвал
так: "Свободное и процветающее
содружество" (Free and Prosperous Commonwealth). Другой,
не менее известный представитель
традиционного либерализма Ф. фон Хайек
написал специальную книгу, в которой
новый либерализм был назван "дорогой
к рабству".
Поэтому не удивительно, что в послевоенный
период классический либерализм в том
виде, в каком он с определенными
модификациями был интегрирован
Австрийской и Чикагской школами,
стал самостоятельным экономическим
и социально-политическим течением,
по важнейшим своим позициям и
установкам противостоящим новому либерализму.
Об этом свидетельствует, в частности,
тот факт, что многие из идей, проповедовавшихся
представителями этих школ, в 70-х - 80-х
годах были взяты на вооружение руководителями
консервативных сил в ведущих
индустриально развитых странах.
Для судеб либерализма немаловажное
значение имело то, что в силу
комплекса социально-экономических,
политических и Идеологических факторов
в большинстве стран Западной
Европы либеральные партии вынуждены
были в значительной мере Уступить
свои позиции другим социально-политическим
силам, а в ряде стран даже отойти
на периферию общественно-политической
жизни. Разумеется, большую роль в
этом плане сыграл экономический
кризис 30-х годов. Но нельзя не отметить,
что в ряде стран отступление
либеральных сил началось еще
раньше. Так, уже поражение революции
1848 г. по сути дела поставило под
сомнение возможность объединения
Германии под знаменами либерализма.
Что не удалось либералам, успешно
реализовал "железный канцлер" О.Бисмарк,
соединивший консервативные идеи с
понятиями отечества и нации.
В Италии при всех успехах либеральной
мысли к началу 20-х годов либеральная
партия как таковая не существовала.
Драма германского и итальянского
либерализма состояла в том что
его вожди в полной мере не поняли
те глубинные сдвиги, которые произошли
в социальной и политической жизни
их стран в начале XX в., особенно после
окончания первой мировой войны.
Они без особой тревоги встретили
рост фашистских сил, нанесших в конечном
счете сильнейший удар по либеральным
партиям. В Италии, например, даже такие
дальновидные люди, как Дж.Джолитти
и Б.Кроче, полагали, что фашизм необходим
для восстановления порядка и
укрепления либерального государства.
Подобные иллюзии либеральных политических
партий сохранялись и в момент
так называемого фашистского "марша
на Рим". К тому же представители
либерализма вошли в первое правительство
Б.Муссолини. Отдельные группы либералов
как в Италии, так и в Германии
пошли на сотрудничество с фашистами,
другие эмигрировали, а третьи включились
в борьбу с фашизмом.
Вместе с тем отлив либеральной
волны, особенно после второй мировой
войны, был обусловлен во многом теми
успехами в реализации основополагающих
либеральных идеалов, идей и концепций,
которые были достигнуты на протяжении
всего XIX в. и первых десятилетий XX в.
Так, к началу XX в. в ряде стран
Европы и Северной Америки увенчалось
успехом движение за конституционные
реформы, секуляризация государства
стала реальностью, в результате
чего антиклерикализм либералов
потерял актуальность для заинтересованных
прежде избирателей -утверждение и
институционализация демократических
норм и принципов в большинстве
передовых стран привели к
убеждению в некой исчерпанности
повестки дня либералов, а сами они
видели свою задачу не в достижении
чего-либо нового, а в сохранении
уже достигнутого.
К тому времени существенно изменился
общественно-политический ландшафт Запада.
Консервативные партии де-факто приняли
нововведения в государственно-политической
системе, реализованные большей
частью по инициативе либералов. На авансцене
выступили социал-демократические
партии. Другими словами, принципы либерализма
были буквально "растасканы" консерваторами
справа и социал-демократами слева.
Естественно, это вело к эрозии электоральной
базы либеральных партий. В итоге
после второй мировой войны главным
инициатором агентом социальных
реформ в Западной Европе стала социал-демократия,
интегрировавшая в себе ряд главных
положений либерализма XX в. В США,
наоборот, эту роль взяла на себя
демократическая партия, которая
с периода "нового курса" Рузвельта
стала ассоциироваться с либерализмом
и социальным реформизмом. В данной
связи нельзя не отметить, что в
конце 40-х - 50-е годы в странах Запада
сформировалось своеобразное либерально-консервативное
согласие (консенсус) между умеренным
крылом консервативного лагеря и
различными реформистскими силами, в
том числе либералами. При общности
базовых принципов национальные разновидности
консенсуса обладали каждая своей спецификой.
Если в США имел место либерально-консервативный
консенсус, то в большинстве стран Западной
Европы речь шла о согласии между социал-демократами,
либералами и консерваторами.
Это обстоятельство не могло не отразиться
на статусе либерализма и либеральных
партий, которые в сложившейся
в тот период ситуации оказались
между социал-демократическим и
консервативным лагерями, выдвигавшими
более четко очерченные альтернативные
политические курсы. В большинстве
стран Запада 50-е - 60-е годы стали
периодом некоего триумфа нового
либерализма или социально-либерального
реформизма. В тот период важнейшие
идеи, принципы и установки, выдвигавшиеся
новыми либералами (равно как и
социал-демократами, и отдельными фракциями
консервативного лагеря), по сути дела
оказались реализованными в рамках
кейнсианской модели государственного
регулирования экономики и различных
национальных моделей государства
благосостояния.
Необходимо отметить также, что
сразу после второй мировой войны
либеральные партии предприняли
попытки консолидации и координации
своей деятельности на международном
уровне. С этой целью на учредительном
съезде в Оксфорде (Великобритания)
в апреле 1947 г. был создан Либеральный
интернационал, рассматривающий себя
в качестве федерации либеральных,
демократических и прогрессивных
партий. Эта организация руководствуется
следующими программными документами:
Оксфордским либеральным манифестом
1947 г., Оксфордской либеральной декларацией
1967 г., Либеральным призывом 1981 г. В
настоящее время в нее входят
52 политические партии стран Европы,
Америки, Африки и Азии. В качестве
коллективных членов в Либеральный
интернационал входят группы либералов
в Европейском парламенте и Совете
Европы, а также Международная
федерация либеральной и радикальной
молодежи. Руководящими органами Либерального
интернационала являются съезд, исполнительный
комитет, бюро, совещание лидеров. В
структуре интернационала разрешается
создание специальных комитетов
подкомитетов и рабочих групп. Его
штаб-квартира находится в Лондоне.
Под эгидой Либерального интернационала
проводятся международные семинары
и встречи, призванные стимулировать
обмен идеями, содействовать обогащению
политического и идейного содержания
современного либерализма.
13.4. Кризис или возрождение либерализма?
Новейшие тенденции и сдвиги
в индустриально развитой зоне современного
мира в 70-х - 80-х годах, которые довольно
подробно проанализированы в нашей
литературе, оказали значительное влияние
на всю систему западной общественно-политической
мысли, на все ее течения, направления
и школы. С этой точки зрения исключением
не является и либерализм. Поскольку
значительная доля ответственности
за решение социальных и экономических
проблем в течение всего послевоенного
периода лежала на государстве благосостояния,
отождествляемом прежде всего с
социал-демократией и либерализмом,
то причину всех трудностей, вставших
в этот период перед индустриально
развитым миром, стали видеть именно
в нем, а следовательно, в либеральном
и социал-демократическом реформизме.
Показателем разброда и растерянности
среди либералов стало появление
множества работ, посвященных кризису
современного либерализма. Со второй половины
60-х годов такие выражения, как
"нищета либерализма", "конец
либерализма", "смерть либерализма",
зачастую выносимые в заголовки
книг и статей, стали стереотипными.
Еще в 1971 г. один из теоретиков западногерманского
либерализма К.Г.Флах вынужден был
признать, что "голос либералов
ослаб", что "либерализм остановился
в своем развитии в XIX в". [110, с.
17]. Еще более категоричные суждения
по этому вопросу высказал известный
американский социолог Р.Нисбет, который
утверждал, что "либерализму, как
мы его понимаем в XX в., место на свалке
истории" [138, с. 84].
Подобные суждения отражали тот
факт, что в послевоенные десятилетия
позиции либеральных партий действительно
ослабли (за исключением Демократической
партии США), в ряде случаев они
отошли на задний план или даже на периферию
политической жизни. В настоящее
время по своему весу и роли между
либеральными партиями имеются существенные
различия. Например, в Японии и Австралии
либеральные партии, несмотря на свое
название, представляют интересы преимущественно
консервативных сил. Показательно, что
Либерально- демократическая партия Японии
и либеральная партия Австралии вступили
в Международный демократический союз,
составляющий своего рода интернационал
консервативных партий развитых капиталистических
стран. В посттоталитарной России либеральными
называют себя некоторые по своей сути
авторитаристские группировки. Более
умеренных позиций придерживаются свободные
демократы Германии, Либеральная партия
Великобритании и радикальные социалисты
Франции, а центристской ориентации - партии
Ж.-Ж.Серван-Шрейбера и В.Жискар д'Эстена.
Левый спектр представлен преимущественно
скандинавскими либеральными партиями.
Значительное разнообразие оттенков наблюдается
также и внутри самих либеральных партий.
Например, в СвДП ФРГ более или менее четко
выделяются фракции экономических либералов,
делающих упор на свободные рыночные отношения,
и социальных либералов, подчеркивающих
роль государства в социальной сфере.
Почти во всех либеральных партиях существуют
свои левые и правые группировки.
При всех возможных оговорках рассуждения
о смерти либерализма, как представляется,
не обоснованы и являются преувеличенными
и преждевременными. Заслуживает
внимания следующий факт. В 1939 г. Дж.Дангерфильд
написал книгу "Странная смерть либеральной
Англии". Учитывая факты оживления
либеральных идей в последние
годы, современный английский политолог
Я.Бредли назвал свое исследование, посвященное
этой проблеме, "Странное возрождение
либеральной Британии". В предисловии
к книге, возражая тем, кто говорил
о крахе и возможном исчезновении
либерализма, Бредли писал [97, с- 3]: "Либеральное
пламя в настоящее время горит
в нашей стране более ярко, чем
когда бы то ни было за многие годы".
О том, что во Франции в "моду
вошел либерализм", который притягивает
к себе все возрастающее число
сторонников из самых Разных социальных
слоев, писал в 1984 г. бывший премьер-министр
этой страны Р.Барр [89, с. 4].
В данном контексте возникает вопрос
о правомерности постановки данной
проблемы в форме "кризис или возрождение?"
применительно к либерализму, равно
как и к некоторым другим крупным
течениям общественно-политической мысли
- консерватизму, социал-демократизму
и т.д. Здесь следует прежде всего
определить, о каком именно либерализме
идет речь. Как следует изизложенного
выше, история либерализма - это история
его постоянных изменений и перевоплощений.
Во всяком случае, речь может идти не
об одном, а о нескольких или даже
о многих либерализмах, так как
помимо общих моделей существует
ряд национальных вариантов. Не случайно
свою книгу, посвященную этой теме,
английский исследователь Дж.Грей озаглавил
следующим образом: "Либерализмы:
очерки по политической философии"
[П7]
При поисках ответа на вопрос о
судьбах и перспективах либерализма
необходимо провести различие между
либерализмом как идейно-политическим
течением и либеральными партиями.
Показательно с данной точки зрения,
что сборник статей на эту тему,
изданный под редакцией Х.Форлендера,
называется "Упадок или возрождение
либерализма?" [153]. На обе части
вопроса сам Форлендер вполне
обоснованно отвечал положительно.
И действительно, имеет место
возрождение либеральных идей при
одновременном упадке либеральных
партий. Обнаружилось, что возрождение
либеральных идей не всегда и не
обязательно имеет своим последствием
автоматический подъем либеральных
партий. Либерализм в качестве организованной
политической силы, выполнившей свои
политические задачи, как бы устарел,
но в виде мировоззренческого кредо
сохраняет значительное влияние.
Другими словами, либерализм в качестве
течения общественно-политической
мысли сохраняет значимость и
в наши дни. Более того, наблюдается
своеобразный парадокс: на фоне подрыва
веры в либерализм у политиков
и избирателей возникает больший
интерес в академических и
университетских кругах к политической
и социальной философии либерализма.
Хотя большинство либеральных партий
оказались в состоянии глубокого
кризиса, сам либерализм сохраняет
жизнеспособность. При комплексном
анализе то, что выдается за упадок
либерализма, можно квалифицировать
как его изменение и приспособление
к новым реальностям.
13.5. Либерализм на пути к обновлению
Большинство приверженцев либерализма
предприняли довольно энергичные усилия
по переосмыслению своих позиций
в важнейших вопросах, касающихся
характера взаимоотношений общества,
государственно-политической системы
и отдельного индивида, капитализма
и демократии, свободы и равенства,
социального равенства и справедливости
и т.д. Об этом свидетельствует широкий
поток литературы, который к настоящему
времени по своей интенсивности и размаху
не уступает, если не превосходит, аналогичную
литературу, посвященную консерватизму
и правой идеологии. Усилия по возрождению
и обновлению либерализма, пересмотру
его идей и приспособлению к современным
реальностям породили целую гамму новейших
модификаций и вариантов, что в значительной
степени затрудняет поиски общих знаменателей
и вычленение либерализма как четко очерченного
и окончательно оформившегося вида или
течения общественно-политической мысли.
С этой точки зрения интерес представляет
предлагаемая Д.Беллом четырехчленная
классификация идейно-политических
течений на американском примере
по шкале консерватизм - либерализм:
либеральный консерватор (М.Фридман
и др.) - приверженец свободного рынка
и права отдельного индивида распоряжаться
своей жизнью по своему усмотрению;
консервативный консерватор (Л.Страус
и др.) выступает за то, чтобы народные
массы соответствующим образом
воспитывались и контролировались
"философской элитой", и за введение
при необходимости цензуры, чтобы
перекрыть народу доступ к "неприличной
литературе"; консервативный либерал
(П.Самуэлсон и др.) - сторонник
смешанной экономики; либеральный
либерал (Дж.Макговерн и др.) - сторонник
крупномасштабных правительственных
расходов на реализацию социальных программ,
и являясь одновременно популистом,
выступает против элитистской культуры
[92, с. 9].