Глобализация и ее влияние на политические аспекты управления

     Глобальное управление рассматривается как процесс, который:

• формируется в рамках определенного типа политической культуры - «либерализма в «широком» понимании, объединяющего основные идеологии современного Запада – от консерватизма до социал-демократии»;
• основывается на закрепленной данной установкой конфигурации партийного спектра, отсекая не входящие в него политические силы, представляемые не только внесистемными, но и маргинальными.

     Одним из самых поразительных феноменов последних двух столетий было стремительное расширение пределов управления. Индустриальные общества становились все более централизованными, иерархичными и бюрократизированными. До недавнего времени высокоцентрализованные, управляемые государством хозяйственные системы и общества казались логическим завершением, к которому устремлена модернизация. Но в течение 1980-х гг. дальнейшая экспансия государства достигла точки убывания отдачи – как в функциональном отношении, так и в смысле массового приятия. Сначала они натолкнулись на растущую политическую оппозицию на Западе, а затем последовал ее полный крах в восточном блоке. Массовое производство на линии поточной сборки и массовое бюрократическое производство являлись двумя ключевыми организационными инструментами индустриального общества, которые в начальной фазе модернизации приносили высокую отдачу, позволяя фабрикам производить миллионы вещей, а правительствам – обрабатывать миллионы индивидов посредством стандартизированных рутинных процедур во всех сферах общества. Но тенденция к бюрократизации, централизации, а также к государственной собственности и контролю обратилась вспять.  

     «Современные хозяйственные системы теряют свою эффективность, когда общественный сектор становится подавляющим. А общественное доверие к иерархическим институтам убывает, сходя на нет на всем пространстве передового индустриального общества».¹

^{_______________________________________________________________________________________________________}

¹Инглхарт, 1997, с. 12.

     Этому вопросу посвящен последний по времени доклад Римскому клубу, занимающемуся глобальными проблемами человечества, – “Способность управлять”. До сих пор правительства были вовлечены в решение

глобальных  проблем лишь отчасти. В докладе  приводится довод о том, что именно сейчас необходимы немедленные   радикальные изменения ключевых аспектов управления. Современная политическая философия до сих пор не смогла предложить адекватное решение сложных проблем, с которыми столкнулось человечество, таких, например, как «мировое равенство».¹  

Интересы  человечества являются здесь новой  важной концепцией, которая понимается как новая конструктивная замена интересов государства.

Человечество  в этой концепции предстает как  единое целое со своими потребностями  и запросами, которые должны продвигаться органами

управления  на всех уровнях как одна из основных задач, а также устанавливает  безусловные моральные императивы, связывающие все формы управления. 

     Результатом глобальных изменений  стали многие проблемы управления, требующие фундаментального пересмотра, например, проблема прав

человека, культурного плюрализма, солидарности. В изменившейся социально-экономической (новая экономика и новый социальный порядок) и

культурной  среде (смена ценностей и идеологий), носящей вполне непредсказуемый  характер, необходимо находить адекватные политические

решения. Иезекиль Дрор делает неутешительный вывод: “Ни одно из

существующих  правительств не готово к подобным неожиданным радикальным переменам”.²

     Правительства зачастую оказываются  в политическом тупике из-за  того, что даже в современных  демократических обществах на  них оказывают сильное давление в поддержку недальновидных действий, которые в долговременной

^{___________________________________________________________________________________________________________}

¹Дрор, 1996, с.7

²Дрор, 1996, с.7

перспективе могут иметь серьезные последствия. Многие развивающиеся

страны  попадают в безвыходную ситуацию под давлением таких международных  институтов как МВФ и Всемирный  банк, осуществляя политику, не удовлетворяющую  собственным интересам. Следовательно, необходима адаптация внеположенных  идей и институтов к местной

политической  культуре. Но некоторые общие элементы политической культуры должны быть развиты везде, чтобы служить базисом для глобального управления  для продвижения интересов человечества во все более интегрирующемся мире. Глобальная перестройка подразумевает, что правительства будут постоянно сталкиваться с вопросами ценностных ориентаций, касающихся глобальной справедливости, окружающей среды, общества; они должны быть уполномочены принимать ответственные решения в соответствии с согласованными правилами и признанными этическими приоритетами. Все меры, предлагаемые для достижения идеала нового управления, сводятся к следующему:

• расширение и углубление системы международного законодательства, в том числе и уголовного;
• усиление глобального управления через создание соответствующих наднациональных институтов;
• соответствующее “воспитание” новых политических элит, политическое мышление которых должно полностью охватывать юридические вопросы, учреждения и ресурсы, а также оставлять место      для осуществления больших проектов на долгосрочную общечеловеческую перспективу.

     Главной же особенностью предполагаемого будущего управления станет

“управление без управляющих”.¹  В пользу этого утверждения ученые

приводят  следующие доводы. Две мировые войны поставили государства

__________________________________________________________________

¹Дрор, 1996, c.167  

перед необходимостью безотлагательно создать  наднациональные,

надрегиональные и надблоковые системы управления, каковыми сначала

была  Лига Наций, а затем ООН. Неспособность  этих организаций обеспечить международную  безопасность в разделенном мире постоянно подталкивала

социальную  и политическую мысль к поиску принципов и формул более 

совершенного  мирового порядка. После  Второй мировой войны многие ученые полагали, что для решения этой проблемы необходимо прежде всего

усовершенствовать деятельность ООН как органа, правящего  наподобие 

некого  мирового правительства. 

     Так возможно ли управление  без управляющих? В таком случае  было бы бесполезно действовать только через правительственные органы, обязанные стоять на страже официально декларируемых национальных интересов. В действительности современному миру свойственна множественность уровней и типов управления, которая отлична и от моделей принятия решений международными организациями, и от простого диктата мирового рынка.

     Управление вбирает в себя  все имеющиеся институты и  практические 

функции: общественные и частные, государственные  и негосударственные, национальные и интернациональные; но при этом национальное государство по-прежнему играет постоянную и важную роль связующего звена между действующими лицами мировой политики. Оно устраняет расхождения между ними, ибо вправе делегировать часть своих функций как международному сообществу (вверх), так и субнациональным структурам (вниз). 

     Управление возможно на пяти  уровнях – от международного  до локально-регионального –  посредством: 

• соблюдения межгосударственных соглашений, особенно между странами Европы, Северной Америки и Японией;
• усилий значительного числа государств, создающих международные регулирующие организации типа ВТО или ГАТТ;
• региональных торгово-экономических ассоциаций и союзов вроде ЕС и НАФТА;
• использования национальных рычагов и институтов типа Ассоциации Рэнд (Research and Development – REND) в США;
• проведения внутригосударственной региональной политики для развития местных промышленных центров.

     Такая система управления отвечает интересам большого и малого бизнеса, активно внедряющегося на мировые рынки, где им больше всего нужны стабильность и безопасность. Сочленить все эти уровни способно только национальное государство, ибо лишь оно в той или иной форме присутствует на каждом из них. Поэтому некоторые схемы глобального управления ставят национальное государство  в центр мировых связей как  средоточие отношений между всеми политическими акторами международного сообщества: ООН и ее различными учреждениями, региональными союзами, субнациональными (локальными) органами, многонациональными концернами, банками, неправительственными организациями, средствами массовой информации, различными группами интересов, научными центрами и т. д. Их скоординированные усилия следует направлять на решение четырех главных задач управления в процессе глобализации:

• определение рамок мирового порядка, в котором международный бизнес не “приватизировал” бы политику;
• более эффективное, чем прежде, реагирование на глобальные вызовы (загрязнение окружающей среды, массовые миграции, торговля оружием и др.);
• формирование “глобальной правовой государственности” на основе западных традиций правового государства;
• использование принципов управления при решении национальными государствами региональных и локальных проблем.

  Совершенствование глобального управления будет осуществляться в трех направлениях:

• информационное (социально-психологическое) управление - оперирует проектами, связанными с обеспечением «устойчивого развития» и формированием «глобального гражданского общества».
• политическое (геополитическое) управление - ответственно за институционализацию глобальной системы принятия политических решений, в которой источником легитимности служит контролируемое общественное мнение.
• финансово-экономическое управление - воздействует на внутреннюю и внешнюю политику объектов глобального управления с помощью контроля или влияния на их валютные, хозяйственные и торговые системы.

      Глобальное управление представляет  собой процесс поэтапного формирования  системы наднациональных и глобальных центров власти и управления, конечной целью которого является трансформация существующего международного порядка в «Новый мировой порядок». 

     Принципами глобального управления являются: прогресс как непрерывное саморазгоняющееся развитие, базирующееся на последовательном диалектическом отрицании предшествующих исторических форм и опыта; глобализм как политика оптимизации прогресса с помощью строительства глобальной иерархии; порядок как конечное звено в последовательной цепи «упорядоченных хаосов» (диалектических триад).

      Методом глобального управления  является кризисная активизация  субъективного фактора. 

    Одновременно исследователи отмечают  “дефицит демократического контроля”  в деятельности международных  организаций и не видят реальной возможности добиться, чтобы они стали подотчетны национальным гражданским обществам.  Обращает на себя внимание  противоречие между “глобальным управлением” и “сверхдержавным управлением”; в последнее десятилетие Соединенным Штатам настолько понравилось быть номером один в мировой политике, что теперь они исполнены решимости сохранить за собой это место. Определения “международный” и “транснациональный” стали в последнее время означать “американизированный», – прямо заявляют многие публицисты и политики. Кстати, вероятно, не случайно понятие “всемирное правление” (world government) включено в словник “Энциклопедии Американа”, но отсутствует в “Энциклопедии Британника”.    

2.2.Периодизация теории глобального управления

     Первый период ограничен XVI – началом XIX вв. и обусловлен переходом доминирования в Европе от континентальных государств к островной Великобритании, проявившимся в формировании практики управления европейским равновесием сил и создании крупнейшей колониальной империи. Действия легальных государственных институтов Великобритании в этот период были подкреплены образованием регулярного масонства, принятием им патроната британской монархии (1583 г.) и управляемым распространением его в континентальной Европе. За счет этого было уменьшено, а в ряде случаев замещено влияние тайных институтов Римско-Католической Церкви (РКЦ), прежде всего Ордена иезуитов.

     Второй период, продолжавшийся до начала 1920-х гг., связан с эволюцией и разрушением Венской системы, а также кристаллизацией политических идеологий, прежде всего либерализма и марксизма. Особое место в нем отводится формированию «англосаксонского» «глобального центра», появление которого способствовало интеграции легально-институциональной сферы в рамках Версальско-Вашингтонской системы и кристаллизации латентных структур, способствовавших расширению его влияния на значительную часть континентально-европейского Запада. Базовым латентным институтом явилось объединение ведущих британских и американских финансово-промышленных групп, достигнутое по итогам англо-бурской войны (1899-1902 гг).