Прямые налоги, их виды, характеристика

Анализируя систему налогов, обычно обращают внимание на их распределение по уровням бюджетов - федеральному и территориальным, на налоговый вклад отраслей и секторов экономики, на соотношение между разными налогами - прямыми и косвенными, налогами на доходы, на капитал и на потребление.

Общее представление о российской налоговой системе дает таблица о налоговых поступлениях в консолидированный и федеральный бюджеты.

До 1997 года в Федеральный бюджет перечислялось 10 процентов от суммы подоходного налога (в 2008 году эта сумма составила 5039,2 млрд. рублей, что составляло 1,79 процентов от всех налоговых поступлений в Федеральный бюджет). Так, налоги с физических лиц составляют только 4 % доходной части федерального бюджета. Тогда как на долю налоговых поступлений региональных бюджетов приходится более 20%, а в ряде местных более 30%.

Более того, характерной особенностью структуры налоговых поступлений с физических лиц в федеральный бюджет, является превалирование подоходного налога.  Так на 2009 год он составлял 19928 млн. руб. (вместо запланированных 25320 млн. руб.) или более 90% от общей доли налогов поступлений с физ. лиц.

Таблица 4.

Налоговые поступления в консолидированный и федеральный бюджеты, % ВВП

Для наглядности представлены диаграммы.[21]

Для выявления роли налогов с физ. лиц. в формировании доходной части рассмотрим цифровые данные о бюджете субъекта Федерации города Москвы на 2009 год.[22] Налоговые доходы Москвы (данные в тыс. руб.): 43.000.223, среди них подоходный налог – 9.903.226, налог на имущество физических лиц - 60336, налог на имущество, переходящее в порядке наследования и дарения - 13456. Таким образом, суммируя суммы налогов с населения, перечисляемых в региональный бюджет получаем 9977018 тыс. руб., причем почти всю эту сумму составляет подоходный налог. Если считать в процентах к налоговым доходам Москвы на 2010 год, то подоходный налог составляет 23 процента, налог на имущество физических лиц - 0, 14 процентов, налог на имущество, переходящее в порядке наследования и дарения - 0,031 процента.

Таким образом, видно, что в налоговых доходах бюджета Москвы одно из важнейших мест занимают налоги с населения, в частности подоходный налог - 23 % (для сравнения наибольший налоговый доход причитается на налог на прибыль - 37 процентов). Для наглядности представлены диаграммы.[23]

Таким образом, видно, что налоги с населения составляют практически четверть доходов регионального бюджета г. Москвы, причем максимальная доля принадлежит подоходному налогу.

§ 4. Проблемы собираемости прямых налогов и их решение

Каждый год, обсуждая госбюджет, законодатели обнаруживают, что его доходов не хватает для покрытия намечаемых расходов и надо бы увеличить объем собираемых налогов. С другой стороны, необходимо уменьшить налоговый пресс - в общественном сознании прочно утвердилось мнение, что налоги чрезмерны, уровень налогообложения в России близок к предельному для ее возможностей. Однако его вряд ли удастся понизить, учитывая размах теневой экономики, низкий уровень монетизации и сложившуюся традицию, когда уклонение от налогов не только не осуждается в обществе, а даже приветствуется.

Беда в том, что уровень уже взятых на себя государством обязательств несовместим с размером государственных доходов. Точно подсчитать социальные и иные обязательства, принятые в различных нормативных актах, довольно сложно, если вообще возможно. Некоторые законы никогда не будут выполнены, все это понимают и не включают соответствующие расходы в годовые бюджеты. По поводу реализации других законов есть надежды, а третьи действительно реализуются. Правда, обязательства порождаются не только законами - к примеру, у государства огромная задолженность по заказам оборонным предприятиям.

Оценивая общую величину государственных обязательств, предусмотренных законодательством и хозяйственными решениями, эксперты сходятся в том, что она намного превышает допустимую налоговую нагрузку на экономику. Отсюда следует политически крайне неприятный вывод. Если сохранять завышенный уровень обязательств, для которого явно не хватает собираемых налогов, это приведет к дальнейшему сокращению налоговых поступлений.

Дело в том, что главный неплательщик и финансовый нарушитель - само государство, которое расшатывает налоговую и платежную дисциплину. Когда оно задерживает оплату госзаказов, один рубль его неплатежей по технологической цепочке тянет за собой около семи рублей взаимных неплатежей предприятий, что, в свою очередь, приводит к недоимкам по налогам.

Все это говорит о том, что в сложившихся экономических условиях предел достигнут. Тем не менее из года в год в бюджеты закладываются расходы, превышающие возможное их финансирование на базе налогов и ответственных заимствований. Разрыв между обязательствами и реальным финансированием продолжает расти. Никакие административные усилия не помогают переломить эту тенденцию.

Поэтому радикальным выходом из бюджетного кризиса считается решительное сокращение бюджетных расходов государства, отказ от всего, что не является абсолютно необходимым. Лишь тогда можно сократить налоговые изъятия в пользу государства, т.е. ослабить налоговый пресс. С другой стороны, только ослабив его и тем самым создав возможности для роста производства, можно собрать больше налогов и решить бюджетные проблемы государства. В этом объективное противоречие.

Однако с такой трактовкой согласны не все экономисты. Некоторые считают, что на современном этапе увеличение налогового бремени неизбежно, бюджетный кризис не преодолеть без наращивания налоговых изъятий. По их мнению, дело не только в том, что лишь таким путем можно профинансировать все социальные задолженности (рассчитаться с населением за обещанные ранее льготы и прибавки), но и в том, что во многих случаях для уменьшения государственных расходов в будущем сегодня требуется их увеличить. Например, военная реформа когда-то сделает армию дешевле, но предварительно на нее нужно затратить немалые средства (на жилье для высвобождаемых офицеров, двухгодичные выходные пособия и реорганизацию военных учреждений).

В прессе приводились расчеты, согласно которым расформирование одного полка стоит дороже, чем его сохранение и содержание в течение нескольких лет. Экономически они не выдерживают критики, потому что их авторы сравнивают существующие выплаты личному составу со щедрыми выходными пособиями, стоимостью их будущего жилья и т.п., однако забывают, что, во-первых, высвобожденные офицеры и солдаты, придя в народное хозяйство, будут и сами производить, во-вторых, освободятся и могут быть проданы сооружения военных городков, земли полигонов.

Тем не менее, такие расчеты возымели действие при утверждении очередного федерального бюджета, и армия получила дополнительные средства (за счет здравоохранения, науки, образования). Подобная аргументация используется также при требованиях увеличить бюджетную поддержку сельского хозяйства, добавить денег на государственное управление. Все это затрудняет ослабление налогового пресса.

Американский экономист Лаффер выявил закономерность, характеризующую связь между налоговой нагрузкой и доходами государства. Обобщая статистические данные разных стран, он обосновал вывод о том, что снижение налоговых ставок может стимулировать рост производства и, значит, расширить налоговую базу. Иными словами, при более низкой ставке государство получит больше доходов, так как высокие налоги душат производство, лишают предприятия оборотных средств и инвестиций. Эта закономерность выражается кривой Лаффера.[24]

Но вопрос не так прост. Во-первых, кривая имеет форму дуги и показывает, что наилучший экономический результат достигается не тогда, когда налоги самые низкие, а когда они оптимальные. Слишком низкие налоги приводят к сокращению собираемости налогов из-за малых ставок, а слишком высокие - к аналогичному результату из-за сокращения производства.

Во-вторых, ошибаются те, кто полагает, что есть одно наилучшее решение на все случаи и для всех стран. Оптимальный процент изъятий определяется сообразно складывающимся в каждой стране экономическим условиям - структуре собственности, трудозатратам, налоговой морали, уровню налогового администрирования, включенности страны в мировой рынок и т.п.

В-третьих, экономика настолько сложна, что никто не в состоянии точно сказать, поднимется ли выпуск продукции при снижении налогов на такой-то процент и хватит ли собранных налогов для удовлетворения всех нужд государства. В годы высокой инфляции ссылки на кривую Лаффера бессмысленны: предприятия не тратят оставашиеся от снижения налогов деньги на пополнение оборотных средств или инвестиции, поскольку гораздо выгоднее пустить их в быстрый оборот. Лишь при финансовой стабилизации появляется возможность для действия открытой Лаффером закономерности и ослабления налогового пресса.

Но ослаблять его надо осторожно. При недоборе налогов государственный бюджет не сможет выполнять свои функции, государство вынуждено будет пойти на дополнительную денежную эмиссию, инфляция снова усилится и народное хозяйство попадет в заколдованный круг «дефицит бюджета - инфляция - сокращение производства - дефицит бюджета». [25]

Заключение

Налоги как основной элемент доходов бюджета обеспечивают финансирование всей структуры его расходных статей. В бюджетном процессе приоритет сохраняется за расходами, величина которых предопределяет доходную часть.

Прямые налоги - налоги, которые непосредственно связаны с результатом хозяйственно-финансовой деятельности, оборотом капитала, увеличением стоимости имущества, ростом рентной составляющей. Прямые налоги прямо пропорциональны платежеспособности.

Прямые налоги — налоги на доходы и имущество: налог на доходы физических лиц и налог на прибыль организаций; на социальное страхование и на фонд заработной платы и рабочую силу (так называемые социальные налоги, социальные взносы); поимущественные налоги, в том числе налоги на собственность, включая землю и другую недвижимость; налог на перевод прибыли и капиталов за рубеж и другие. Они взимаются с конкретного физического или юридического лица.

В Российской Федерации преобладает все-таки косвенное налогообложение. При этом, доля прямых налогов на 2009 год утвержденного бюджета составила чуть менее 40% от налоговых доходов страны, тогда как по факту 2009 снизилась. В 2010 году доля прямых налогов в налоговых доходах федерального бюджета по планируемым показателям и исполненным осталась неизменной, и составила 40%.[26]

Рост налога на прибыль организаций можно охарактеризовать многими причинами, это внесение серьезных поправок в Налоговый кодекс, в частности касаемых ставок налога на прибыль организаций, который подлежит зачислению в бюджеты страны.

В настоящее время в налоговой системе Российской Федерации механизм исчисления и взимания прямых налогов остается крайне несовершенным, что неизбежно приводит к сокращению налоговых поступлений в бюджет. Это проявляется в том, что для современной налоговой системы характерно много проблем, одной из которых продолжает оставаться ее фискальная направленность, что в свою очередь, неизбежно ведет к укрывательству доходов многими налогоплательщиками и, в конечном счете, потерям бюджета.

В 2008–2011 годах прогнозируется сохранение высоких цен на нефть. С одной стороны, это создает стабильные и достаточно благоприятные предпосылки для развития экономики. В то же время в этих условиях повышается «инфляционное» давление на экономику.

В программе социально-экономического развития Росси на среднесрочную перспективу предполагается в части совершенствования налога на прибыль изменить порядок отнесения на расходы в целях налога на прибыль расходов на осуществление НИОКР, с целью стимулирования инновационной активности. А также изменение порядка переноса убытков на будущее, учитываемых при определении налоговой базы налога на прибыль, для стимулирования инвестиционной деятельности предприятий – резидентов особых экономических зон, а в дальнейшем – рассмотрен вопрос об изменении этого порядка в отношении всех налогоплательщиков.

В настоящее время в России разработаны типовые, функциональные структуры, позволяющие оптимально организовать работу в ИФНС, ввести в работу принцип более четкой специализации, избежать дублирования функций разными структурными подразделениями, уйти от налогового администрирования по отдельным видам налогов.