Права и обязанности налогоплательщиков при проведении налоговой проверки

В соответствии со ст. 140 НК РФ по итогам рассмотрения жалобы вышестоящий налоговый орган вправе отменить решение нижестоящего налогового органа, принятого по результатам проверки, и назначить дополнительную проверку. Однако НК РФ не определяет, в чем состоит дополнительная проверка, каковы формы и порядок ее проведения. Анализ НК РФ, иных нормативных правовых актов о налогах и сборах, а также судебно-арбитражной практики дает возможность сделать вывод о том, что дополнительная проверка не может превращаться в повторную. Более того, дополнительная проверка не может проводиться нижестоящим налоговым органом.

Однако нужно знать, что  подача жалобы в вышестоящий орган  налоговой инспекции или вышестоящему должностному лицу не приостанавливает исполнение обжалуемого акта, за исключением  ситуации, когда вышестоящий орган  имеет достаточные основания  полагать, что обжалуемый акт или  бездействие должностного лица налоговой  инспекции не соответствует законодательству РФ. В этом случае исполнение обжалуемого  акта вправе полностью или частично приостановить. Решение о приостановлении  исполнения акта принимается руководителем  налоговой инспекции, принявшим  такой акт, либо вышестоящим органом  налоговой инспекции.⁹

Налогоплательщик - физическое лицо также вправе обжаловать решение  налогового органа о привлечении  его к налоговой ответственности  в вышестоящем налоговом органе или в суде. Вышестоящий налоговый  орган вправе отменить решение налогового органа и вынести новое решение. Однако это не лишает права обжаловать новое решение налогового органа в судебном порядке. При этом физические и юридические лица должны руководствоваться  положениями п. 7 ст. 114 и п. 1 ст. 115 НК РФ о том, что налоговые санкции  взыскиваются с налогоплательщика  только в судебном порядке и налоговые  органы могут обратиться в суд  с иском о взыскании налоговой  санкции не позднее шести месяцев  со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта (срок давности взыскания санкции). В случае пропуска срока давности взыскания санкции суд должен вынести решение об отказе в удовлетворении по этим основаниям иска налогового органа о взыскании налоговой санкции. Судом выносится такое решение  по заявлению налогоплательщика. По аналогии с исковой давностью  самостоятельно принимать решение  суд не вправе. Восстановление срока  давности взыскания санкции налоговым  законодательством не предусматривается. Следовательно, налогоплательщик - физическое лицо вправе обжаловать новое решение  налоговых органов в судебном порядке. Суд, вероятно, при вынесении  решения расценит как смягчающее ответственность обстоятельство изменение  первоначального решения вышестоящим  налоговым органом. При наличии  хотя бы одного смягчающего ответственность  обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению в два и более раза по сравнению с размером, установленным  соответствующей статьей гл. 16 НК РФ.¹⁰

Глава 3. Судебная практика рассмотрения налоговых споров.

Рассмотрим наиболее частые случаи налоговых споров в суде.

Налоговые органы часто принимают  решения о приостановлении выездных проверок, что приводит к необоснованным задержкам проведения налоговых  проверок. Налоговые органы мотивируют такие решения необходимостью изучения предоставленных налогоплательщиком документов, хотя не вправе осуществлять указанные действия, поскольку это  не предусмотрено НК РФ. Таким образом, налогоплательщик вправе отказать налоговым  органам в представлении документов, если с момента начала выездной налоговой  проверки истекли положенные два  месяца, не принимая во внимание время  приостановления выездной налоговой  проверки. Более того, налогоплательщик имеет право обжаловать незаконные действия налоговых органов в  суд. Такой вывод сделан в Постановлении  Федерального арбитражного суда Московского  округа от 20 ноября 2008 г. по делу N КА-А41/7688-02. Как указывается в Постановлении, налоговая инспекция прервала, а по ее утверждению приостановила налоговую проверку в нарушение закона (ст. 89 НК РФ), фактически продлив установленные этой статьей сроки проверки, что, безусловно, нарушает права налогоплательщика.¹¹

Выездная налоговая проверка может охватывать период не более  чем три календарных года, предшествующих году проверки. В 2010 г. в арбитражном суде рассматривался спор о том, как отсчитывать эти три года. Дело в том, что налоговая инспекция проверила 2007,2008 гг., часть 2009 г. и первый квартал 2000 г., что в сумме составило три года. Налогоплательщик это оспаривал, доказывая, что проверке должны быть подвергнуты только три календарных года, предшествующие проверке: 2007,2008 и 2009. 2010 год, по его мнению, проверять было нельзя, а тем более нельзя было выставлять штрафные санкции. Этот спор дошел до окружного суда. Окружной суд подтвердил решение первой инстанции, пояснив, что предшествующие три года действительно указаны в ст. 87 НК РФ, а три года, отсчитанные от 1 января 2010 г., - это нижний предел выездной налоговой проверки. В то же время ст. 87 не содержит запрета на проверку текущего года. Таким образом, окружной суд, как и суд первой инстанции, на самом деле толкует расширительно эти три года, и в итоге, если проверка будет в декабре 2010 г., мы выйдем уже на четыре года, и, таким образом, подпадать будут 2007,2008,2009 и весь 2010. Однако данная позиция арбитражных судов представляется не совсем обоснованной. Как предусматривает ст. 87 НК РФ, "налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки". Понятие календарного года установлено ст. 12 Бюджетного кодекса РФ, в соответствии с которой "годовой бюджет составляется на один финансовый год, который соответствует календарному году и длится с 1 января по 31 декабря". Следовательно, текущий (не закончившийся) год не может быть признан календарным и тем более одним из трех календарных лет, непосредственно предшествующих году проведения проверки. А календарный год проведения проверки не может охватывать отчетные периоды этого же года.¹²

Выездная налоговая проверка в отношении одного налогоплательщика  может проводиться по одному или  нескольким налогам. В частности, в  решении налогового органа о проведении выездной налоговой проверки должны быть указаны вопросы проверки, а  именно виды налогов, по которым проводится проверка. Так, на практике встречаются случаи принятия налоговыми органами решений о проведении проверок банков по вопросам правомерности открытия счетов, режима счетов, наличия и движения денежных средств на расчетных, текущих, валютных, доходных и ссудных счетах. При этом в решении указываются клиенты банков. Как представляется, действия налоговых органов в данном случае не основаны на положениях действующего законодательства. Во-первых, такие решения не соответствуют требованиям Порядка назначения выездных налоговых проверок. Во-вторых, налоговый орган, принимая подобного рода решение, преследует цель истребовать у банка необходимые документы о другом налогоплательщике, а не провести налоговую проверку банка как налогоплательщика. В-третьих, указанные решения нарушают законные права и интересы банков, поскольку содержат требования о представлении необходимых документов, за невыполнение которых предусмотрена ответственность. Все это свидетельствует о незаконности такого рода решений налоговых органов о проведении выездных налоговых проверок и дает банкам право обратиться в суд за защитой своих интересов. Судебная практика по данному вопросу довольно обширна. Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 июля 2010 г. по делу N А29-2582/01А указано: "В соответствии со ст. 87 Налогового кодекса Российской Федерации запрещается проведение налоговыми органами повторных выездных налоговых проверок по одним и тем же налогам, подлежащим уплате или уплаченным налогоплательщиком (плательщиком сбора) за уже проверенный налоговый период. Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в своем Постановлении от 31 июля 2010 г. N А58-3274/2000-Ф02-1726/01-С1 указал: "Отказывая частично в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что проведение повторных выездных налоговых проверок по одним и тем же налогам за тот же период не допускается в силу требований ст. 87 Налогового кодекса РФ. Доводы заявителя жалобы о том, что в одном из случаев проверялся филиал, а в другом - юридическое лицо, не нашли документального подтверждения.

Выездная налоговая проверка может сопровождаться инвентаризацией имущества налогоплательщика, производством осмотра производственных, складских, торговых территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода, либо связанных с содержанием объектов налогообложения, выемкой документов. Из содержания Налогового кодекса РФ следует, что производство указанных действий находится в компетенции проверяющих и не должно оформляться решением руководителя налогового орган. В ходе проведения выездной налоговой проверки может быть произведена выемка документов. Основанием для производства выемки является оценочный критерий, а именно "достаточные основания полагать, что документы, свидетельствующие о совершении правонарушений, могут быть уничтожены, скрыты, изменены или заменены". Не подлежат изъятию документы и предметы, не имеющие отношения к предмету налоговой проверки. Так, Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 февраля 2010 г. по делу N Ф03-А59/01-2/2849 подтверждена правильность решения Арбитражного суда Сахалинской области, признавшего недействительным решение налоговой инспекции. Основанием для такого решения стало нарушение налоговым органом процессуального порядка осмотра и выемки документов у налогоплательщика в ходе выездной налоговой проверки.¹³

В соответствии с требованиями НК РФ по результатам выездной налоговой  проверки не позднее двух месяцев  после составления справки о  ее проведении составляется в установленной  форме акт. В акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, или отсутствие таковых, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений. Налогоплательщик вправе в случае несогласия с фактами, изложенными в акте проверки в двухнедельный срок со дня получения акта проверки представить в налоговый орган письменное объяснение мотивов отказа подписать акт или возражения по акту в целом или по его отдельным положениям. В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июня 2009 г. N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" если по результатам налоговой проверки не составлен акт налоговой проверки, то считается, что проверка состоялась и правонарушения не обнаружены.

Заключение.

    В данной курсовой были рассмотрены все поставленные задачи, а именно в первой главе было дано понятие налогоплательщика, перечислены и разобраны права и обязанности налогоплательщика при проведении камеральной и выездной налоговой проверки. 

      Во второй главе было рассмотрено практическое применение права налогоплательщика присутствовать при проведении выездной налоговой проверки, а так же порядок обжалования акта налоговой инспекции, действия или бездействие их должностных лиц.

 В третьей главе  была рассмотрена судебная практика  налоговых споров в отношении прав налогоплательщиков при проведении налоговых проверок.

Подводя итоги, хотелось бы отметить, что пробелы в законодательстве и недостаточная ясность формулировки правовых положений зачастую приводят к тому, что правоприменительные  органы интерпретируют ту или иную норму права в свою пользу. Как  указано выше, такая ситуация сложилась, в частности, в отношении камеральных  проверок налоговых органов. Обычным  явлением стало привлечение налогоплательщика  к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании  результатов камеральной проверки. Такая возможность обусловлена  явной недоработкой законодателя при  подготовке части первой Налогового кодекса РФ. Но следует помнить, что налоговое право ещё сравнительно молодо и сейчас оно находится в процессе активного развития, многие проблемы, горячо обсуждаемые в настоящий момент через какое-то время будут разрешены, некоторые пробелы в законодательстве будут восполнены, на смену большого количества разрозненных правовых актов, регулирующих отдельные отношения в сфере налогов, придёт окончательный вариант Налогового кодекса.

Список используемой литературы.

1. Налоговый Кодекс Российской Федерации. Часть 2. Утвержден Федеральным законом от 19.07.2000 N 171-ФЗ – С. 224.
2. ПИСЬМО МНС РФ от 05.04.2001 N ВП-6-18/274  <О ПОРЯДКЕ РАССМОТРЕНИЯ ЖАЛОБ НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКОВ>
3. ПРИКАЗ МНС РФ от 08.10.1999 N АП-3-16/318 "ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ПОРЯДКА НАЗНАЧЕНИЯ ВЫЕЗДНЫХ НАЛОГОВЫХ ПРОВЕРОК"
4. Перов А.В., Толкушкин А.В. Налоги и налогообложение: Учебное пособие. – М.: Юрайт-М, 2010.
5. Пансков В.Г. Налоги и налогообложение в РФ: Учебник для вузов. – М.: Международный центр финансово-экономического развития, 2010.
6. Короткова Л.А., Ковалевская Д.Е. Обжалование актов, действий (бездействия) налоговых органов и их должностных лиц. Налоговый вестник, №6 2009г. – с.188.
7. Короткова Л.А., Ковалевская Д.Е. Судебная практика: некоторые аспекты возмещения вреда, причиненного в результате действий (бездействия) налоговых органов и органов налоговой полиции. Налоговый вестник, №8 – с.189, №9 – с.176.
8. Дмитриева Н.Г. Налоги и налогообложение. Ростов-на-Дону: Феникс, 2010.
9. Староверова О.В., Рассолов М.М. и др. Налоговое право. – М.: ЮНИТИ, 2010.
10. Основы налогообложения и налогового права. – М.: Инфра-М, 2011.
11. Апель А.Л. Основы налогового права. – М.: Инфра – М., 2011.
12. Козлова Е.П. Бухгалтерский учет. – М.: «Финансы и статистика», 2005. – С.752
13. Романовский М.В., Врублевская О.В. Налоги и налогообложение. – С-Пб.: «Питер», 2009. – С.544.
14. Гулаев В.И. Налоги – состояние, проблемы и решения // Финансы, №6, 2005.

Приложения

Начальнику Инспекции  ФНС России № 20 по г. Москве

(Ф.И.О. начальника инспекции) 

111141, г. Москва, Зеленый  просп., д. 7а Общества с ограниченной  ответственностью «Доломит» (ООО  «Доломит») ИНН 7720123456 КПП 772001001 111141, г. Москва, ул. Металлургов, д. 49

ВОЗРАЖЕНИЯ на акт камеральной налоговой проверки № 11-05 от 20.01.2012 г.

В результате проведенной  камеральной налоговой проверки в отношении ООО «Доломит»  на основании налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость  за III квартал 2011 г., был составлен  акт № 11-05 от 20.01.2012 г. По результатам  данного акта Обществу предложено уплатить недоимку по налогам (сборам) в сумме ________, начисленные на нее пени в  сумме ________, а также штрафы в размере ________. Данные предложения основаны на материалах проверки и выводах, отраженных в акте. Считаем, что данные выводы основаны на фактах, не отражающих фактических  обстоятельств дела, а также не соответствующих действительности и положению норм законодательства о налогах и сборах, по следующим  основаниям: