Ответственность за нарушение налогового законодательства

Материальность  данного состава преступления законодатель конкретизировал в примечаниях  к ст. ст. 198, 199 УК РФ, где установил  конкретный размер причинённого ущерба как квалифицирующий признак  состава преступления.

Дискуссионным остается и вопрос о моменте окончания  преступления, предусмотренного ст. ст. 198, 199 УК РФ. Между тем от правильного  его установления зависит расчет размера неуплаченного налога, который, в свою очередь, влияет на принятие решения о возбуждении уголовного дела.

В науке мнения здесь разделились. Согласно им данное преступление считается оконченным с момента:

· фактической  неуплаты налога за соответствующий  налогооблагаемый период в срок, установленный  налоговым законодательством;

· включения  в бухгалтерские документы заведомо искаженных данных либо сокрытия иным способом истинных сведений о доходах  или расходах организации;

· истечения  сроков уплаты налогов и страховых  взносов, включая сроки, определяемые для уточнений в поданную декларацию;

· представления  в налоговые органы или направления  в их адрес по почте подложных  по содержанию бухгалтерских документов;

· представления  плательщиком налогов в налоговый  орган документов, содержащих искаженные данные об объектах налогообложения, о  доходах или расходах либо умышленной их неуплате в соответствующие сроки  в установленном законом порядке;

· наступления  календарного срока, определенного  в законе для уплаты конкретного  налога или взноса;

· представления  в налоговые органы бухгалтерской  отчетности с исчислением налогооблагаемой базы.

Некоторые исследователи  высказывают мнение о том, что  налоговые преступления являются длящимися  и прекращаются по воле или вопреки  воли виновного.

Поскольку в  результате уклонения от уплаты налогов  бюджетная система РФ недополучает причитающиеся ей денежные суммы, момент окончания рассматриваемого преступления совпадает именно с моментом фактической  неуплаты налога за соответствующий  налогооблагаемый период в срок, установленный  налоговым законодательством.

Однако здесь  надо учитывать два существенных обстоятельства. Во-первых, для каждого  из видов налогов законодателем  устанавливаются свои отдельные  налогооблагаемые периоды, до окончания  которых преступление нельзя считать  оконченным. Во-вторых, для признания этого факта имеет значение последний установленный законом срок уплаты налога за истекший налогооблагаемый период.

Возникают ситуации, при которых в бухгалтерские  документы внесены ложные сведения, а в налоговые органы отчетная документация еще не представлена или  срок ее представления не наступил, либо отчетная документация представлена, но срок уплаты налогов еще не истек. Эти действия и обстоятельства образуют покушение на уклонение от уплаты налогов с индивидуального предпринимателя  или организации и квалифицируются  по ч.3 ст.30 и соответствующей части  ст. ст. 198, 199 УК РФ.

Как покушение  на совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. ст. 198, 199 УК РФ, квалифицируется  деяние, если доказано, что виновным лицом преследовалась цель уклонения  от уплаты налога в особо крупном  размере, однако реальный размер недоимки не превысил установленных этой статьей  размеров для квалификации уклонения  в крупном или в особо крупном  размере, а другие названные в  ней квалифицирующие признаки отсутствуют.

Для привлечения  к уголовной ответственности  по ч. 1 ст. 198 УК РФ необходимо, чтобы  общая сумма неуплаченных налогов  являлась крупной.

Крупным размером в настоящей статье признается сумма  налогов и (или) сборов, составляющая за период в пределах трех финансовых лет подряд более ста тысяч  рублей, при условии, что доля неуплаченных налогов и (или) сборов превышает 10 процентов  подлежащих уплате сумм налогов и (или) сборов, либо превышающая триста тысяч  рублей, а особо крупным размером - сумма, составляющая за период в пределах трех финансовых лет подряд более  пятисот тысяч рублей, при условии, что доля неуплаченных налогов и (или) сборов превышает 20 процентов  подлежащих уплате сумм налогов и (или) сборов, либо превышающая один миллион  пятьсот тысяч рублей.

Для привлечения  к уголовной ответственности  по ч. 1 ст. 199 УК РФ необходимо, чтобы  общая сумма неуплаченных налогов  являлась крупной. Крупным размером в статье 199, а также в статье 199.1 УК РФ, как уже отмечалось выше, признается сумма налогов и (или) сборов, составляющая за период в пределах трех финансовых лет подряд более пятисот тысяч рублей, при условии, что доля неуплаченных налогов и (или) сборов превышает 10 процентов подлежащих уплате сумм налогов и (или) сборов, либо превышающая один миллион пятьсот тысяч рублей, а особо крупным размером - сумма, составляющая за период в пределах трех финансовых лет подряд более двух миллионов пятисот тысяч рублей, при условии, что доля неуплаченных налогов и (или) сборов превышает 20 процентов подлежащих уплате сумм налогов и (или) сборов, либо превышающая семь миллионов пятьсот тысяч рублей.

Именно такой  подход указан в Постановлении Пленума  ВС РФ от 4 июля 1997 г. «О некоторых вопросах применения судами Российской Федерации уголовного законодательства об ответственности за уклонение от уплаты налогов».

Если сумма  неуплаченных налогов не превышает  сумму, являющуюся крупным размером при квалификации совершённого деяния, то лицо может быть привлечено к  налоговой ответственности, предусмотренной  в ст. 122 НК РФ.

Изложенное позволяет  сделать следующие выводы:

Преступление  считается оконченным с момента  фактической неуплаты налога за соответствующий  налогооблагаемый период в срок, установленный  налоговым законодательством, поскольку  именно с этого момента бюджетной  системе Российской Федерации причиняется  существенный ущерб.

Общественную  опасность анализируемого деяния определяет именно неуплата налогов, а способы  уклонения от их уплаты по своему характеру  практически не могут, повлиять на ее степень.

В связи с  отсутствием в УК РФ норм, устанавливающих  уголовную ответственность за уклонение  от уплаты налогов с филиалов и  представительств организации, законодателю целесообразно внести изменения  в ст. 199 УК РФ, предусмотрев ответственность  за уклонение от уплаты налогов не только с организации, но и с филиалов и представительств.

Для обеспечения  единообразного толкования понятия  «бухгалтерские и иные документы» законодатель заменить внес в диспозицию ст. ст. 198, 199 УК РФ соответствующий термин «налоговая декларация или иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным», что не только будет способствовать реализации единой правоприменительной практики, но и расширит перечень документов, используемых для совершения рассматриваемого преступления. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Виды  ответственности  за нарушение налогового законодательства

Юридическая ответственность, с тех пор как она возникла, всегда была ответственностью за прошлое, за совершенное деяние. Являясь реакцией на совершенное правонарушение, юридическая ответственность имеет государственно-принудительный характер. Он выражается, прежде всего, в том, что ответственность возлагается в случае правонарушения независимо от воли и желания правонарушителя и имеет по отношению к нему внешний характер. 
       Но главное в вопросе об ответственности: включаются ли в содержание ее понятия все случаи применения правового принуждения для выполнения лицом своих обязанностей, либо только те, когда при нарушении обязательств на лицо возлагаются дополнительные обязанности, либо возникают новые. 
       О.С. Иоффе справедливо полагает, что при выявлении сущности ответственности нужно и даже необходимо учитывать тот факт, что правонарушение может повлечь и такие санкции, которые мерами ответственности не являются. Так, принудительная охрана обязательств воплощается прежде всего в понуждении к их реальному исполнению. Но реальное исполнение, даже если оно будет принудительным, нельзя считать мерой ответственности. Обязанность реального исполнения вытекает непосредственно из самого обязательства. И если бы последствия правонарушения ограничивались только ею, это был О. С. Иоффе справедливо полагает, что при выявлении сущности ответственности нужно и даже необходимо учитывать тот факт, что правонарушение может повлечь и такие санкции, которые мерами ответственности не являются. Так, принудительная охрана обязательств воплощается прежде всего в понуждении к их реальному исполнению. Но реальное исполнение, даже если оно будет принудительным, нельзя считать мерой ответственности. Обязанность реального исполнения вытекает непосредственно из самого обязательства. И если бы последствия правонарушения ограничивались только ею, это было бы равноценно полной безответственности нарушителя, который как до, так и после нарушения нес бы одну и ту же обязанность - выполнить принятое на себя обязательство. И поскольку ответственность всегда составляет определенный вид имущественных или личных лишений, она должна выражаться в каком-либо дополнительном бремени, вызывая тем самым для нарушителя определенные отрицательные последствия. Конкретными видами таких последствий могут быть замена неисполненной обязанности новой, присоединение к нарушенной обязанности дополнительной.

Как известно, ответственность  подразделяется на виды. В теории правовых наук традиционно выделяют административную, уголовную, дисциплинарную, гражданскую (гражданско-правовую) и материальную ответственность. 
      

Однако в последнее  время ряд специалистов ставят вопрос о существовании специального вида ответственности, а именно, финансовой. В научных комментариях можно  найти различные точки зрения и доводы по поводу правовой природы  данного вида ответственности. 
В принципе мнения авторов можно разделить на два лагеря. Одни полагают, что недопустимо само применение термина “финансовая ответственность”. В принципе мнения авторов можно разделить на два лагеря. Одни полагают, что недопустимо само применение термина “финансовая ответственность”.5Другие считают, что финансовая ответственность по предмету и методу регулирования является разновидностью административной ответственности, поскольку стороны (субъекты) находятся в неравном положении, однако она обладает присущими только ей специфическими признаками. 
Наиболее подходящим кажется мнение о том, что применение термина “финансовая ответственность” возможно при достаточной условности, выделение же ее в качестве самостоятельного вида юридической ответственности в настоящее момент ничем не обосновано . 
Финансовую ответственность можно назвать ближайшим историческим предшественником налоговой ответственности, которая предусматривалась прежде всего ст.13 Закона РФ от 27 декабря 1991 г. N 2118-I "Об основах налоговой системы в Российской Федерации". Сам термин "финансовая ответственность" в этом законе не фигурирует. Однако он встречается в ряде постановлений Высшего Арбитражного Суда РФ по налоговым спорам, широко используется в письмах Государственной налоговой службы РФ. В ряде проектов Налогового кодекса также употребляется именно этот термин. Причина в том, что налоговое законодательство долгое время рассматривалось только в качестве составной части финансового права. Поэтому ответственность за его нарушение являлась также финансовой ответственностью. Недаром этот термин также используется применительно к другим правонарушениям в финансовой сфере, регулируемой банковским законодательством, законодательством о валютном регулировании и т.д. Утверждение понятия "налоговая ответственность" свидетельствует о том, что налоговое право приобретает все большую самостоятельность.

Тем не менее, термин “налоговая ответственность”, который  все чаще можно встретить в  научной правовой литературе и нормотворческой  практике не является единственным определяющим признаком выделения нового вида юридической ответственности. Иначе, по аналогии, почему бы не выделить какую-нибудь “экологическую ответственность” за правонарушения в отрасли экологического права? Представляется, что ответственность  за нарушение налогового и финансового  законодательства действительно существует, но это есть ни что иное как применение административной и уголовной и  иной ответственности при строгом  соблюдении законодательства в зависимости  от вида налогового правонарушения (преступления). Употребление термина “налоговая ответственность” очень условно и не должно подразумевать  новый вид или подвид юридической ответственности, обладающий исключительными признаками. Безусловно данная ответственность обладает рядом особенностей, что позволяет говорить о ней особо, но, как уже было сказано выше, в теории правовых наук она не должна занимать пост отдельного вида юридической ответственности наравне с административной, уголовной, дисциплинарной, гражданской и материальной. 
Дело в том, поясняет Р.В.Украинский, что статья 10 Налогового кодекса РФ четко различает производство по делам о налоговых правонарушениях, порядок осуществления которого закреплен в главах 14 и 15 Налогового Кодекса РФ, и производство по делам о нарушениях налогового законодательства, содержащим признаки административного правонарушения. Последнее ведется в порядке, установленном законодательством об административных правонарушениях.

Появление такой  нормы, небезупречной с юридической  точки зрения, объясняется тем, что  Кодекс об административных правонарушениях  РСФСР (далее - КоАП РСФСР), который определяет порядок привлечения к административной ответственности, безнадежно устарел  и фактически неприменим к отношениям, регулируемым не только налоговым, но и таможенным законодательством, законодательством  о валютном регулировании, регулировании  рынка ценных бумаг и т.п. Все  эти отношения, несмотря на их разнообразие, по своей природе являются административно-правовыми. Однако в силу известных исторических и экономических причин КоАП РСФСР  на них совершенно не ориентирован. И пока не существует нового административного  кодекса, устанавливающего принципы привлечения  к ответственности за правонарушения в этой сфере, приходится применять  казуистичные, не всегда последовательные нормы отраслевого законодательства.

Приводим примеры. В пункте 4 статьи 10 Налогового Кодекса  РФ установлено, что привлечение  организации к ответственности  за совершение налогового правонарушения не освобождает ее должностных лиц  при наличии соответствующих  оснований от административной, уголовной  или иной ответственности, предусмотренной  законами Российской Федерации. Положения  о том, что привлечение физических лиц к ответственности за налоговые правонарушения освобождает их от административной ответственности, в Налоговом Кодексе РФ нет. Зато есть норма, согласно которой никто не может быть привлечен повторно к налоговой ответственности за совершение одного и того же налогового правонарушения (пункт 2 статьи 108 Налогового Кодекса РФ). Но если налоговая и административная ответственность - это разные виды ответственности, то ничто не препятствует привлекать физических лиц к ответственности и в соответствии с налоговым, и в соответствии с административным законодательством. Именно по такому пути шла правоприменительная практика до принятия Налогового Кодекса РФ. И даже если удастся обосновать применимость к налоговой ответственности общих принципов административного права, избежать повторности привлечения к ответственности за одно и тоже правонарушение будет невозможно без усовершенствования норм КоАп РСФСР, так как в сегодняшнем КоАП РСФСР принцип однократности привлечения к административной ответственности отсутствует, а конституционное закрепление этого принципа касается только осуждения за преступления . 
С другой стороны, если административное законодательство не исключает возможности повтора. С другой стороны, если административное законодательство не исключает возможности повторного привлечения к административной ответственности, если КоАП РСФСР не содержит исчерпывающего перечня административных правонарушений (заметим, что большинство составов административных правонарушений содержится не в КоАП РСФСР, а в других нормативных актах) и если в этом Кодексе отсутствуют четкие рамки производства по делам об административных правонарушениях, есть все основания полагать, что налоговая ответственность обособлена от административной лишь формально.