Зарождение менеджмента

1.2. Зарождение менеджмента  в России и его развитие  в СССР

Первые ростки научного отношения  к  организации  труда  и  управления

появились в России на рубеже 19-20 веков, но особенно стали  заметными   в

первые десятилетия 20  века,  когда  в  США  и  Европе  приобрели  широкую

популярность  тейлоризм,  фордизм,  файолизм  и др.  попытки реализовать

принципы НОТ (научная  организация труда) предпринимались  на  ряде  заводов накануне и в годы Первой мировой войны, но они  носили  скорее  стихийный,

нежели систематический  характер.  Причины,  сдерживающие  широкомасштабные

инновации  в  российской  промышленности,  заключались   в   экономической

отсталости страны.

1.2.1. Дореволюционный период

В  начале  20  века  в  России  аграрное  население  преобладало   над

индустриальным. В 1911 г. Россия  произвела готовой  продукции  в  10  раз

меньше, чем Америка, хотя население ее почти в 2 раза превышало  население

США. На западе интенсивность  и производительность труда были гораздо  выше

чем, в России. А это  означало, что уровень организации  производства у  нас

был  существенно  ниже:  в  промышленности  преобладали  крупные  фабрики,

свидетельствовавшие о завышенной доле ручного неквалифицированного труда.

Импорт  в  Россию  иностранной  техники,  капиталов   и   специалистов

сопровождался  заимствованием  прогрессивных  идей   в   области   НОТ   и

менеджмента. Первые упоминания  о тейлоризме, как удалось выяснить  И.  А.

Голосенко, появились в 1908-1909гг.  в узкоспециализированных  журналах

«Металлист» и «Записки Русского технического общества».  [2.,стр.64].  Пик

интереса  к  творчеству  Ф.  Тейлора  падает  на  1912-1914  гг.  в   ряде

петербургских и  московских  организаций   проходят  публичные  диспуты  о

западных новинках НОТ. Переводятся основные  работы  Тейлора,  Джилбретта,

Гантта, Пиркгорста и др.

Венцом легитимизации идей Тейлора в России  следует считать 1913г.,

когда появился первый в  мире тейлористский журнал  «Фабрично – заводское

дело», где систематизировалась  самая разнообразная информация о  создателе

«научного менеджмента». [2., стр. 65]

Дискуссия вокруг тейлоризма развернулась еще острее после  Октябрьской

революции. Она приобрела  государственный размах и политическую окраску. До

революции мнения  о  системе  Тейлора  разделились  на  два  лагеря  -  ее

сторонников и противников.

Критиков тейлоризма (Воронцов, Маслов, Поплавский, Алексинский)  можно

назвать приверженцами популистской ориентации. Они полагали, что в  России

при низком уровне организации  производства и  жизни  населения,  произволе

предпринимателей и отсутствии законодательных гарантий  внедрение системы

Тейлора принесет больше вреда, чем пользы.

Отношение Ленина к Тейлору  –  беспрецедентный  случай  в  истории.  До

1917г.  он  оценивал  его   систему  крайне  негативно.  Но  вот  произошла

революция,  большевики  взяли  власть.  Главная  их  задача   –   доказать

преимущества социализма над капитализмом. Через четыре года  после  первой

своей статьи в  1918г.  Ленин  на  заседании  Совнаркома  во  всеуслышание

заявляет,   что   построить   социализм    без    высокой    культуры    и

производительности труда  невозможно,  а  эти  факторы,  в  свою  очередь,

невозможны без внедрения  тейлоризма.

Сторонники  технократической   ориентации,   в   их   числе   Поляков,

Сарровский,  Железнов,  Озеров  видели  в этой  системе   символ   научно

технического прогресса: тейлоризм победит  старую  систему  управления,  и

бескультурье  как  в  свое  время  паровая  машина  победила   ремесленный

традиционализм.  Система  Тейлора  –  проявление   общемировых   тенденций

производства, и рост безработицы  связан именно с ними, а не с тейлоризмом.

Сторонники  Тейлора  указывали,  что  в  его  системе  нет   ничего,   что

способствовало   бы   ускоренному   изнашиванию    организма    работника.

Одновременно они предостерегали против механического переноса чужих  идей:

надо искать новые пути, учитывая исторический опыт нации и  трудовую  этику

народа.[2., стр. 67-69]

Проблемами организации  труда Л. Крживицкий начал заниматься  в  начале

20 века и независимо  от Тейлора. Он разработал учение  о  профессиональных

типах и даже пытался построить карту «размещения в обществе способностей».

На рубеже 20 века усиливается  интерес к социальным прогнозам  и  социальной

организации.

Таким  образом,  теоретические  основы  учения  о  трудовом   действии

появились в России раньше, чем в Америке и Европе. [3., стр. 658]

1.2.2. Постреволюционный период

Формирование  отечественной  науки  управления  и  организации   труда

разворачивалось в 20-е  годы  на  фоне  острой  дискуссии  вокруг  системы

Тейлора и вопросов НОТ. «Тогда главные группировки, - П. М. Керженцев о I

Всероссийской конференции  по НОТ в 1921  году  – складывались  под углом

зрения принятия или не принятия тейлоризма».[4., стр.28]

Если  антитейлористы  умалчивали   о   достижениях   западной   теории

рационализации,  то  тейлористы,  которых было  много   среди   инженеров

технических   специалистов,   напротив,   превозносили   американские    и

европейские методы НОТ.

К «богдановщине», как  называли  антитейлоровское  течение,  примыкали

тогда   известные   нотовцы   Лавров,    Есьманский,    Кан,    Ерманский.

Распространенным  течением  был  и  «файолизм»,  в   котором   технико   –

экономические, организационные  стороны  производства  заслонялись  личным

началом руководителя.[5., стр.136]

Длительная  дискуссия  вокруг  тейлоризма  касалась  так  же  вопросов

производительности труда. Доказывая необоснованность  попыток  планировать

заведомо  низкие  темпы  роста  экономики,  А.  К.  Гастев  проявил   себя

принципиальным защитником повышения интенсивности труда.[6., стр. 290]

Многие   в   то   время   считали   возможным    достижение    высокой

производительности труда  без его интенсификации, полагая, что у классового

врага следует перенимать  лишь  теоретические  достижения,  учиться  же  у

буржуазии  дисциплине  труда,  его  рациональной  организации  не   только

бесполезно,  но  и,  якобы,  вредно.  Ленин  назвал  подобные  утверждения

предрассудками, облеченными  в научную форму. Но тот  же  Ленин решительно

критиковал тектологию Богданова за приверженность субъективному идеализму.

Отсутствие однозначного отношения   к  зарубежным  теориям,  дискуссии

вокруг системы Тейлора  -  все  это  и  многое  другое  свидетельствует  о

переходности данного  периода.

Перед II Всероссийской конференцией НОТ (1924г.) четко  выявились  две

теоретические группы –  «группа 17-ти»  (Керженцев,  Бурдянский  и др.)  и

«цитовцы» (Гастев, Гольцман и др.), основные различия заключались в том,

что первые в центр внимания  ставили  вовлечение  масс  в  работу  НОТ,  а

вторые, по мнению их противников, замыкались в узких лабораторных  рамках,

сводя всю практику НОТ  к  деятельности   сотрудников  научных  институтов

труда. [4., стр.47]

20-е годы – это, пожалуй,  самый  интересный  и  плодотворный  период,

когда отечественная наука  управления  создала  теоретический  концепции и

практический методы, сопоставимые с лучшими зарубежными образцами. Ни  до,

ни после этого она  уже не знала столь высокого подъема. Короткий период  в

10-15 лет дал нам подлинные  образцы  социологии  эффективного  управления,

которые в последующие 50 лет  не только не  были  развиты,  но  фактически

полностью утрачены.  Теоретические  основы  науки  управления,  понимаемой

широко – от управления всем народным хозяйством до  руководства  отдельным

предприятием – развивали  такие крупные  ученые,  как  Чаянов,  Кондратьев,

Струмилин, Гастев, Богданов.

Таким образом, можно говорить о том, что зарождение  науки  управления

приобрело в 20-е годы широкий  общественно  –  политический  резонанс.[12.,

стр. 273-274]

1.3. Методологические принципы  формирования российского менеджмента

 

Важнейшим  фактором,  влияющим  на  специфику  менеджмента,   является

менталитет нации. В настоящее  время  в  выдвигаемых  основных  концепциях

формирования  российского  менеджмента  ментальности  придается  различное

значение.  Переход  к  рынку  выдвинул  задачу  формирования   российского

менеджмента.  Его  становление  зависит,  во-первых,  от  уровня  развития

товарного производства. Менеджмент как форма управления имманентно присуща

товарному производству. Наличие  в Российской Федерации переходной к  рынку

экономики означает в то же время и процесс формирования  менеджмента.  Во-

вторых, от уровня технического и технологического развития общества.  Так,

революция в системе управления, произошедшая в 19 - начале 20  века,  была

вызвана переходом от ремесленного  к машинному производству.  Изменилась

система управления и при  переходе к  конвейерному  производству.  Меняется

она  и  с  переходом  к  новейшим  автоматизированным   и   информационным

технологиям.

1.Концепция копирования  западной теории менеджмента.  Она не  учитывает

особенностей  российского   менталитета.   России   “надо   брать   модель

менеджмента в готовом  виде и использовать ее в управлении  экономикой...”.

Для овладения теорией  надо  будет  лишь  перевести  западные  учебники  и

монографии на русский  язык. Затем, ничего не  меняя,  использовать  данные

положения на практике. Вероятность  реализации этой концепции весьма высока

в силу своей простоты и  привычки бездумного копирования  западного  опыта.

Но она несет  и  большую  опасность.  Достаточно  вспомнить  использование

неадаптированной  к  условиям  России  теории   “монетаризма”,   концепций

“шоковой  терапии”,  ваучеризации  и т.д.  Можно спрогнозировать   новые

потрясения, которые ждут Россию при осуществлении данной концепции.

2.Концепция  адаптации   западной  теории   менеджмента.   Предполагает

частичный  учет  особенностей  русской  ментальности,   т.е.   не   слепое

копирование, а приспособление западной  теории  к  современным  российским

условиям. При этом возникает  важная проблема,  какую  из  западных  теорий

менеджмента  мы  будем  адаптировать?  Системы  управления  Японии,   США,

Западной Европы сильно отличаются между собой. Какой из  данных  вариантов

принять за аналог? Но при  любом выборе  мы  рискуем  использовать  теорию,

учитывающую специфические особенности, условия функционирования экономики,

уровень социально-экономического развития данных  стран,  ментальность  их

жителей.  Здесь  целесообразно  вспомнить  слова  М.Вебера:  “  Капитализм

западного типа мог возникнуть только в  западной  цивилизации”.  В  России

конца 80-х годов опоздание  или уход с работы ранее  установленного  срока,

мелкое воровство, низкое качество продукции – стали нормальным явлением  и

сохранились  вплоть  до  сегодняшнего  дня.  Исходя  из  этого  в  систему

национального  менеджмента  придется  вносить   поправки   на   борьбу   с