Теория антикризисного управления

     В ходе практического применения этих критериев был выявлен ряд  недостатков вышеуказанной системы.

     Наиболее  точными в условиях рыночной экономики  являются многофакторные модели прогнозирования  банкротства, которые обычно состоят  из пяти-семи финансовых показателей. В практике зарубежных финансовых организаций, для оценки вероятности банкротства наиболее часто используется так называемый «Z-счёт» Э. Альтмана, который представляет собой пятифакторную модель, построенную по данным успешно действующих и обанкротившихся промышленных предприятий США. Итоговый коэффициент вероятности банкротства Z рассчитывается с помощью пяти показателей, каждый из которых был наделён определённым весом, установленным статистическими методами:

     

     где К₁ — доля чистого оборотного капитала в активах; 
К₂ — отношение накопленной прибыли к активам; 
К₃— рентабельность активов; 
К₄ — отношение рыночной стоимости всех обычных и привилегированных акций предприятия к заёмным средствам; 
К₅ — оборачиваемость активов.

     В зависимости от значения «Z-счёта» по определённой шкале производится оценка вероятности наступления банкротства  в течение двух лет:

     если Z <1 ,81, то вероятность  банкротства очень  велика; 
если 1,81 < Z < 2,675, то вероятность банкротства средняя; 
если Z = 2,675, то вероятность банкротства равна 0,5. 
если 2,675 < Z < 2,99, то вероятность банкротства невелика; 
если Z > 2,99, то вероятность банкротства ничтожна.

     Позднее, в 1978 году, Э. Альтман разработал подобную, но более точную модель, позволяющую  прогнозировать банкротство на горизонте  в пять лет с точностью в  семьдесят процентов. В этой модели используются следующие показатели:

• рентабельность активов;
• динамика прибыли;
• коэффициент покрытия процентов;
• отношение накопленной прибыли к активам;
• коэффициент текущей ликвидности;
• доля собственных средств в пассивах;
• стоимость активов предприятия.

     У. Бивер предложил пятифакторную  систему для оценки финансового  состояния предприятия с целью  диагностики банкротства, содержащую следующие индикаторы:

• рентабельность активов;
• удельный вес заёмных средств в пассивах;
• коэффициент текущей ликвидности;
• доля чистого оборотного капитала в активах;
• коэффициент Бивера = (чистая прибыль+амортизация)/ заёмные средства.

     Весовые коэффициенты для индикаторов в  модели У. Бивера не предусмотрены и  итоговый коэффициент вероятности  банкротства не рассчитывается. Полученные значения данных показателей сравниваются с их нормативными значениями для  трёх состояний фирмы, рассчитанными  У. Бивером: для благополучных компаний, для компаний, обанкротившихся в  течение года, и для фирм, ставших  банкротами в течение пяти лет.

     Р.С. Сайфуллин и Г.Г. Кадыков предложили использовать для оценки финансового  состояния предприятий рейтинговое  число [1]:

     

     где К_о — коэффициент обеспеченности собственными средствами; 
К_тл — коэффициент текущей ликвидности; 
К_и — коэффициент оборачиваемости активов; 
К_м — коммерческая маржа (рентабельность реализации продукции); 
К_пр — рентабельность собственного капитала.

     При полном соответствии финансовых коэффициентов  их минимальным нормативным уровням  рейтинговое число будет равно  единице и организация имеет  удовлетворительное состояние экономики. Финансовое состояние предприятий  с рейтинговым числом менее единицы  характеризуется как неудовлетворительное.

     В шестифакторной математической модели О.П. Зайцевой [4] предлагается использовать следующие частные коэффициенты:

     Куп — коэффициент убыточности предприятия, характеризующийся отношением чистого  убытка к собственному капиталу;

     Кз  — соотношение кредиторской и  дебиторской задолженности;

     Кс  — показатель соотношения краткосрочных  обязательств и наиболее ликвидных  активов, этот коэффициент является обратной величиной показателя абсолютной ликвидности;

     Кур — убыточность реализации продукции, характеризующийся отношением чистого  убытка к объёму реализации этой продукции;

     Кфр — соотношение заёмного и собственного капитала;

     Кзаг  — коэффициент загрузки активов  как величина, обратная коэффициенту оборачиваемости активов.

     Комплексный коэффициент банкротства рассчитывается по формуле со следующими весовыми значениями:

     

     Весовые значения частных показателей для  коммерческих организаций были определены экспертным путём, а фактический  комплексный коэффициент банкротства  следует сопоставить с нормативным, рассчитанным на основе рекомендуемых  минимальных значений частных показателей:

     К_уп = 0; К_з = 1; К_с = 7; К_ур = 0; К_фр = 0,7; К_заг = значение К_заг в предыдущем периоде.

     Если  фактический комплексный коэффициент  больше нормативного, то вероятность  банкротства велика, а если меньше — то вероятность банкротства  мала.

     По  нашему мнению, все семь вышеописанных  методик диагностики кризисной  ситуации (банкротства) коммерческой организации  имеют ряд недостатков, которые  серьёзно затрудняют их применимость в условиях переходной российской экономики:

1. . Двух — трёхфакторные модели не являются достаточно точными. Точность прогнозирования увеличивается, если во внимание принять большее количество факторов.
2. «Импортные» модели Э. Альтмана и У. Бивера содержат значения весовых коэффициентов и пороговых значений комплексных и частных показателей, рассчитанные на основе американских аналитических данных шестидесятых и семидесятых годов. В связи с этим они не соответствуют современной специфике экономической ситуации и организации бизнеса в России, в том числе отличающейся системе бухгалтерского учёта и налогового законодательства и т.д.

     Отсутствие  в России статистических материалов по организациям-банкротам не позволяет  скорректировать методику исчисления весовых коэффициентов и пороговых  значений с учётом российских экономических  условий, а определение данных коэффициентов экспертным путём, с нашей точки зрения, не обеспечивает их достаточной точности.

     В частности, определение весовых  коэффициентов в модели О.П. Зайцевой является не совсем обоснованным, так  как весовые коэффициенты в этой модели были определены без учёта  поправки на относительную величину значений частных коэффициентов. Так, нормативное значение показателя соотношения  срочных обязательств и наиболее ликвидных активов равно семи, а нормативные значения коэффициента убыточности предприятия и коэффициента убыточности реализации продукции  равны нулю. В связи с этим даже небольшие изменения первого  из вышеназванных показателей приводят к колебаниям итогового значения, в десятки раз более сильным, чем изменение вышеназванных  коэффициентов, хотя, по замыслу автора этой модели, они, наоборот, должны были иметь большее весовое значение по сравнению с соотношением срочных  обязательств и наиболее ликвидных  активов (табл. 1).

     Таблица 1 
Изменение итогового показателя в математической модели О.П. Зайцевой при изменении отдельных индикаторов этой модели

     Кроме того, на наш взгляд, не было необходимости  использовать в данной модели показатели, которые являются обратными величинами (или величинами с обратным знаком) таких хорошо известных коэффициентов, как рентабельность собственного капитала, рентабельность реализации продукции, коэффициент абсолютной ликвидности  и коэффициент оборачиваемости  активов.

     В другой попытке адаптирования к  российским условиям — в модели, разработанной Р.С. Сайфуллиным и  Г.Г. Кадыковым, небольшое изменение  коэффициента обеспеченности собственными средствами с 0,1 до 0,2 приводит к изменению  итогового показателя («рейтингового  числа») на:

     

     К такому же результату приводит и значительное изменение коэффициента текущей  ликвидности от нуля (от полной неликвидности) до двух, что характеризует высоколиквидные  предприятия:

     

     Поэтому и в этой модели, и у О.П. Зайцевой значения весовых коэффициентов  являются недостаточно обоснованными. На наш взгляд, это связано с  неверным способом расчёта этих коэффициентов  в обоих случаях:

1. В модели О.П. Зайцевой за величину весов принята установленная экспертным путём важность каждого показателя, равная от 0,1 до 0,25, но не были учтены различия в величине изменений индикаторов (табл. 1).
2. В модели Р.С. Сайфуллина и Г.Г. Кадыкова веса рассчитаны по формуле:

     

     где I_min — минимальное рекомендуемое значение данного индикатора. Поэтому все веса зависят лишь от относительной величины минимально рекомендованных значений индикаторов, что также малообоснованно.

     3. Различия в специфике экономической  ситуации и в организации бизнеса  между Россией и развитыми  рыночными экономиками оказывают  влияние и на сам набор финансовых  показателей, используемых в моделях  зарубежных авторов. Так, формула  Альтмана предполагает наличие  биржевого, активно действующего, вторичного рынка акций, на  котором определяется их цена.

     Четвёртый показатель «Z-счёта» Альтмана — отношение  рыночной стоимости всех обычных  и привилегированных акций акционерного общества к заёмным средствам  — должен характеризовать уровень  покрытия обязательств компании рыночной стоимостью её собственного капитала. Однако в условиях неразвитости вторичного рынка российских ценных бумаг у  большинства организаций данный показатель теряет свой смысл. Специалисты  Экспертного института Российского  союза промышленников и предпринимателей предлагают руководствоваться «Z-счётом»  Альтмана без его четвёртой составляющей [3]. Российские банковские аналитики заменяют числитель этого показателя на стоимость основных фондов и нематериальных активов [5], а М.А. Федотова — на стоимость всех активов организации. Е.С. Стоянова считает, что отсутствие данных о курсе акций предприятия не является препятствием для применения пятифакторной модели, так как рыночную стоимость акций можно оценить, воспользовавшись формулой:

     

     Однако  по акциям почти всех российских предприятий  дивиденды не выплачиваются или  выплачиваются в очень ограниченных размерах, поэтому, на наш взгляд, любой из этих четырёх способов потребует искусственных оценок и исказит результаты «Z-счёта».

     4. В моделях зарубежных авторов  не учитываются некоторые важные  показатели, специфические для российского  рынка, например, доля денежной  составляющей в выручке. 

     5. Период прогнозирования в вышеуказанных  методиках и моделях колеблется  от трёх — шести месяцев  (в действовавшей до 1.03.98г. методике  ФСДН РФ) до пяти лет (во второй  версии «Z-счёта» Э. Альтмана  и в методике У. Бивера), а  в некоторых моделях срок прогнозирования  вообще не указывается. В условиях  нестабильной и динамично реформируемой  к рыночным отношениям экономической  системы России использование  периода прогнозирования, равного  пяти годам, как это имеет  место в моделях зарубежных  авторов, по нашему мнению, преждевременно, и необходимо использовать более  короткие промежутки времени  (до одного — двух лет).