Особенности эвристических методов исследования систем

• рабочие - уборщицы,  грузчики, водители, дворники, сантехник

• прочие коммерческие  работники  представлены  диспетчерами, операторами АСУ,  специалистами  1 и 2 категории по сбыту продукции.

Организационная структура исследуемого предприятия построена на основе руководства директора через функциональные подразделения и их специалистов. Этим достигается качество управленческих работ, руководитель освобождается от узкоспециализированных функций управления и получает возможность сосредоточить свое внимание на решении основных, принципиальных вопросах деятельности системы управления

Предприятие возглавляет директор, осуществляющий руководство фирмой на основе Положений Устава общества.  Директор выполняет роль управляющего, принимает все производственные решения, вопросы, связанные с заключением договоров, реализацией товаров, рекламы и др. Бухгалтер фирмы ведет все  бухгалтерские расчеты, расчет зарплаты, составляет баланс, готовит всю необходимую документацию в ГосНИ.

На предприятии имеется коммерческий директор, занимающийся вопросами поставок товаров, поиском новых поставщиков. В компетенцию менеджера входят вопросы организации процесса продаж, непосредственное   руководство торговыми представителями, работа с крупными клиентами. Бухгалтерию предприятия возглавляет главный бухгалтер.

На   следующем  этапе      методом  экспертных  оценок     необходимо   установить   соответствие   системы   управления  организационной   структуре   предприятия.

Выделяют два уровня использования экспертных оценок: качественный и количественный. Причинно-следственный анализ, результатом которого является оценка, неразрывно связан с личностью эксперта. Другой эксперт, поставленный перед той же проблемой, может прийти к другим оценкам. Оценки сложных объектов должны выполняться экспертами высокой квалификации. Оценки «средних» экспертов обычно основаны на традиционных, привычных представлениях. В сложных случаях они часто оказываются ошибочными.

Уменьшить  риск субъективности суждения можно, если обратиться к группе экспертов, которые могут обсуждать и согласовывать свои оценки.

При формировании экспертных оценок часто используется шкала порядка. Вопрос сравнения  решается по  принципу «лучше или хуже», «больше или меньше». Это во многом  обусловлено особенностями психологии человека, который сравнивает объекты парами. Поэтому при построении шкалы порядка и  ранжированного ряда экспертам следует предлагать метод попарного сопоставления.                                            

Соответствие   системы   управления  организационной   структуре   предприятия ЗАО  «Антипинский  НПЗ»  можно рассмотреть  при   помощи методики ранжирования объектов методом попарного  сравнения.

В   качестве   объектов   выступают:

 

1. цех по производству нефтепродуктов,

2. цех производства      дополнительных продуктов  и погрузо-разгрузочный.

3. ремонтно-механический цех

4. электроцех,

5. паросиловое хозяйство

6. автотранспортный цех.

Работа с экспертами может проводиться в три этапа.

На первом этапе эксперты участвуют в уточнении объекта экспертизы, показателей, подлежащих оценке, в формулировке вопросов и терминологии в анкетах, кроме того, уточняется состав группы экспертов.

На втором этапе экспертам передают анкеты с пояснительной запиской, в которой описываются цель экспертизы, структура и порядок заполнения анкет с примерами.

Третий этап работы с экспертами, выполняемый после завершения опроса, то есть в процессе обработки и анализа полученных результатов, включает консультации, необходимые для получения недостающей информации, необходимой для уточнения полученных данных и их анализа.

Анализ экспертных оценок. При проведении анализа экспертных оценок в соответствии с целями исследования и принятыми моделями необходимо определить согласованность действий экспертов, достоверность экспертных оценок.

О достоверности групповых экспертных оценок обычно судят по их согласованности. При проведении экспертных опросов получают оценки нескольких объектов. Определить согласованность оценок, которые даются разными экспертами, можно с помощью непараметрического двухфакторного дисперсионного анализа. При выполнении анализа в качестве первого фактора рассматриваются эксперты, в качестве второго фактора — объекты, оцениваемые экспертами. Уровни первого фактора — это разные эксперты, а уровни второго фактора — разные объекты.

 

В табл. 3.2.  приведены данные  ранжирования экспертом шести объектов оценки методом попарного сравнения.

Таблица 3.2

Ранжирование экспертом шести объектов методом попарного

сравнения

Номер объекта	1	2	3	4	5	6	Итоги
1	Х	1	0	1	1	1	4
2	0	Х	0	1	1	1	4
3	1	1	Х	1	1	1	5
4	0	0	0	Х	0	0	0
5	0	0	0	1	Х	0	1
6	0	0	0	1	1	х	2

 

При выполнении оценки эксперт сравнивает пары объектов следующим образом. Предпочтение одного объекта перед другим он обозначает 1, в противном случае он ставит просто 0.

В частности, эксперт, как это видно из первой строки таблицы 3.2, предпочел первый объект второму, счел, что первый объект уступает третьему. Кроме того, эксперт предпочел первый объект четвертому, пятому и шестому. Поэтому в итоге он получил сумму рангов первого объекта, равную четырем. Сумма оценок каждого объекта по сравнению с каждым другим объектом, приведенная в последнем столбце табл. 3.2, и является итогом измерения по шкале порядка — ранжированный ряд имеет вид:

 

Q4 < Q5 < Q 6 < Q2 = Q1 < Q3,                        (3.1)

 

Выполненная экспертная оценка не позволила выявить различия между первым и вторым объектами. Они оба имеют четвертый ранг.                                          

Повысить точность оценок можно, используя более совершенные критерии, например, преимущество объекта определить оценкой 1, обратную ситуацию — оценкой —1, а равноценность объектов обозначить числом 0.

Используя заключения нескольких экспертов, можно получить более точные результаты.  Результаты измерений, полученные попарным сопоставлением,  можно уточнить с помощью метода последовательных приближений.

Тестирование и оценка экспертов. При отборе экспертов необходимо также провести и их оценку. Помимо формальных квалификационных требований, подтверждаемых дипломами об образовании, наличием лицензий и сертификатов, можно провести тестирование, самооценку, взаимную оценку экспертов.

Тестирование состоит в решении экспертами задач, с известными организаторам тестирования, но неизвестными экспертам результатами.

Самооценка. Опыт показывает, что компетентность эффективно оценивается с помощью регламентированной самооценки экспертов. Показатели самооценки получаются на основе группы вопросов.

Эксперту можно предложить проставить себе балл по десятибалльной шкале, ориентируясь на следующие значения баллов:

10 — эксперт специализируется  по данному вопросу, имеет по  нему успешно завершенные и  используемые на практике разработки и практический опыт;

8 — в решении проблем по  данному вопросу эксперт участвует, но этот вопрос не входит  в сферу его узкой специализации;

5 — вопрос входит в сферу, тесно связанную с узкой специализацией эксперта, но в работе по данному  вопросу он не участвует;

3 — вопрос не входит в сферу, тесно связанную с узкой специализацией  эксперта.

Согласно полученной по десятибалльной шкале оценке для каждого эксперта определяется весовой коэффициент путем деления оценки на 10 баллов. Значения этих коэффициентов интерпретируются как вероятность верной оценки и находятся в диапазоне от   0 до 1.

Окончательный результат экспертной оценки при этом будет определяться как среднее арифметическое взвешенное:

 

                      А = (åаi x  pi) /å рi ,                                                  (3.2)                              

где А — окончательный результат экспертной оценки;

       аi — оценка, которую  дал объекту i-й эксперт;

        pi — весовой коэффициент i-го эксперта;        

 

Значком  å обозначено суммирование  от 1 до общего числа экспертов, обозначенное n.  

Компетентность экспертов может быть определена самими же экспертами в этой группе. Для этого каждый эксперт, входящий в группу, присваивает весовые коэффициенты всем остальным экспертам, кроме себя. Оценка компетентности каждого эксперта определяется как среднее арифметическое весовых коэффициентов. При каждом новом опросе группы следует пользоваться полученными ранее результатами для уточнения характеристик компетентности экспертов.

Согласованность мнения экспертов обычно считают важной характеристикой качества результатов. Согласованность рекомендуют оценивать по величине коэффициента конкордации   Кендалла:

 

                       W = 12 х S/[n2 х (m3 - m)],                                              (3.3)

где  S — сумма квадратов отклонений всех оценок рангов каждого объекта экспертизы от среднего арифметического рангов;

        n — число  экспертов;

         m — число объектов экспертизы.        

Коэффициент конкордации изменяется в диапазоне 0 < W< 1, причем 0 соответствует несогласованности, а 1 соответствует полной согласованности. Если значение коэффициента конкордации превышает 0,40—0,50, то качество оценки считается удовлетворительным, если W> 0,70—0,80 — высоким.

Далее, определить степень согласованности мнения пяти экспертов, результаты ранжирования которыми шести  объектов приведены в табл. 3.3. Оцениваем среднеарифметическое число рангов:

 

Q =(21+15+9+28 +725 + 35)/7 == 20.

 

Затем оцениваем сумму квадратов отклонений от среднего значения: S= 630.

Определяем величину коэффициента конкордации:

 

W= 12 х 630/25 х (343 - 7) = 0,90.

Таблица 3.3

Данные для оценки согласованности мнений пяти экспертов

Номер объекта экспертизы	Оценка эксперта					Сумма рангов	Отклонение от среднего	Квадрат отклонения
	1	2	3	4	5
1	4	6	4	4	3	21	1	1
2	3	3	2	3	4	15	-5	25
3	2	2	1	2	2	9	11	121
4	6	5	6	5	6	28	8	64
5	1	1	3	1	1	7	-13	169
6	5	4	5	6	5	25	5 ,	25