Контрольная работа по "Менеджменту"

 

 

 

 

 

КОНТРОЛЬНАЯ РАБОТА

«ТЕОРИЯ МЕНЕДЖМЕНТА»

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Содержание

Задание №1….……………………………………………………………….……3

Задание №2…..………………………………………………………………..…..8

Задание №3………………………………..…………………………………..…16

Список использованной литературы…………………………………………..21

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

         Задание 1. Эволюция классических школ и научных подходов в управлении.

Выполнение задания  включает обязательное освещение следующего:

- время возникновения  школ и подходов в управлении;

- основатели и последователи  школ;

- основные положения школ.

Ответ. В первой половине двадцатого века получили развитие четыре четко различимые школы управленческой мысли. Хронологически они могут быть перечислены в следующем порядке: школа научного управления, административная школа (или классическая), школа психологии и человеческих отношений и школа науки управления (или количественная школа). Самые убежденные приверженцы каждого из этих направлений полагали в свое время, что им удалось найти ключ к наиболее эффективному достижению целей организации. Более поздние исследования и неудачные попытки применить теоретические открытия школ на практике доказали, что многие ответы на вопросы управления были лишь частично правильными в ограниченных ситуациях. И, тем не менее, каждая из этих школ внесла значительный и ощутимый вклад в данную область. Даже самые прогрессивные современные организации до сих пор используют определенные концепции и приемы, возникшие в рамках данных школ. Школы пересекаются в вопросах теории и практики, и в рамках одной организации можно найти элементы всех этих подходов.

Научное управление (1885 —1920).

Научное управление наиболее тесно связано с работами Ф.У.Тейлора, Ф. и Л. Гилбрет и Г. Гантта. Эти  создатели школы научного управления полагали, что, используя наблюдения, замеры, логику и анализ, можно усовершенствовать многие операции ручного труда, добиваясь их более эффективного выполнения. Первой фазой методологии научного управления был анализ содержания работы и определение ее основных компонентов. Эти ученые, основываясь на полученной информации, изменяли рабочие операции, чтобы устранить лишние, непродуктивные движения и, используя стандартные процедуры и оборудование, стремились повысить эффективность работы.

Важным вкладом этой школы в развитие управления было систематическое использование стимулирования с целью заинтересовать работников в увеличении производительности и объема производства. Предусматривалась также возможность небольшого отдыха и неизбежных перерывов в производстве. Это давало руководству возможность установить нормы производства, которые были выполнимы, и платить дополнительно тем, кто превышал установленный минимум. Ключевым элементом в данном подходе было то, что люди, которые производили больше, вознаграждались больше. Авторы работ по научному управлению также признавали важность отбора людей, которые физически и интеллектуально соответствовали выполняемой ими работе.

Научное управление также  выступало в защиту отделения  управленческих функций обдумывания  и планирования от фактического выполнения работы. Тейлор и его современники фактически первыми признали, что работа по управлению — это определенная специальность, и что организация в целом выиграет, если каждая группа работников сосредоточится на том, что она делает успешнее всего. Этот подход резко контрастировал со старой системой, при которой рабочие сами планировали свою работу.

Концепция научного управления стала серьезным переломным этапом, благодаря которому управление стало  широко признаваться как самостоятельная  область научных исследований. Впервые  руководители-практики и ученые увидели, что методы и подходы, используемые в науке и технике, могут быть эффективно использованы в практике достижения целей организации.

Классическая (административная) школа в управлении (1920 —1950).

В отличие от Тейлора  и Гилберта, начинавших свою карьеру простыми рабочими, авторы, которые считаются создателями школы административного управления, более известной как классическая школа, имели непосредственный опыт работы в качестве руководителей высшего звена управления в большом бизнесе. А. Файоль, с именем которого связывают возникновение этой школы и которого, иногда называют отцом менеджмента, руководил большой французской компанией по добыче угля^. Д. Урвик был консультантом по вопросам управления в Англии. Д. Д. Муни, который писал работы совместно с А. К. Рейли, работал под руководством А. П. Слоуна в компании «Дженерал Моторс». Следовательно, их главной заботой была эффективность в более широком смысле слова — применительно к работе всей организации.

Главный вклад Файоля в теорию управления состоял в том, что он рассмотрел управление как универсальный процесс, состоящий из нескольких взаимосвязанных функций, таких как планирование и организация.

Школа научного управления и классическая школа появились  на свет, когда психология находилась еще в зачаточном состоянии. Многие в начале XX века серьезно ставили под сомнение новую фрейдовскую концепцию подсознательного. Более того, поскольку те, кто интересовался психологией, редко интересовались управлением, существовавшие тогда скудные знания о человеческом сознании были никак не связаны с проблемами трудовой деятельности. Следовательно, хотя авторы научного управления и классического подхода признавали значение человеческого фактора, дискуссии их ограничивались такими аспектами как справедливая оплата, экономическое стимулирование и установление формальных функциональных отношений. Движение за человеческие отношения зародилось в ответ на неспособность полностью осознать человеческий фактор как основной элемент эффективности организации. Поскольку движение возникло как реакция на недостатки классического подхода, школа человеческих отношений иногда называется неоклассической школой.

Школа человеческих отношений (1930—1950).

Двух ученых - М. П. Фоллетт  и Э. Мэйо - можно назвать самыми крупными авторитетами в развитии школы человеческих отношений в управлении. Именно мисс Фоллетт была первой, кто определил менеджмент как «обеспечение выполнения работы с помощью других лиц». Знаменитые эксперименты Э. Мэйо открыли новое направление в теории управления. Мэйо обнаружил, что четко разработанные рабочие операции и хорошая заработная плата не всегда вели к повышению производительности труда, как считали представители школы научного управления. Силы, возникавшие в ходе взаимодействия между людьми, могли превзойти и часто превосходили усилия руководителя. Иногда работники реагировали гораздо сильнее на давление со стороны коллег по группе, чем на желания руководства и на материальные стимулы. Более поздние исследования, проведенные А.Маслоу и другими психологами, помогли понять причины этого явления. Мотивами поступков людей, как предполагает Маслоу, являются, в основном, не экономические силы, как считали сторонники и последователи школы научного управления, а различные потребности, которые могут быть лишь частично и косвенно удовлетворены с помощью денег.

Основываясь на этих выводах, исследователи психологической  школы полагали, что, если руководство  проявляет большую заботу о своих  работниках, то и уровень удовлетворенности  работников должен возрастать, что будет вести к увеличению производительности. Они рекомендовали использовать приемы управления человеческими отношениями, включающие более эффективные действия непосредственных начальников, консультации с работниками и предоставление им более широких возможностей общения на работе.

Школа поведенческих  наук (1950 — по настоящее время).

Развитие таких наук, как психология и социология, и  совершенствование методов исследования после второй мировой войны сделало  изучение поведения на рабочем месте в большей степени строго научным. Среди наиболее крупных фигур более позднего периода развития поведенческого -бихевиористского - направления можно упомянуть, в первую очередь, К. Арджириса, Р. Лайкерта, Д. МакГрегора и Ф. Герцберга. Эти и другие исследователи изучали различные аспекты социального взаимодействия, мотивации, характера власти и авторитета, организационной структуры, коммуникации в организациях, лидерства, изменение содержания работы и качества трудовой жизни.

Школа поведенческих  наук значительно отошла от школы человеческих отношений, сосредоточившейся, прежде всего на методах налаживания межличностных отношений. Новый подход стремился в большей степени оказать помощь работнику в осознании своих собственных возможностей на основе применения концепций поведенческих наук к построению и управлению организациями. В самых общих чертах, основной целью этой школы было повышение эффективности организации за счет повышения эффективности ее человеческих ресурсов.

Поведенческий подход стал настолько популярен, что он почти полностью охватил всю область управления в 60-е годы. Как и более ранние школы, этот подход отстаивал «единственный наилучший путь» решения управленческих проблем. Его главный постулат состоял в том, что правильное применение науки о поведении всегда будет способствовать повышению эффективности как отдельного работника, так и организации в целом. Однако такие приемы, как изменение содержания работы и участие работника в управлении предприятием, оказываются эффективными только для некоторых работников и в некоторых ситуациях.

 

 

          Задание 2. Развитие управленческой мысли в России и ее основные представители.

Ответ. Как известно, рыночные отношения в нашей стране на протяжении всей ее истории, за исключением, может, последнего десятилетия, были развиты очень слабо, а в период 1930—1990-х гг. полностью отсутствовали. Это же можно сказать и о самостоятельных хозяйствующих субъектах. Таким образом, необходимых предпосылок для развития теории и практики менеджмента в том виде, в котором его рассматривали зарубежные экономисты, в России не было.

Следует отметить, что первые шаги в области научного менеджмента  российские специалисты сделали  задолго до Ф. Тейлора. Так, в 1860−70-х  сотрудники Московского высшего  технического училища (ныне МГТУ имени Н.Э. Баумана) разработали собственную методику рационализации трудовых движений, которая получила «Медаль преуспеяния» на Всемирной торговой выставке в Вене в 1873 г. Примечательно, что эту методику сразу же стали активно внедрять английские промышленники.

Инженер Король Адамецкий (1866 — 1933), закончивший  в 1893 г. Петербургский технологический  институт, проводил на металлургических заводах Екатеринослава эксперименты по рационализации трудовых и производственных процессов, и информация об их результатах появилась раньше, чем о достижениях Тейлора. Адамецкий одним из первых обратил внимание на важность контроля в управлении с целью определения причин отклонений. В 1903 г. Адамецкий сформулировал четыре основных закона организации труда:

1. Закон возрастающего производства.

2. Закон специализации.

3. Закон координации производства.

4. Закон гармонии труда.

В 1908 г. в России начали выходить сборники переводов зарубежных изданий в  области научного менеджмента: «Административно-техническая  библиотека». Инициаторами выпуска этих сборников были популяризаторы тейлоризма горный инженер Л. Левенстерн и преподаватель Артиллерийской академии А. Пайкин. В ряде высших учебных заведений страны началось преподавание дисциплин, связанных с управлением. Так, в 1911—1912 гг. в Петербургском политехническом институте И. Семеновым был прочитан курс «Организация заводского хозяйства».

Прерванные первой мировой и  гражданской войнами отечественные  исследования в области управления производством и научной организации  труда были возобновлены в начале 1920-х гг. В 1921 г. состоялось Первая Всероссийская инициативная конференция по организации труда и производства, а в 1924 г. — Вторая Всесоюзная конференция.

Их результатом стала формулировка «основных законов научной организации производства и НОТ», во многом сохраняющих значение до сегодняшнего дня:

1. Закон наименьших при цепной  связи.

2. Закон взаимного замыкания.

3. Закон ритма.

4. Закон параллельности — последовательности  работ.

5. Закон фронта работ.

6. Закон реальных условий.

Наиболее плодотворным в развитии отечественной управленческой мысли  были 1920-е годы, когда в период НЭПа допускалась не только определенная свобода предпринимательства, но и  научных идей в ряде областей, не связанных непосредственно с  проблемами политики или идеологии.

Как считают современные исследователи, в это время четко обозначились две основные группы концепций управления: организационно-технические и социальные. К первой относят концепции «Организационного  управления» А. А. Богданова (Малиновского); «Физиологического оптимума» О. А. Ерманского; «Узкой базы» А. К. Гастева; «Производственную трактовку» Е. Ф. Розмирович. Ко второй — концепцию «Организационной деятельности» П. М. Керженцева; «Социально-трудовую концепцию управления производством» Н. А. Витке и «Теорию административной емкости» Ф. Р. Дунаевского.