Концепция нового государственного менеджмента

НАЦИОНАЛЬНЫЙ БАНК РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ                                                             УО «ПОЛЕССКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ»

 

 

Кафедра гуманитарных наук, философии и права

 

 

 

 

 

 

 

Реферат на тему: Концепция нового государственного менеджмента

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Выполнил

студент 1 курса,

группы 1211111, ФБД                                                               Павлюковец А. В.

 

 

Проверил                                                                               Евстафьев В.А.             

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ПИНСК 2013

 

Содержание

 

1. Введение……………………………………………………….3
2. Соотношение политики и государственного менеджмента..3
3. Понятие «руководство» в новом государственном менеджменте………………………………………………………………………..7
4. Рынок и государственный менеджмент……………………9
5. Новый подход к организации……………………………….11
6. Оценка деятельности государственного управления: эффективность………………………………………………………………..….14
7. Заключение………………………………………………….15
8. Список использованной литературы……………………..17

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Введение

Новый государственный менеджмент как концепция и модель государственного управления оформился в 80-е годы. Он явился ответом на кризисные явления в государственном управлении, построенном на принципах бюрократии, иерархической организации, централизации, стабильности организации и государственной службы, единства управления, администрирования. Во многом концепция нового государственного менеджмента и соответствующие ей реформы были стимулированы критикой затратного характера политики государства всеобщего благосостояния и резким падением доверия населения к государственному управлению. Выход из кризиса государственно-административного управления виделся многими на путях переосмысления теории государственного управления на основе предпосылок менеджмента как управления бизнесом в рыночной экономике. Наиболее активно рыночная концепция государственного управления разрабатывается в Великобритании, Соединенных Штатах, Новой Зеландии, Канаде и имеет своих сторонников во Франции, Германии, Северных странах, Японии [13, c.15].

Рыночный тип государственного управления выразился достаточно очевидно в административных реформах 80–90-х годов в ряде стран мира. Этот процесс получил выражение в терминах перехода от государственного администрирования к государственному менеджменту.

Характеризуя концепцию нового государственного менеджмента, обратим внимание на следующие основные проблемы:

1.Соотношение политики и государственного менеджмента.

2.Понятие «руководство» в новом государственном менеджменте.

3.Рынок и государственный менеджмент.

4.Новый подход к организации.

5.Оценка деятельности государственного управления: эффективность.

 

1. Соотношение  политики и государственного  менеджмента

 

Процесс перехода от государственного администрирования к государственному менеджменту применительно к теории организации характеризуется двумя основными моментами: 1) повышением самостоятельности нижних этажей иерархических государственных организаций и 2) перемещением акцентов с собственно построения организации на ее взаимоотношения со средой. Особенности перехода к государственному менеджменту находят выражение в приверженности действию и изменению, а не устойчивости, в принципе субсидарности современной организации управления, которая должна быть ближе к клиенту, в новых критериях эффективности деятельности системы государственного управления, ориентированного на качество услуг и рентабельность [10, c.43].

Хорошо известна книга Д.Осборна и Т.Гэблера «Переосмысливая управление. Как дух предпринимательства трансформирует публичный сектор» (1992). Ее содержание организовано вокруг десяти принципов, на которых основывается новая модель: 1) скорее руководство другими, чем выполнение их функций; 2) скорее предоставление возможности выбора потребителям, чем обслуживание их; 3) включение конкуренции в предоставление услуг; 4) организация посредством, скорее задач, чем правил; 5) вкладывание капиталов в результаты, а не в намерения; 6) интенсивная ориентация на потребителя; 7) поощрение скорее предпринимательского зарабатывания, чем бюрократической траты; 8) внимание скорее профилактике, чем лечению; 9) децентрализация организаций и усиление совместной работы; 10) достижение перемен посредством рыночно-ориентированных намерений [7, c.68].

Новый государственный менеджмент имеет много общего со старым государственным менеджментом, но он имеет и существенные отличия от последнего. Во-первых, новый государственный менеджмент ставит акцент на сдельной работе, поручениях и процессах, в то время как старый подчеркивал значение функций, исполнения и задач. Строительными блоками старого государственного менеджмента были бюрократия и иерархия. Основным строительным блоком для нового государственного менеджмента является мультипрофессиональная команда, члены которой работают вместе с начала и до выполнения определенного задания. Во-вторых, в новом государственном менеджменте полномочия принимать решения делегируются команде, которая выполняет организационную работу и осуществляет контроль в соответствии с реализуемым проектом [5, c.24].

Следует отметить, что толчком к распространению термина «менеджмент», который вошел и в язык бизнесменов, и в язык государственных чиновников, послужила публикация в 1982 году книги, ставшей своего рода библией для курсов государственных администраторов. Эта книга называлась «В поисках эффективного управления». Ее авторы – Т. Питерс и Р. Уотермен – исследовали работу некоторых корпораций (Боинг, IBM, Макдональдс), работа которых была определена ими как «верх совершенства», и выявили, что у них имеется ряд общих характерных черт, которые могли бы приобрести и государственные учреждения [8, c. 52]:

1. Приверженность действию. Эффективная  организация сразу приступает  к делу, в то время как чиновник  государственного учреждения анализирует, советуется, но не принимает решения, пока его не вынудят к этому. Организации должны стать более  гибкими, быть готовы быстро вступить  на неизведанную почву. Они должны  уходить от традиционных образцов  формального реагирования, от жестких, фиксированных оргструктур, которые «удушают» их деятельность [2, c.24].

2. Быть ближе к клиенту. Эффективные  организации чутко прислушиваются  к запросам клиента и реагируют  на его требования. В противном случае они разоряются. Основной же части государственных учреждений и организаций это не грозит. Например, местные власти являются монополистами в предоставлении многих услуг, которые более никем не обеспечиваются. Слишком часто государственные бюрократы заняты собой, а не клиентами.

3. Самостоятельность и предприимчивость. Людей следует стимулировать  в проявлении ответственности  и инициативности, в отказе от  рутины и от покорного следования  инструкциям [2, c.25].

4. Эффективность через людей. Каждый  работник корпорации стимулируется  в проявлении новаторства, служащего  улучшению ее работы. В корпорации  царит такая атмосфера, когда  люди предъявляют высокие требования  друг к другу. В государственной  же сфере акцент ставится на  снижении затрат, а не на улучшении  качества услуг. Уровень «тренажа»  работников начинает от этого  страдать [14, c. 64].

5. Выполнять работу, несмотря на  изменения в системе ценностей. Люди, работающие в корпорации, разделяют  общую систему ценностей и  имеют в качестве мотивации  цели корпорации. Мы знаем, что  ценности, которых придерживаются  политики, меняются с течением  времени. Так что же, если государственные  чиновники разделяют идеи одной  партии, они не могут работать, если к власти придет другая  партия? И им придется делать  драматический ценностный выбор? Видимо, избежать такой ситуации  можно, если исходить из таких  ориентиров, как профессионализм, концентрация  на конкретных требованиях клиента  или местного сообщества.

6. Выбор сферы деятельности. Корпорация  должна уметь найти тот род  деятельности, для которого она  более всего пригодна, и заняться  им. Что касается учреждений государственной  сферы, то они выполняют те  виды деятельности, которые предписаны  им законодательством, распоряжениями  и т.д. Частная корпорация может  прекратить заниматься одним  видом деятельности и перейти  на другой. Однако и в государственной  сфере растут возможности для  выбора того, какой деятельностью  заниматься. Одно из решений проблемы  может быть таким: учреждение  является ведущим по определенным  направлениям, но может по контрактам  с частным сектором заниматься  и иными видами деятельности [11, c.45].

7. Простота структуры, не раздутые  штаты. Эффективная организация  имеет простую структуру с  небольшим количеством иерархических  уровней. Такой подход противоречит  традиционной бюрократической структуре  с множеством иерархических уровней.

8. Сочетание «жесткости» и «мягкости». Реализация основных целей кон-тролируется сверху; в то же время нижние иерархические уровни самостоятельны в действиях, способствующих достижению этих целей.

Традиционно государственное управление строилось на предпосылке разделения между политикой и управлением. Считалось, что определение основных целей и задач государства, его политической стратегии относится к функциям политических органов государства, к которым прежде всего относились представительные органы и глава государства (впрочем, значимость политических функций главы государства зависит от формы государственного правления). Исполнение этих задач должно было осуществляться органами государственного управления. Хотя в действительности всегда существовала проблема ограничения государственного управления собственно исполнительскими функциями, так как органы государственного управления, бюрократия активно влияли на формирование политики, тем не менее основная задача формирования и функционирования органов государства строилась исходя из принципа разделения политики и управления. Новый государственный менеджмент в этом отношении отличается от теории государственно-административного управления. Хотя на поверхности он предстает как концепция неполитическая, тем не менее его внутреннее содержание имеет явно политические основания [10, c. 56].

Во-первых, теоретически новый государственный менеджмент стремится избегать дихотомии политика / управление. Хотя в 80–90-е годы центр в изучении и преподавании государственного управления перемещается от кафедр политической науки к кафедрам и школам менеджмента, тем не менее значение политического акцента даже возрастает. В наиболее радикальном виде концепция нового государственного менеджмента затрагивает всю политическую систему как систему управления публичными делами. Ее фундаментальной предпосылкой выступает суждение о неэффективности всей современной политической системы. Как пишут Эндрю Грэй и Билл Дженкинс, «теория государственного менеджмента не является, следовательно, ни последовательной, ни нейтральной; скорее, она предоставляет другую политическую перспективу не только для структуры и функций публичных организаций, но и для политического базиса самого государственного сектора». Следует, однако, признать, что проблемы политики и управления в новом государственном менеджменте ставятся в соответствии со спецификой содержания этой отрасли знания [4, c.86].

Во-вторых, новый государственный менеджмент интересует скорее инициативное осуществление публичной / государственной политики (public policy–making), чем просто нормативная организация исполнения ее целей. «Аспектом рыночного видения государства, -подчеркивает Гай Питере, – является концептуализация способа, которым публичная политика осуществляется; в особенности, проблема подходящей роли карьерных государственных служащих в осуществлении политики». В этом отношении государственная администрация в целом, чиновничество рассматриваются не как простой исполнитель внешне выработанных решений, а как участник принятия решений и поиска эффективных моделей их осуществления. Отмеченная политизация государственной службы ставит, конечно, проблему ответственности чиновничества и репрезентативности общественного интереса в его функционировании, но и политическая нейтральность бюрократически организованного управления не снимает эти проблемы [9, c.23].

В-третьих, наиболее популярным термином-концептом нового государственного менеджмента, с помощью которого, по мнению его разработчиков, снимается проблема дихотомии политики / управления, является понятие «руководство». Оно заменяет часто такие термины, как администрирование, управление/правительство. Именно руководство является понятием, с помощью которого пытаются выразить особенность государственного менеджмента. Осборн и Гэблер в своей известной книге подчеркивают, что она «о руководстве, а не о политике». Это понятие лежит в основе понимания специфики предпринимательской модели государственного управления, но оно же как раз и отражает его политический характер [7, c.247].

В-четвертых, политический аспект в концепции нового государственного менеджмента выражается и в том, что преимущественное внимание обращается на политическую роль высших административных чиновников. Они привлекают внимание даже большее, чем бюрократия или бюрократическая организация в целом. Традиционно государственное управление подобно его эквиваленту в частном секторе было посвящено, писал Дональд Кеттл, «организации как единице анализа; как она структурирована, какие процессы осуществляют администраторы и какие проблемы они решают; как в целом процесс может осуществляться более действенно». Но «недавнее движение за государственный менеджмент, по контрасту, основано на роли высших административных лидеров, обычно таких политических назначенцев, как министры или руководители агентств, и их стратегиях». Как свидетельствует Фредериксон, в движении за переосмысление управления государством «избираемые руководители исполнительной власти и уполномоченные государственные служащие вовлечены в "руление", в постановку "миссионерских целей" и в получение "результатов". Здесь все метафоры политической власти свидетельствуют о ее переходе в руки избираемых руководителей исполнительной власти»       [3, c.267].