Коммуникация в менеджменте

Содержание.

 

1.Факторы среды  прямого воздействия……………………..стр.2

2.Проблемы коммуникации  в менеджменте………………...стр.13

3.Задание…………………………………………………………стр.16

4.Список литературы…………………...………………………стр.18

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

1.Факторы среды  прямого воздействия (поставщики человеческих, финансовых и материальных ресурсов, конкуренты, потребители, законы и профсоюзы).

ЧЕЛОВЕЧЕСКИЕ РЕСУРСЫ. Предыдущий контроль в области человеческих ресурсов достигается в организациях за счет тщательного анализа тех  деловых и профессиональных знаний и навыков, которые необходимы для  выполнения тех или других должностных  обязанностей и отбора наиболее подготовленных и квалифицированных людей. Для  того, чтобы убедиться, что принятые работники смогут исполнить порученные им обязанности, необходимо установить минимально допустимый уровень образования или стаж работы в данной области и проверить документы и рекомендации. Существенно повысить вероятность привлечения и закрепления в составе организации компетентных работников можно также путем установления справедливых размеров выплат и компенсаций, проведения психологических тестов, а также с помощью многочисленных собеседований с работником в период перед его приемом на работу. Во многих организациях предыдущий контроль человеческих ресурсов длится и после их наема в ходе курса учебы. Учеба позволяет установить, что же дополнительно нужно прибавить и руководящему составу, и рядовым исполнителям к уже имеющимся у них знаниям и навыкам, прежде чем приступать к фактическому выполнению своих обязанностей. Курс предыдущей учебы повышает вероятность того, что нанятые работники будут трудиться эффективно.

МАТЕРИАЛЬНЫЕ РЕСУРСЫ. Очевидно, что произвести высококачественную продукцию из плохого сырья невозможно. Поэтому промышленные фирмы устанавливают  обязательный предыдущий контроль используемых ими материальных ресурсов. Контроль осуществляется путем выработки  стандартов минимально допустимых уровней  качества и проведение физических проверок соответствия материалов этим требованиям. Один из способов предыдущего контроля в этой области заключается в  выборе такого поставщика, который  убедительно довел свои возможности  поставлять материалы, которые отвечают техническим условиям. К методам  предыдущего контроля материальных ресурсов относится также обеспечение их запасов в организации на уровне, достаточному для того, чтобы избежать дефицита.

ФИНАНСОВЫЕ РЕСУРСЫ. Важнейшими средствами предыдущего контроля финансовых ресурсов является бюджет (текущий  финансовый план), что позволяет  также осуществить функцию планирования. Бюджет является механизмом предыдущего  контроля в том понимании, что  он дает уверенность: когда организации  будут нужны имеющиеся средства, эти средства у нее будут. Бюджеты  устанавливают также предельные значения расходов и не позволяют  тем самым какому-либо отделу или  организации в целом исчерпать  свои имеющиеся средства до конца.

1. Процесс создания теоретических  предпосылок общего конкурент-менеджмента

В начальный период развития конкуренции, как внутреннего свойства, присущего экономике, основанной на принципах частной собственности  и свободы договора, конкуренция, как и весь новый строй, освободившийся от пут сословного общества, демонстрировала свой позитивный характер. Те катаклизмы, к которым она приводила, и в силу незначительной величины частнохозяйственных единиц, и в силу неразвитости системы общественного разделения труда (по каналам которой только и могут распространяться такие катаклизмы), еще не носили такого характера, который мог бы заставить обратить на себя взоры теоретиков. И потому в работах классиков того времени (“школы физиократов”) господствовали романтические взгляды на конкуренцию, в которых было место только описанию ее конструктивных качеств. В своем известном диалоге “О торговле” Ф.Кенэ последовательно проводит точку зрения, в соответствии с которой, свободная и полная конкуренция обеспечивает обществу предотвращение потерь, в то время как всякое ограничение конкуренции наносит обществу убыток. Его последователь А.Тюрго видит единственную цель администрации в том, чтобы “облегчить труд всех членов государства в целях поощрения наибольшей конкуренции в продаже, отчего неизбежно последует наибольшее совершенство изготовления и наиболее выгодная цена для покупателя”.

В работах А.Смита и Д.Рикардо, относящихся к более развитой ступени свободной экономики, описания конкуренции уже не носят столь же восторженного характера. Однако и в них нет никаких указаний на какие-либо разрушительные последствия действия конкуренции.

Так, А.Смит уже пишет о периодах “обострения конкуренции”, но в то же самое время указывает, что “конкуренция между различными торговцами заставляет их принять эту (“естественную” – Г.А.) цену, но не вынуждает соглашаться на меньшую”. Если у А.Смита конкуренция что и разрушает, - так только преграды на пути установления “естественной цены товаров”.

Вполне мирный, исключительно  “добродушный” характер имеет конкуренция  и в работах Д.Рикардо. У него конкуренция – это путь, движение по которому порождает “изобилие товаров и падение их меновой стоимости, от чего выигрывает все общество”. Если у Д.Рикардо конкуренция чему и мешает, так это желанию людей “дать за железо больше, чем за золото; они не могут сделать это; конкуренция продавцов мешает этому и снижает стоимость обоих металлов до их издержек производства, до их естественной цены”.

Первыми в антиконкурентный набат начинают бить утописты. Живя в условиях свободной экономики, которая вполне развилась не только для того, чтобы очевидно являть свои преимущества, но и открыто демонстрировать свои недостатки, утописты (и в этом как раз и состоит нереальность их намерений) выражают намерение оставить обществу преимущества этой экономики, волевым образом отменив ее недостатки. Исчадием зла они “назначают” конкуренцию. В “Лекции о человеческом счастье” Д.Грея, пожалуй, впервые за всю историю серьезной экономической теории появляется специальная глава, посвященная конкуренции. Ее название прямо указывает на отношение автора к обсуждаемой здесь проблеме: “Конкуренция как граница производства”. Здесь он описывает конкуренцию как противоестественную границу и производства, и дохода каждого индивида. “Итак, конкуренция, и только она одна ограничивает годовой доход страны”, - заключает Д. Грей. “Она порождает бедность, влекущую человека в мир скорби, и окружает его с детства горестями. Отчаянные поступки, на которые толкает его бедность, подготовлены конкуренцией”.

Как видим, проконкурентный романтизм физиократов находит свое логическое завершение в антиконкурентном романтизме утопистов.

Однако, важным “приобретением”  утопистов стало преодоление  взгляда на конкуренцию как на “естественный”, внеисторический  продукт, данный человеческому обществу вместе с его природой, - взгляда, который был характерен для предшествующих экономических школ. “Конкуренция, - пишет Д. Грэй, - необходимо вытекает из противоположности людских интересов. Интересов при употреблении капитала и распределении продуктов труда”. Тем самым именно утописты выделили конкуренцию из лона общих законов  природы с сделали тем самым принципом, благодаря которому политическая экономия предъявила свои притязания на науку (Дж. Милль).

Данный исторический подход к конкуренции образовал начала второго водораздела в рельефе  теории конкуренции. Логика здесь проста: если конкуренция не есть нечто извечно  данное и неизменное, если она, таким  образом – “дело рук человеческих”  значит… . Значит с нею можно что-то делать. И Дж. Грей тут же пользуется этой логикой. Обосновав конкуренцию как границу производства и годового дохода страны, он задает вопрос: “Но может ли эта граница быть устранена? Мы отвечаем: она может быть устранена в любое время без малейшей трудности, без малейшего насилия, без малейшей действительной несправедливости по отношению хотя бы к одному человеку.

Правители нашей страны могли  бы в течение немногих лет устранить  эту границу, а с нею все  бедствия нищеты. Правители нашей  страны должны это сделать, ибо сохранение этой границы стоит людям страданий, крови и бесчисленных преступлений”. И тут же - исторически симптоматическое: “Если они не произведут это изменение  и притом немедленно, то его осуществят подданные!”.

Извинившись перед читателем  за слишком частое и, как может  показаться, излишне пространное  цитирование Д.Грэя, я все же скажу, что такое цитирование имеет под собой серьезные основания. Ведь речь идет об авторе, который, по моему мнению, является действительным основоположником теории конкурент-менеджмента.

Во-первых, Грэй первым сделал конкуренцию предметом научного исследования, прямо объявив его  специальной главой своей работы. Мало кто из теоретиков в дальнейшем отважился на такой научный подвиг. Первым из великих этот подвиг повторил Дж.С.Милль, создав главу “О конкуренции и обычае” в своих фундаментальных “Основах политической экономии”. Уже из самого названия главы видно, что он, вслед за Грэем, продолжил поиск ограничения “границ конкуренции”, увидев в качестве такового обычай.

За ним следует назвать  Ф.Энгельса с его главой “Конкуренция” в “Положении рабочего класса в Англии”. Как видим, молодой Энгельс заявляет здесь конкуренцию в ее чистом, очищенном от каких-либо ограничивающих обстоятельств, виде. Этим самым он делает решительный шаг в том, что касается выкристаллизации предмета теории конкуренции. В то же время в самом тексте главы исходной идеей является идея о том, что “конкуренция есть наиболее полное выражение господствующей в современном гражданском обществе войны всех против всех. Эта война за жизнь, за существование и на смерть протекает не только между различными классами общества, но и между отдельными членами этих классов…”. Тем самым автор возвращает нас к первому водоразделу теории конкуренции, фокусируя внимание на ее разрушительном (вплоть до аналогии с войной) характере. Более того, Энгельс указывает и на тот общий механизм, за счет которого конкуренция проделывает свою разрушительную работу. Это - “централизующее воздействие конкуренции”, вследствие которого “отдельные мелкие кризисы все более сливаются и из их постепенного слияния получается единый ряд периодически повторяющихся кризисов”.

Концентрируя внимание на разрушительном характере конкуренции, Ф.Энгельс не обходит стороной и проблему управляемости конкуренции. Он пишет о стремлении рабочих “уничтожить эту конкуренцию при помощи союзов”.

Следующим, по логике, должно было бы назвать К.Маркса. И в самом деле, в его первоначальном варианте “Капитала” (Экономические рукописи 1857-1859 годов) содержится раздел, озаглавленный “Постоянный и переменный капитал. Конкуренция”. Здесь содержится блестящий по своей диалектичности многостраничный пассаж, посвященный конкуренции. Однако предоставлю читателю самостоятельно насладиться чтением этого пассажа и укажу лишь на то, что в нем Маркс возвращается к спокойному объективистскому взгляду на конкуренцию, свойственному Д.Рикардо. Так же, как и А.Смит он ставит в число первостепенных заслуг свободной конкуренции то, что она уничтожает препятствия на пути свободного движения труда, товаров и капиталов. Восприняв позицию Д.Грэя, он выводит конкуренцию из сути самого капиталистического производства. Отталкиваясь от Дж.С.Милля, он пишет о системообразующей роли конкуренции для самого здания политической экономии. “Раскрытие того, чем является свободная конкуренция, есть единственный рациональный ответ на превознесение свободной конкуренции со стороны пророков буржуазии или на проклятия в ее адрес со стороны социалистов”, - резюмирует свое спокойной отношение к исследованию конкуренции К.Маркс. Он не собирается управлять конкуренцией ни в какой из форм: ни в форме развития конкуренции, ни в форме ее уничтожения. Он, подобно Кэне, Тюрго, Смиту и Рикардо, считает конкуренцию стихийной силой, законом, довлеющим над обществом и людьми. Однако, подобно Грею, он рассматривает конкуренцию как исторически преходящее явление. Соединение этих, казалось бы, противоположных точек зрения состоит в том, что Маркс ведет все дело к исследованию инструментария уничтожения не конкуренции, а капитализма. Именно поэтому в самом “Капитале”, несмотря на неоднократно заявляемые Марксом намерения, так и не появляется раздела, специально посвященного конкуренции. Иначе говоря, Маркс, являясь основоположником того подхода, который столетие спустя получит название “мыследеятельностного подхода” (Г.П.Щедровицкий), так и не придал конкуренции характера предмета своего труда. Ведь он и не собирался ничего с этой конкуренцией делать (или предлагать делать с нею что-либо другим).

Итак, можно сказать, что  Маркс не внес чего-либо особенного в тот рельеф, который был обозначен  вышеназванными водоразделами, формирующими собой пространство теории конкуренции. К числу его заслуг следует  отнести иное. Будучи, как мы уже  отмечали, основоположником мыследеятельностного (в терминологии Й.Шумпетера - динамического) подхода, К.Маркс не смог не обратить внимания на тот огромный и многообразный деятельностный потенциал, который заключен в свободной конкуренции. Подобно художнику-маринисту он детально и всесторонне описал все те состояния, которые придает морскому пространству действие стихийных сил конкуренции. Конкуренция “мешает”, “преодолевает”, “заставляет”, “принуждает”, “повышает”, “понижает”, “ускоряет”, “препятствует”, “разъединяет”, “объединяет” - такова далеко не полная терминологическая палитра, которой пользуется Маркс, описывая действия конкуренции.

За всеми этими описаниями всегда скрывалась одна важная, а с  точки зрения нашей статьи – главная  мысль: конкуренция содержит в себе огромный и нарастающий с течением времени энергетический потенциал. Она – носитель огромной, колоссальной по своим возможностям энергии: “в условиях конкуренции все определения  выступают в обратном порядке  по сравнению с тем, как они  выступают в капитале вообще. Там  цена определяется трудом, здесь труд определяется ценой и т.д и т.д.”.

Но Маркс не был бы диалектиком, если бы, наблюдая бурные и многообразные  всплески конкурентной энергии, он не установил бы источник, главную причину  этой энергии. Таким источником является действие спроса и предложения, как  “ее (то есть конкуренции – Г.А.) обоих противоположно направленных сил”.

Своим, с одной стороны, отказом от борьбы (или любой другой формы управления) с конкуренцией, а с другой стороны, указанием  на практически неисчерпаемую энергию  свободной конкуренции и на противоположно направленное действие спроса и предложения  как на внутренние источники этой энергии Маркс, по моему представлению, довершил создание всех необходимых  теоретических предпосылок для  создания общей теории конкурент-менеджмента.

Однако здание этих предпосылок  в течение полутора столетий оставалось пустовать. Конкуренция усиливалась, ее разрушительные последствия оказывались  все более и более пагубными  и очевидными. Уже никто и не пытался отрицать наличие у конкуренции  не только созидательной, но и деструктивной  роли. Порою, эта последняя начинала перевешивать первую. Но научная мысль  продолжала биться в путах старой парадигмы, совершенно не замечая давно  подготовленное для ее переселения  здание. Поскольку отрицательные последствия свободной конкуренции уже нельзя было не замечать (то есть первый из водоразделов вполне сформировал себя), наука ходила и ходила по кругу, пытаясь найти пути управления конкуренцией: “устранять” ее (политическая экономия социализма), “смягчять” ее (Р.Гильфердинг), “трасформировать” ее (В.Серебряков), изменять ее внутреннее содержание (Й.Шумпетер) и т.д.

Еще целых сто пятьдесят  лет она пыталась управлять неуправляемым.

Изрядно устав от этих неосуществимых попыток (а тут еще и крах одной  из практических воплощений этого неосуществимого  – мировой системы социалистического  хозяйства), наука – кажется –  оставила конкуренцию в покое  и занялась активной разработкой  путей ухода от конкуренции. Но ухода  уже не “всем миром”, как это  было в рамках политэкономии социализма, а по отдельности. Так, появились  работы по стратегическому планированию, затем – стратегическому позиционированию фирм. Их венцом стал фундаментальный  труд М.Портера, который, собрав всё лучшее, что было создано в этих работах (и добавив, конечно же, своё), дал этому научному комплексу еще и единое название – “Конкуренция”. В этой работе уход от конкуренции, обеспечиваемый процедурами стратегического менеджмента, имеет две формы (две технологии): а) создать “надежную защиту против мощи конкуренции”; б) отыскать и занять такую позицию, где компания будет наименее уязвима для конкурентных сил. Я не стану анализировать данную теоретическую позицию при помощи такой предельной ситуацию, при которой все компании вдруг займут такие места, до которых не долетают стрелы конкуренции (вторая рекомендация), или когда все они обоснуются за непробиваемыми конкуренцией стенами своих крепостей (первая из указанных рекомендаций).