Если различия в компетентности  экспертов неизвестны или трудноустановимы, то для всех экспертов приходится принимать одинаковые коэффициенты К_j = 1.0. При этом С1_j = С2_j, т.к. а_ij = b_ij и К_j = m

 

2. Расчет  среднеквадратического  отклонения по каждому  ряду ответов (SKO_j):

 

 

3. Определение верхней и нижней границ доверительного интервала рассеяния оценок. При этом используется «правило двух сигм», согласно которому по теории вероятности в интервале, ограниченном пределами:

 

 

будет находиться до 95.4% всех возможных оценок экспертов. Тогда верхний предел допустимой оценки (b_maxj) и нижний допустимый предел (b_minj) определяются по формуле:

 

 

4. Получение статистически выравненных  рядов по каждому  ответу.

    Процедура выравнивания состоит  в том, что все фактические  оценки, выходящие за пределы  значений

 

 

должны  быть вычеркнуты из первоначального  ряда. При этом необходимо учитывать  одно замечание.

    В социологической экспертизе  речь идет об измерении не  физических величин, а о количественной  оценки явлений. Выставленные  баллы представляют собой интеллектуальные оценки предпочтения экспертов, к ним нельзя подходить чисто формально, математически. Вычеркивая, например, экспертов, оценки которых отклоняются от установленного предела на несколько сотых долей единицы. Поэтому здесь целесообразно устанавливать некоторый порог чувственности к выравниванию. Например, договориться, что оценки будут вычеркнуты только для тех экспертов, у которых они отклоняются от допустимых пределов не менее, чем на 0.3 – 0.5 ед. При меньшем отклонении фактические оценки не вычеркиваются, а включаются в окончательные расчеты средних величин, чтобы учесть мнения большего числа экспертов.

     Процедура выравнивания ряда  приводит к изменению числа  учитываемых в ряду оценок (величина  m). Поэтому во вновь полученном ряду необходимо вновь произвести расчет статистических характеристик С1_j, C2_j, s_j, b_maxj, b_minj. Так поступают до тех пор, пока не получат удовлетворяющих, неравенству b_maxj < a_ij < b_minj рядов, которые не требует дальнейшей очистки. Полученные оценки считаются окончательными и по ним вычисляют итоговые средние баллы, а также соответствующие им ранги влияния.

 

5. Определение коэффициентов согласия экспертов по каждому  ответу:

 

 

6. Расчет  коэффициента согласия группового по результатам  всей экспертизы

 

 

где: N_j – число оценок по j-му ответу в каждом из выравненных статистических рядов экспертизы;

n – общее число ответов, включенных в предметную часть одного листа экспертизы.

    Нормальный KSG должен находиться в пределах 0.5 < KSG < 1.0.

 

7. Составление «Сводной матрицы  окончательной обработки  оценок экспертизы».

 

Сводная матрица позволяет сравнить предварительные  и окончательные оценки, установить изменились ли ранги влияния в  результате выравнивания рядов, оценить степень согласия экспертов.

3.2. Сводная матрица окончательной обработки оценок экспертизы

 

Сокращения  в таблице означают:

ПНО – первоначальный номер ответа, т.е. тот порядковый номер, который      присвоен вариантам ответов в листах экспертизы;

СБФ – средний  балл фактический;

РВП – ранг влияния предварительный;

СБП – средний балл приведенный;

SKO – среднее квадратическое отклонение по окончательно выравненным рядам;

b_max – верхний допустимый предел оценок;

b_min – нижний допустимый предел оценок;

СБО – средний  балл окончательный;

РВО – ранг влияния окончательный;

КСО – коэффициент согласия окончательный по ответам;

KSG – коэффициент согласия групповой по экспертизе.

4. Итоговая таблица  результатов экспертизы.  Окончательные выводы  и рекомендации.

 
 

Итоговая  таблица результатов экспертизы

 
 

Окончательные выводы:

Первые  три места заняли следующие варианты ответов:

1 Высокомерие,  заносчивость, грубость ,недоступность руководителя.

2) Члены коллектива  не оправдывают ожидания его  лидеров  и авторитетов.

3) . Несправедливая  оценка и распределение премии  руководителем.

 

Последние три места заняли ответы:

1) Недостаточно продуманная  система вознаграждения за успешную работу ,или же её отсутствие.

2) Заработная плата несправедливая или слишком низкая.

3) Изначально жёсткие  профессиональные требования в данной организации

 
 

В ходе экспертизы затруднений не возникло. Эксперты положительно отнеслись к экспертизе. Все отвечающие- работают  ,для оценки был пример собственного коллектива.

Затраты времени (в часах)

На  подготовку                       1 час

Проведение  экспертизы       1,5 час

На  обработку                         2 часа

Оформление  работы             1часа

Всего     5,5 часов