Эффективность управленческой деятельности

Годовой экономический эффект:

; Э_г=3078000-0,15*560000=2994000рублей

2)Годовой  прирост прибыли составит:

∆П=∆В+∆Э; ∆П=∆Э=3078000рублей, т. к. ∆В=0 по условию.

3)Срок окупаемости  единовременных затрат:

; Т=560000/3078000=0,182года≈2 месяца

Выводы: Величина показателей эффективности  наглядно отражена в одноименной  таблице. Источником получения экономии послужило сокращение персонала, которое  повлекло за собой повышение производительности труда. При уменьшении числа работников, сократились расходы на оплату труда, это отражает величина ∆Э. Уменьшение количества людей, занятых в управлении, стало возможно за счет переоснащения рабочих мест трудящихся.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В нашей стране существует ряд специфических  и очень серьезных проблем, касающихся положения дел в российском менеджменте. Эти проблемы взаимосвязаны и  отражаются как на экономических  показателях, так и на экологических  аспектах работы предприятий.

В 2000 году в докладе Министерства Экономического Развития и Торговли РФ была особо отмечена низкая культура российского менеджмента. Руководство  компаний в целом озабочено удержанием административного контроля над  предприятиями и не стремится  улучшать подходы к управлению производством. Более того, прогрессивные идеи, методы и стиль всеобщего менеджмента  качества, доказавшего свою эффективность  во всем мире, реальный менеджмент в  нашей стране встречает с агрессивностью.

По этому  поводу В.Г. Поляков выделяет около  десятка «смертельных болезней российского  менеджмента». Рассмотрим наиболее тяжелые  из них:

Гипериерархия. Возникает при построении «вертикали власти» на предприятии. Бюрократизация компании, нецелесообразный рост штата административных работников проявляется при отсутствии ясных корпоративных целей, миссии, идеологии, философии, принципов. Когда непонятно, ради чего работает предприятие, создаются предпосылки для различных финансовых злоупотреблений со стороны руководства, направленных на его личное обогащение. Многочисленные посредники, часто фиктивные, дилеры, оффшорные фирмы буквально паразитируют на предприятиях, высасывая соки. Подобная ситуация способствует криминализации промышленности и услуг, особенно сфер закупок и продаж.

Для российских компаний в целом  характерен милитаристский репрессивный стиль менеджмента. Он основан на поиске виновных и наказаниях, что  приводит к разрыву доверия между  руководством и сотрудниками предприятий. Такой подход создает атмосферу  страха, непонимания, что отнюдь не способствует эффективному управлению. Работники предпочитают просто умолчать о существующих проблемах, а не искать и пытаться устранить их. Дисбаланс ответственности, полномочий и взаимодействия приводит к производственным войнам и баррикадам. Как говорится, «конструктор и технолог ненавидят друг друга семьями». Иными словами, во многих российских компаниях руководство (включая конструкторов и отдел планирования) привыкло ставить заведомо невыполнимые задачи, реально осознавая, что они будут выполнены в лучшем случае наполовину. Эта проблема особенно актуальна и для систем экологического менеджмента в связи с установкой и выполнением целевых и плановых экологических показателей. При этом руководство, ставя задачу, склонно резонно полагать, что чем выше требования оно установит, и чем строже будут карательные меры, тем более высокий результат оно получит в конечном итоге. В реальности все получается в точности наоборот. Исполнители (технологи, работники), прекрасно понимая нереальность запросов руководства, выполнят даже не половину, а лишь четверть задачи, а куда более значительную часть своей энергии потратят на выяснение отношений с руководством, на то, чтобы обосновать снижение требуемой нормы. Рано или поздно стороны приходят к компромиссу, причем исполнители, как правило, добиваются своего в силу того, что руководство обычно не владеет ситуацией и не может ее компетентно оценить.

В этом случае становится трудно понять, что реально творится на предприятии. Распоряжения отдаются в устной форме  и легко могут корректироваться и не выполняться. Строится сложная  и неповоротливая система, состоящая  из компромиссов, балансов, противоречивых интересов, противовесов, прошлых обид, круговой поруки и нежелания что-либо менять, по сути. При этом наблюдается  странное копошение, когда люди думают одно, говорят другое и делают третье, восхищаясь собственной находчивостью  и удивляясь низким результатам  работы предприятия. Это так называемый «тройной стандарт», наиболее тяжелая  «болезнь» российского менеджмента, а иными словами, просто бардак. Основным орудием в борьбе с «тройным стандартом» является принцип «Пишем то, что думаем; выполняем то, что записано». Этот принцип лежит в основе любой системы экологического менеджмента.

Можно сделать вывод, что для  решения всех перечисленных проблем  на предприятии необходимо провести структурную реорганизацию, полностью  пересмотреть весь стиль управления, поставить цели для предприятия, распределить ответственность, повысить компетентность всех сотрудников от руководства до простых работников.

Конечно, упомянутые проблемы российского  менеджмента не охватывают весь их спектр. На деле их существенно больше. Кажется, что в таких условиях выжить на рынке просто невозможно. Однако самые талантливые и настойчивые  специалисты, руководители предприятий, менеджеры успешно развивают  свой бизнес, адаптируя каноны науки  о менеджменте к специфике  рыночной обстановки в России. Это  означает, что потенциал современного менеджмента достаточно велик, что  даже в сложных для предпринимательства  условиях России при творческом использовании  широких возможностей менеджмента  реально не только выжить на рынке, но и преуспевать, причем в рамках законности.

СПИСОК  ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ:

1. Гончаров  В. В. В поисках совершентсва управления. Руководство для высшего управленческого персонала. - М., 1993.

2. http://delovoymir.biz/ru/articles/view/?did=9846

3.Скрипник  К.Д. Кутасова Т.Л. Еще раз о качествах руководителя. //Управление персоналом. –1997.-№8.

4. Е. Е.  Туник Стили руководства в  системе образования, Психологическая  газета, № 8, 2000 г.

5. Веснин  В.Р. Основы менеджмента.- М., 1996

6. http://www.aup.ru/books/m151/1_1.htm