Исследования и их роль в научной и практической деятельности человека: объект и предмет исследования

Принцип объективности  оценки требует при ее построения – убедиться в сопоставимости данных или предварительно обеспечить ее, соблюсти комплексный подход. Последнее может контролироваться разными способами: дезагрегацией показателя или соединением динамик частных характеристик в динамику сводного и обобщающего показателя эффективности.

Принцип однозначности  оценки определяет недопустимость состояний типа «по показателю «А» эффективность выросла, а по показателю «Б» — снизилась».

Принцип своевременности  выражается в необходимости оценки в момент, когда при отрицательных тенденциях еще можно принять меры к недопущению снижения эффективности. Такова особенность оценок в технологии управления. Это не исключает оценок по окончании календарных периодов, итоговых.

Очень важный принцип  оценок — использование вторых производных  показателей эффективности. В этом случае растущую эффективность снижающимися темпами мы оцениваем отрицательно не потому, что она растет, а потому, что темпы роста снижаются, и наоборот, снижающуюся эффективность, если темпы падения затухают, следует оценить положительно.

Необходимо  рассмотреть еще один принцип  построения оценок — это приоритет экстремума параметров системы в целом над экстремумом ее части. Это значит, что деятельность любого звена экономики должна получать оценку исходя из интересов народного хозяйства в целом. Например, оценка деятельности машиностроительного предприятия, осваивающего новую технику, не может строиться на данных лишь собственного производства и реализации машин и оборудования. Их надо дополнить также сведениями о затратах и результатах производственного использования этой техники потребителем. Таким образом, оценка приобретает народнохозяйственный характер.

Принципы научно обоснованных оценок этим не исчерпываются, хотя и уже приведенных положений  достаточно, как нам кажется, для  привлечения внимания научной общественности к этому вопросу.

Оценка как  аналитическая процедура связана с использованием критерия или мерила для ее построения. В теории экономического анализа проблема критериев не ставилась и не рассматривается до сего времени. Наиболее обстоятельно она изучена в теории оптимизации, а также в теории эффективности капитальных вложений и новой техники. Основываясь на опыте указанных отраслей экономической науки, сформулируем определение критерия как желательный вид экстремума показателя, выражающего основную функцию объекта или процесса, например максимум эффективности производства, минимум затрат на рубль товарной продукции, максимум фондоотдачи, минимум приведенных затрат' и др. Критерием может служить также указание на характер соотношения динамики отдельных показателей, например опережающие темпы роста одного из них в сравнении с другим. Так, критерием соотношения роста производительности труда и средней заработной платы являются опережающие темпы роста первой над темпами роста второй.

Без критерия невозможно дать оценку уровня и динамики показателя или хозяйственной системы. Следует различать монокритериадьные и поликритериальные оценки: первые имеют место в случае, когда к объекту оценки применяется  единственный критерий;

вторые —  в случае, когда объект оценивается  одновременно с использованием нескольких критериев.

При монокритериадьной  оценке существует опасность недоучета каких-то качеств объекта. Например, если предположить, что критерием хозяйственной оценки работы предприятия является максимум фондоотдачи, то при ее снижении мы будем вынуждены говорить об ухудшении его деятельности, даже если при этом значительно повышается производительность труда, в результате чего обеспечивается прирост объема производства продукции, перекрывающий его потери из-за снижающейся фондоотдачи.

При поликритериальной оценке возникает другая сложность, связанная с необходимостью связать воедино частные оценки отдельных показателей или сторон деятельности объекта. Например, мы хотим дать однозначную оценку хозяйственной деятельности предприятия, употребив одновременно такие критерии, как максимум производительности труда, максимум фондоотдачи, минимум затрат на рубль продукции и максимум удельного веса продукции высшей категории качества. Выйти из этой сложности можно лишь двумя путями:

1) представив  объект оценки в многомерном пространстве с числом измерений, равным числу критериев, при этом база для сравнения должна быть выражена таким же образом; 2) найдя конструкцию функции всех переменных, экстремум которых требуется достичь. Внимательный анализ этой альтернативы показывает, что здесь в конечном счете вновь появляется монокритериальность.

Характер оценки находится в большой зависимости  от базы сравнения, которая должна удовлетворять  необходимому условию сопоставимости с анализируемым случаем и одновременно быть прогрессивной. Так, если достигнутая выработка в 7,5 тыс. руб. на человека за год сравнивается с базовым значением, равным 7,0 тыс. руб., то оценка дается положительная;

однако она  будет отрицательной, если базовая  выработка — 8,5 тыс. руб. на человека в год. Обоснованность базового уровня показателя приобретает первостепенное значение. В случае, если в качестве базы используются плановые показатели, условие обоснованности приобретает характер проверки напряженности плана: ненапряженный план легко выполняется и перевыполняется, поэтому легко впасть в ошибку при оценке результатов хозяйственной деятельности, ибо высокий процент перевыполнения плана на деле окажется следствием недоучета в нем имевшихся резервов.

Прогрессивный характер базы сравнения играет стимулирующую роль для дальнейших улучшений в производственно-хозяйственной деятельности коллектива. Повышение напряженности показателей, выполняющих функцию базы при оценках, приводит к снижению потенциальных характеристик степени выполнения плана, но ведь нашей целью является не погоня за «дутыми» цифрами, а реальный экономический рост в соответствии с плановыми расчетами. Поэтому проверка обоснованности базы сравнения — это один из этапов подготовки оценки.

Для оценки уровня показателя применяется прямое сравнение достигнутого его значения с базовым. В этом случае необходимо прежде всего знать, как должен изменяться этот показатель — расти или снижаться (например, выработка — расти, а себестоимость единицы потребительной стоимости изделия — снижаться, если даже себестоимость изделия в целом возрастет!). Оценка уровня показателя означает заключение о его высоком или низком значении. Такие заключения практически трудно сделать в сравнениях типа «сам с собой», поэтому они должны производиться на массиве объектов, отвечающих требованиям сопоставимости. В любой совокупности можно выделить максимальный и минимальный уровни показателей, а также рассчитать среднюю величину, которая может служить для элементарной группировки уровней показателя «а высокие и низкие.

 
Расчет средней для  каждого оцениваемого случая целесообразно  производить по формуле

 

где n     -- совокупность объектов, среди которых дается оценка уровню показателя y_m=1 (i= 1, . . . , m, т + 1, т + 2, . . . , п);

у_т+1 – среднее значение показателя у для оценки уровня (y_m=1)/

Этот расчет проводится для исключения искажающего влияния на оценку уровня показателя y_m=1

Таким образом, для каждого оцениваемого уровня должна быть рассчитана база сравнения  в виде индивидуальной средней.

Недостаток  подобного подхода состоит в  большой степени свободы для  отнесения анализируемого уровня к  высоким или низким от долей до 100% максимального (минимального) уровня, поэтому самое лучшее — это заключение типа «уровень показателя выше среднего». Степень отдаления от среднего уровня и приближения к максимальному (минимальному) при этом не оценивается. Конечно, при оценке уровня показателя важную роль играет ее цель: если стоит задача определить место объекта относительно лучших мировых и отечественных достижений, то базой для сравнения должны быть передовые аналоги как у нас в стране, так и за рубежом.

Для оценки динамики уровня показателя могут использоваться две базы: плановая динамика и стартовый уровень.

При сравнении  со стартовым уровнем оценить возможно только сам факт динамики — увеличился или уменьшился уровень, в каких рамках, с какими темпами, т.е. здесь нельзя дать полное заключение об удовлетворительности динамики. Оценка ее делается в сравнении с динамикой за прошлый сопоставимый период и с плановой динамикой. Содержанием оценки в таком случае служит заключение о соблюдении намеченной динамики и степени напряженности плановой динамики.

Алгоритм построения оценок может быть сформулирован следующим образом.

Этап I. Определение базы сравнения в соответствии с целью оценки.

Вход — цель оценки.

Выход — база сравнения имеется, переход к  этапу III; база сравнения отсутствует; оценка невозможна.

Этап II. Измерение уровня и динамики оцениваемого показателя (поведения, характеристики объекта).

Вход — условия  формирования уровня и динамики показателя.

Выход — показатели уровня и динамики оцениваемого параметра (показателя), включая направление, скорость и ускорение его изменения, переход к этапу III.

Этап III. Проверка результатов (данных) этапов I и 11 на сопоставимость и ее обеспечение.

На входе  — а) выходные данные этапов I и II,

б) условия и  требования сопоставимости;

в) методика приведения к сопоставимости.

На выходе —  заключение о сопоставимости базовых  и фактических данных, переход  к этапу IV; 

— заключение о несопоставимости указанных выше данных, переход к этапу I.

Этап IV. Формулировка оценки уровня и динамики показателя.

Вход — данные выхода этапа III; принципы построения оценок.

Выход — заключение с оценкой уровня и динамики анализируемого показателя.

Оценка, полученная на этапе IV, служит основанием для принятия управленческих решений по дальнейшему  совершенствованию производства. Ее- объективность в значительной мере определяет также справедливость стимулирования коллективов и отдельных работников. 

 

Ключевые слова:

Сущность понятия «оценка»; методология построения оценок; этапы  оценки эффективности; принцип построения оценок; критериальные оценки; оценки динамики; алгоритм построения оценок.