Проблемы оценки эффективности деятельности органов местного самоуправления международное право

 

2.2 Ответственность по  незаконной охоте

 

Уголовную ответственность  влечет за собой охота без надлежащего разрешения или в запрещенных местах, в запрещенные сроки, запрещенными орудиями или способами. Ответственность за эти действия предусмотрена Статьей 258 УК РФ «Незаконная охота». В части 1 этой статьи говорится, что если незаконная охота была совершена:

а) с причинением  крупного ущерба;

б) с применением  механического транспортного средства или воздушного судна, взрывчатых веществ, газов или иных способов массового уничтожения птиц и зверей;

в) в отношении  птиц и зверей, охота на которых  полностью запрещена;

г) на территории заповедника, заказника либо в зоне экологического бедствия или в зоне чрезвычайной экологической ситуации, тогда в этом случае

незаконная охота наказывается штрафом в размере от 200 до 500 минимальных

размеров оплаты труда или в размере заработной платы, или другого дохода осужденного за период от двух до пяти месяцев. Наказание может быть и в виде исправительных работ на срок до 2 лет, либо ареста на срок от 4 до 5 месяцев. В части 2 сказано, что незаконная охота, совершенная лицом с использованием своего служебного положения, либо группой лиц по предварительному сговору, или организованной группой, наказывается штрафом от 500 до 700 минимальных размеров оплаты труда или в размере заработной платы, или иного дохода осужденного за период от 5 до 7 месяцев. В этих случаях незаконная охота может наказываться также лишением свободы на срок до 2 лет без права занимать определенные должности на срок до 3 лет (после отбытия срока) или без такого ограничения.

При охоте на зверей и птиц, охотиться на которых  полностью запрещено, охоте, причинившей крупный ущерб, охоте на территории заповедника и охоте с применением автомототранспортных средств, уголовная ответственность наступает независимо от того, привлекался ли виновный ранее за нарушение правил охоты к административной ответственности.

Перечень зверей и птиц, охотиться на которых полностью запрещено, дается в Положении об охоте и охотничьем хозяйстве. Запрещена любая охота (любительская, лицензионная и промысловая) на зубра, выхухоля, леснего среднеевропейского кота, черного аиста, краснозобую казарку, скопу, дрофу, бурого медведя, ласку, енота-полоскуна, лебедя (шипуна и кликуна), большую белую цаплю, белую куропатку, на все виды дятлов, певчих птиц, сов, хищных дневных птиц (в том числе сокола, орла-беркута и орлана-белохвоста). Этот запрет распространяется на все страны СНГ, причем, в соответствии с особенностями фауны каждой из стран, он дополняется перечнем охраняемых животных, обитающих на территории, где действует запрещение.

Вопрос о  признании ущерба крупным решается с учетом количества добытых зверей и птиц, их стоимости по установленным таксам и по другим обстоятельствам. Под крупным ущербом, причиненным незаконной охотой, понимается большое количество убитых животных или птиц, а также уничтожение ценных или крупных животных: зубра, лося, оленя, бобра речного.

Повышенную  ответственность влечет за собой  также охота на любых животных на территории заповедника, что рассматривается как обстоятельство, отягчающее вину. Большой вред животному миру способна причинить охота с применением автомототранспортных средств (машины, трактора, моторной лодки, катера и т. д.). При использовании этих средств для выслеживания, преследования и самой добычи диких животных, браконьеры могут уничтожать животных на значительных территориях в огромном количестве. Нередко машины или катера оборудуются браконьерами специальными фарами-прожекторами для ослепления животных ночью. За применение транспортных средств при незаконной охоте ответственность наступает в том случае, если они используются не просто для передвижения, а для выслеживания, преследования и добычи животных (нанесение удара, наезд на животных, стрельба на ходу и т. д.).

Нарушения правил охоты, влекущие за собой уголовную ответственность,

совершаются умышленно. Браконьер сознает, что занимается охотой с нарушением установленных правил и сознательно идет на это. Незаконная охота, допущенная по неосторожности, влечет за собой административную ответственность (например, охотник с путевкой на право охоты в определенном хозяйстве непреднамеренно добыл зверя в другом хозяйстве или превысил норму отстрела дичи, убив одним выстрелом нескольких птиц).

Обычно незаконная охота совершается для того, чтобы завладеть дичью и

использовать  ее для собственной выгоды. Встречаются, однако, случаи браконьерства, когда убийство животного совершается в состоянии охотничьего «азарта» — просто ради острых ощущений. В таких случаях виновный также

привлекается  по статье за незаконную охоту.

Если же бессмысленное  уничтожение животных совершается из хулиганских побуждений, то преступники привлекаются уже по статье за хулиганство.

Особую опасность  представляет собой групповое браконьерство. В таких случаях браконьеры распределяют роли между собой, договариваются об орудиях и способах проведения незаконной охоты, и способах сокрытия последствий. К ответственности в таких случаях привлекаются не только те, кто непосредственно добывал диких животных, либо оказывал этому содействие, но и те, кто заранее обещал скрыть следы преступления. К ответственности привлекаются те, кто заранее договаривался о приобретении добычи или ее части

(мяса, шкур и  пр.), зная, что она будет добыта  браконьерским способом.

Виновными признаются также те, кто систематически приобретал продукцию, добытую преступным путем у одного и того же браконьера, так как своими действиями эти сообщники давали возможность браконьеру рассчитывать на ее сбыт. Такие лица считаются соучастниками преступления, как посредники.

Если лицо не договаривается с заранее идущим на нарушение о пособничестве в сокрытии последствий браконьерства, но получает часть продукции, зная, что она добыта незаконно, то тогда оно привлекается за приобретение имущества, заведомо добытого преступным путем (часть 1 статьи 175 УК РФ).

Административное  взыскание — это исправительные работы или штраф. Эти меры наказания назначаются судом в том случае, если браконьерство носит

единичный характер и не причинило значительного ущерба. В то же время случается, что эти виды наказания необоснованно применяются к злостным браконьерам.

В России преступники  также часто подвергаются лишь административному взысканию. Встречается неправомерная замена уголовной ответственности на административную. Приведем таблицу, в которой отражена статистика случаев неприменения уголовной ответственности за браконьерство по пяти наиболее крупным регионам России.

Применяя наказание за незаконную охоту, суды также приговаривают к

конфискации преступной добычи, ружей и других орудий охоты. Таковыми являются и транспортные средства, если они использовались при охоте – для выслеживания или преследования с целью добычи (убоя) диких животных.

В судебной практике Республики Башкортостан также как  и в других регионах нашей страны встречаются уголовные дела, связанные с незаконной охотой (ст.258 УК РФ), так 14 октября 2012 года Ишимбайской межрайонной прокуратурой направлено в суд уголовное дело по обвинению двух жителей Ишимбайского района в незаконной охоте¹⁷. Предварительным расследованием установлено, что жители д. Кулгунино вступив между собой в предварительный сговор, имея при себе двуствольные охотничьи ружья, организовали засидку возле «солонца», расположенного на территории зоологического заказника «Ишимбайский», где охота полностью запрещена, и стали выслеживать лося с целью его незаконной добычи. Через некоторое время браконьеры были задержаны егерями. За совершение указанного преступления браконьерам грозит до 2 лет лишения свободы либо штраф до 300 000 рублей, сообщили ИА Стерлеград в пресс-службе Ишимбайской межрайонной прокуратуры.

Приговором Баймакского  районного суда 31-летний Тимур Гафаров  признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 1 ст. 258 УК РФ (незаконная охота в отношении зверей, охота на которых полностью запрещена с причинением крупного ущерба)¹⁸.

Судом установлено, что 04 января 2012 в лесном массиве в 7 км от с. Кульчурово Баймакского района в местности «Сасай баши» Гафаров Т.С., не имея лицензии на добычу лося, из имеющегося у него на незаконном основании огнестрельного оружия, в нарушение законодательства Российской Федерации, произвел незаконный отстрел одного лося. Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 10.01.2009 №18 «О добывании объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, Распоряжению Президента Республики Башкортостан №РП-200 от 01.08.2011 «Об утверждении лимитов добычи охотничьих ресурсов на территории Республики Башкортостан на период с 01.08.2011 до 01.08.2012» в Республике Башкортостан в сезоне 2011-2012 гг. разрешено с 01.11.2011 по 31.11.2011.

Незаконным отстрелом  лося животному миру причинен крупный  ущерб в размере 138900 рублей. В ходе судебного заседания подсудимый вину в совершенном преступлении признал полностью. Суд признал его виновным и назначил наказание в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием в доход государства 5 процентов заработка. Удовлетворен гражданский иск прокурора Баймакского района с Гафарова Т.С. в пользу Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан в счет возмещения ущерба, причиненного животному миру, взыскано 138900 руб.

Таким образом, практика показывает, что проблема борьбы с незаконной охотой остается актуальным вопросом на сегодняшний день.

 

 

 

 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

 

Подводя итог рассмотренным  в работе вопросам мы приходим к  следующим выводам:

Для правильной квалификации преступления по ч. 1 ст. 258 УК РФ следует учитывать, что объективная сторона данного преступления включает в себя незаконную охоту, совершенную с причинением крупного ущерба (преступление будет считаться оконченным при наличии реального ущерба) и с применением механического транспортного средства или воздушного судна, взрывчатых веществ, газов или иных способов массового уничтожения птиц и зверей; в отношении птиц и зверей, охота на которых полностью запрещена на особо охраняемой территории либо в зоне экологического бедствия или в зоне чрезвычайной экологической ситуации (преступление будет считаться оконченным с момента начала добычи, выслеживания, преследования, ловли независимо от того, были ли фактически добыты животные).

Анализируя субъективные признаки незаконной охоты, можно сделать  вывод, что в целом они, в отличие от объективных признаков, не относятся к основным отличительным признакам данного преступления. Субъект незаконной охоты сам по себе без учета его социальной роли и в отрыве от психологического и действенного поведения, учитываемого законом, не может служить отличительным критерием данного преступления от непреступных правонарушений, уяснение субъективной стороны незаконной охоты необходимо для определения общественной опасности преступления, решения ряда вопросов ответственности и наказания. Однако, «психологическая деятельность лица, не выражающаяся в его поступках, действиях, сама по себе не имеет уголовно-правового значения». Поэтому признаки субъективной стороны незаконной охоты в отрыве от объективных обстоятельств содеянного также не могут служить критериями разграничения ни от других экологических преступлений, ни от иных правонарушений.

К квалифицирующим признакам  незаконной охоты следует относить совершения деяния лицом с использованием своего служебного положения либо группой лиц по предварительному сговору (членов такой преступной группы объединяет договоренность на совершение одного или нескольких преступлений, группа носит неустойчивый характер) или организованной группой (устойчивой группой, сформированной на продолжительный период времени либо для совершения одного, но тщательно планируемого преступления, группа характеризуется стабильностью состава, постоянством форм и методов преступной деятельности, согласованностью действий и т.п.).

Анализ конструкции  ст. 258 УК РФ и судебной практики свидетельствует о довольно значительных проблемах, возникающих при квалификации незаконной охоты (прежде всего при определении крупного ущерба), что с учетом высокой латентности данных преступлений затрудняет решение задачи охраны и воспроизводства животного мира.

Санкциями, предусмотренными ст. 258 УК РФ, естественно, незаконную охоту  не остановить. На фоне всеобщей либерализации  уголовных санкций рассчитывать на их ужесточение не приходится.¹⁹

В связи с этим, единственным решением проблемы борьбы с незаконной охотой уголовно-правовыми средствами становится наука, с помощью которой должны быть найдены наиболее оптимальные и достаточно четкие критерии незаконной охоты.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

 

I. Нормативно-правовые акты

 

1.1 Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (по состоянию на 20.02.2012). – Новосибирск: сиб. унив. изд-во, 2012. – 159 с.

1.2 Федеральный закон от 24.07.2009 г. № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»: // [Электронный ресурс]. – электрон. дан. – ГАРАНТ. – справочная правовая система. – 2012. – Режим доступа: http://www.garant.ru

1.3 О животном мире: Федеральный закон от 24.04.1995 г. № 52-ФЗ // [Электронный ресурс]. – электрон. дан. – ГАРАНТ. – справочная правовая система. – 2012. – Режим доступа: http://www.garant.ru

1.4 Постановление Правительства РФ от 10.01.2009 № 18 «О добывании объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты»: // [Электронный ресурс]. – электрон. дан. – ГАРАНТ. – справочная правовая система. – 2012. – Режим доступа: http://www.garant.ru

1.5 ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» : от 14.03.1995 г. №33-ФЗ // [Электронный ресурс]. – электрон. дан. – ГАРАНТ. – справочная правовая система. – 2012. – Режим доступа: http://www.garant.ru

1.6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. №14 «О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения»: // [Электронный ресурс]. – электрон. дан. – ГАРАНТ. – справочная правовая система. – 2012. – Режим доступа: http://www.garant.ru