Международное частное право ТюмГУ

     В последнем случае это необязательно  означает, что суд должен истолковать  оговорку о праве, применимом к части  договора, расширительно, т.е. как относящуюся ко всему договору. Поэтому перед судом может возникнуть необходимость определения применительного права в отношении тех частей договора, на которые сделанный сторонами выбор не распространяется.

     Вместе  с тем выбор сторонами права не должен быть внутренне противоречивым, не должен приводить к несогласующимся результатам его действия. В противном случае соглашение о выборе права не порождает тех правовых последствий, на которые оно направлено. Применимое право тогда должно определяться на основе соответствующих коллизионных норм, действующих при отсутствии соглашения сторон о выборе права (см., в частности, ст. 1211).

     7. В статье 1210 говорится о выборе сторонами права. Речь идет об объективном праве, которое существует и является таковым независимо от воли сторон. Не воля конкретных сторон придает тому или иному акту (документу) характер права. Она может приводить к применению избранного сторонами права, но не к его созданию. Поэтому выбор сторон должен укладываться в категорию "право".

     В эту категорию прежде всего попадает право той или иной страны, как  России, так и иностранных государств. Под эту категорию подпадают и международные конвенции, включая и те, в которых Россия не участвует.

     При определении применимости той или  иной международной конвенции, в  том числе в аспекте допустимости выбора права сторонами договора, подлежат учету положения самой конвенции (см. также о проблеме международных договоров как компетентного правопорядка ст. 1186). При этом не исключено возникновение вопросов о степени согласованности избранных сторонами правовых норм. Эти вопросы затрагивались выше (в п. 6), однако при выборе сторонами в качестве применимого права международной конвенции они могут иметь свою специфику. К применению соответствующей международной конвенции может вести и ссылка в соглашении сторон на право определенного государства, если такая конвенция стала частью правовой системы такого государства (см. п. 4 ст. 15 Конституции РФ, ст. 7 ГК). В этом случае применение конвенции является следствием применения избранного сторонами права страны.

     К категории права не могут быть отнесены не вступившие в силу международные  конвенции, их проекты, типовые законы, проекты национальных нормативных  актов и т.п. В свете изложенных соображений согласие сторон на применение общих принципов права и/или справедливости не является достаточным для признания выбора права состоявшимся.

     Ссылка  сторон в соглашении на акт (документ), не укладывающийся в категорию "право", может придать ему характер положений  контракта, но такой акт или документ, как и любое другое условие контракта, не может противоречить императивным нормам применимого права. В данной ситуации речь может идти не о соглашении о выборе права, а о способе согласования между сторонами контрактных условий.

     Следует иметь в виду особенности определения применимого права международным коммерческим арбитражем (см. абз. 2 п. 1 ст. 1186 и п. 2 комментария к ст. 1211).

     Если  стороны договорились о применении права страны с множественностью правовых систем, они сами могут  оговорить, какая именно из этих правовых систем должна применяться, а при  отсутствии таких указаний надлежит руководствоваться ст. 1188.

     8. Выбор права сторонами предполагает  участие в договоре иностранных  граждан или иностранных юридических  лиц либо осложненность договора  иным иностранным элементом (см. п. 1 ст. 1186).

     Кодекс  не устанавливает требования о наличии  обязательной связи избранного права  с договором сторон. Такого требования не выдвигали и Основы 1991 г. Допустимо, например, достаточно распространенное на практике подчинение договора между контрагентами из разных государств праву третьей ("нейтральной") страны.

     Вместе  с тем при реальной связи договора только с одной страной выбор права другой страны не может затрагивать действия императивных норм права страны, с которой договор реально связан (п. 5 ст. 1210).

     В связи с этим полезно иметь  в виду, что п. 5 ст. 1210 появился в проекте раздела VI после исключения из него статьи о последствиях обхода закона, которая была составлена по образцу ст. 1198 Модели ГК для стран СНГ и предусматривала следующее: "Недействительны соглашения и иные действия участников отношений, регулируемых настоящим Кодексом, направленные на то, чтобы в обход правил настоящего раздела о подлежащем применению праве подчинить соответствующие отношения иному праву. В этом случае применяется право, подлежащее применению в соответствии с настоящим разделом".

     Правило п. 5 ст. 1210 может быть надлежащим образом понято в контексте соотношения диспозитивных и императивных методов регулирования в разделе VI "Международное частное право" ГК (см. также ст. 1192, 1193, 1212, 1213, 1214 и др.). Надо отметить, что в п. 5 ст. 1210 при упоминании императивных норм имеются в виду не только сверхимперативные нормы, о которых говорится в ст. 1192.

     Речь  идет о ситуациях, когда договор  объективно связан лишь с одной страной, т.е. в п. 5 ст. 1210 имеется в виду объективный критерий. Если договор реально не связан с другой страной или странами, то допустить посредством выбора права исключение действия императивных норм соответствующей страны, возможное в обычной ситуации, было бы неоправданным.

     При определении реальной связи договора лишь с одной страной подлежит оценке совокупность обстоятельств  дела по состоянию на момент выбора права. Такой страной может быть не только Россия, но и какое-либо иностранное государство. Например, договор реально связан более чем с одной страной, если он заключен между сторонами, коммерческие предприятия которых находятся в разных государствах и участвуют в исполнении договора. Если же субъекты права одного государства вступают между собой в договор в отношении там же находящейся вещи, который подлежит исполнению в том же государстве, то, несмотря на указание в качестве места подписания такого договора территории иностранного государства, могут иметься основания для вывода о реальной связи данного договора только с одним государством.

     При реальной связи договора только с  одной страной выбор сторонами  права тем не менее возможен и  соответственно применимо избранное  сторонами право, однако в той  мере, в какой оно не вытесняет  императивные нормы права названной  страны.

     Поскольку в ситуации, предусмотренной п. 5 ст. 1210, имеет место известное ограничение автономии воли сторон, для применения содержащейся в этом пункте нормы должны всякий раз иметься веские основания. Данный пункт представляет собой то исключение, которому не может и не должен придаваться характер общего правила.

     Сходная проблема может возникать, в частности, при наличии искусственных привязок, образованных путем создания определенного  фактического состава в целях избежать действия права, которое могло бы подлежать применению в отсутствие подобной привязки. К созданию искусственной привязки путем намеренного "конструирования" фактического состава стороны обычно прибегают тогда, когда они по каким-либо причинам не стремятся к достижению соглашения о выборе права, или такой выбор не допускается, либо правоотношение носит недоговорный характер. Думается, данная проблема может быть в целом удовлетворительно решена на базе других коллизионных норм раздела VI и необходимость прибегать к аналогии закона и использованию п. 5 ст. 1210 здесь хотя и не исключается, но вряд ли потребуется.

     9. Соглашение о выборе права  сторонами договора имеет свою  специфику - особый предмет: выбор  применимого к договору права;  автономный характер по отношению  к договору, правовой режим которого  призвано определять. Даже если  оно помещено, что наиболее часто бывает на практике, непосредственно в текст договора, речь все равно идет о двух отдельных договорах.

     Сама  по себе недействительность соглашения о выборе права не влечет недействительности контракта, в который оно включено. Недействительность контракта необязательно влечет автоматически недействительность соглашения о выборе права. Вопрос о действительности соглашения о выборе права должен рассматриваться отдельно, исходя из применимого к этому соглашению права (см. также п. 10 и 11 комментария к настоящей статье).

     Окончание срока действия договора, его расторжение  не влечет автоматически утрату юридической  силы соглашения сторон о выборе права. Прекращение договора по воле сторон не означает прекращения их соглашения о выборе права, применимого к такому договору, если сами стороны не установили иного. Отсюда вытекает допустимость принятия во внимание судом соглашения сторон о выборе права при рассмотрении, например, вопросов о последствиях расторжения, прекращения договора, признания его недействительным. Этот вывод подтверждается, в частности, ст. 1215, которая исходит из определения на основе выбранного сторонами права вопросов, касающихся неисполнения или ненадлежащего исполнения договора, его прекращения и последствий его недействительности (см. также п. 2 ст. 1223).

     Здесь может быть проведена известная  параллель с арбитражным соглашением, которое признается имеющим автономный характер. Вместе с тем арбитражное  соглашение и соглашение о выборе права суть отдельные (автономные) соглашения по отношению друг к другу, а также и к договору, которого они касаются. Эта констатация верна и при включении в арбитражную оговорку положений о выбранном сторонами праве, и помещении их обоих в текст контракта, что нередко встречается на практике.

     10. Частный, но весьма небезынтересный характер носит ситуация, когда применение избранного сторонами права ведет к недействительности ими же заключенного договора.

     Вопрос  состоит в том, имеет ли и в  этом случае юридическую силу выбор  сторонами права или же действительность договора должна определяться на основе права, подлежащего применению к договору в отсутствие соглашения сторон. Здесь нужно принимать во внимание, что применение права, определенного на основе коллизионных норм без учета соглашения сторон, может и не приводить к такому результату и договор может являться по этому праву действительным.

     Ответы  на поставленный вопрос неоднозначны. По мнению одних авторов, даже если стороны действовали недостаточно разумно, делая свой выбор права, они все равно должны нести  последствия такого выбора как логическое следствие признания принципа автономии воли сторон. Вместе с тем есть и обратная точка зрения. Так, в принятой в 1992 г. Институтом международного права Базельской резолюции об автономии сторон в международных контрактах между частными лицами предусматривается: "В тех случаях, когда договор недействителен по праву, выбранному сторонами, такой выбор не имеет силы" (п. 3.3). Тот же подход нашел отражение в ст. 3112 ГК канадской провинции Квебек 1991 г. (ст. 3112).

     Вряд  ли оправданно полагать, что при  достижении сторонами соглашения о  применимом праве в их намерения  входило лишение юридической  силы договора, к которому относится  такое соглашение. Практические последствия  эта презумпция имеет при условии, что по праву, применимому в отсутствие выбора права сторонами, договор является действительным.

     Поэтому можно было бы по образцу п. 1 ст. 1209 исходить из правила о том, что договор не может быть признан недействительным по выбранному сторонами праву, если по праву, применимому к договору при отсутствии такого выбора, договор является действительным. Не исключено, однако, что данное правило нуждалось бы в нормативном закреплении, ибо прямого ответа на рассматриваемый вопрос в разделе VI не содержится.