Взаимоотношения России с ЕС и НАТО на современном этапе

     К сожалению, российская дипломатия предпочла выступить в незавидной роли соучастницы НАТО, чем, скажем, поставить под вопрос саму легитимность существования КГ. Благодаря усилиям российской дипломатии официальная позиция по проблеме косовского урегулирования постоянно трансформировалась в сторону все большего и большего сближения с требованиями НАТО.

     Так, к примеру, оценил эти усилия обозреватель газеты «Нью-Йорк таймс» Томас Фридман: «От позиции адвоката Милошевича Россия переместилась на сторону НАТО. Сочетание этого русского кульбита и решения HAТO усилить бомбежки и привнести войну в дом каждого серба принудило Милошевича к сделке. НАТО обрушила над ним потолок, а Россия выдернула у него из-под ног ковер».

     После событий в Югославии российская дипломатия оказалась в положении, когда она была не в состоянии противостоять новой агрессивной стратегии Североатлантического альянса, основывающейся на присвоенном себе праве решать проблемы любыми средствами, включая массированное использование силы.

     Таким образом, окончание холодной войны и распад СССР изменили характер отношений между НАТО и Россией. Система политических ценностей одного из основных центров силы, во многом определявшего структуру международных отношений, была нарушена, и это означало перераспределение ролей на мировой арене, понижение статуса России и возможностей ее влияния на ход событий в мире. Не последнюю роль в понижении статуса России сыграла российская дипломатия, которая не смогла своевременно предложить новую стратегию взаимоотношений с Североатлантическим альянсом.  
 

     §1.2. Развитие отношений  между Россией  и государствами  западной Европы в 90-е  годы

     Разрушение  коммунистических структур, обеспечивавших экономическую и политическую стабильность в Центральной и Восточной  Европе (распад СЭВ и Варшавского договора весной 1991 года) и в самом Советском Союзе в конце 1991 года, привело к образованию опасного вакуума власти. Поскольку прежние соглашения о торговле и сотрудничестве были недостаточны для поддержания экономического благосостояния и политической стабильности в России, Сообщество разработало в отношении России новую политику. Надо отметить, что политика Сообщества в отношении стран, входящих в Содружество Независимых Государств (включая и Россию), не была направлена на столь далеко идущие цели, как политика того же Сообщества в отношении государств Центральной Европы. Основной причиной такого положения было то, что страны СНГ, включая Россию, не собирались вступать в Сообщество, да и Сообщества никогда не намеривались заключать с ними соглашения, распространяющие принципы внутреннего рынка Евросоюза на части бывшего Советского Союза. В результате, Сообщество решило в развитие Соглашения о торговле и сотрудничестве с СССР 1989 г. заключить соглашения о партнерстве и сотрудничестве с десятью республиками бывшего Советского Союза.Первым соглашением о партнерстве и сотрудничестве, вступившим в силу, было соглашение с Россией от 1 декабря 1997 г. Это соглашение в основном базируется на формах сотрудничества, использовавшихся в соглашении о торговле и сотрудничестве с СССР 1989 г. Кроме того, Соглашение содержит значительно более смелые меры, направленные на либерализацию торговли. Начальным этапом для таких мер является установление режима наибольшего благоприятствования между Россией и Евросоюзом, который впоследствии может привести к созданию зоны свободной торговли. Соглашение о партнерстве и сотрудничестве не включает в себя рамочных положений, позволяющих осуществлять свободу передвижения трудящихся между Евросоюзом и Россией. Напротив, Россия входит в список государств, не являющихся членами Евросоюза, граждане которых обязаны иметь визу для пересечения внешних границ Европейского Союза. Новшеством, содержащимся в Соглашении о партнерстве и сотрудничестве, является глава о структурном политическом диалоге. Такой диалог должен гарантировать существование форума, в котором Россия и Евросоюз смогут обсуждать вопросы, представляющие интерес для обеих сторон. По большей части это – политические вопросы и вопросы, связанные с безопасностью.

     Распад  Советского Союза никак не сказался на односторонних мерах, позитивными результатами которых пользовался СССР. Наоборот, они стали автоматически применяться к возникшим в результате распада новым государствам.

     С вступлением в силу Амстердамского договора в Мае 1999 г. у Европейского Союза появился новый инструмент, укрепляющий его общую внешнюю политику и политику безопасности по отношению к третьим странам. Этот инструмент называется «Общая стратегия». В июне 1999 г. Европейский Союз принял свою первую Общую стратегию, которая подчеркивает большое значение России для Европейского Союза.⁶

     Согласно  этой Общей стратегии более тесное сотрудничество между Россией и  Европейским Союзом – единственный путь решения задач, которые стоят  перед Европой как континентом. Следовательно, Европейский Союз надеется, что он сможет внести свою лепту в укрепление демократии, законности, строительство правового государства и в поддержку институтов гражданского общества в России, в интеграцию России в общеевропейское экономическое и социальное пространство. Запланированное сотрудничество должно привести к наиболее эффективному разрешению общих задач, таких как энергетическая и ядерная безопасность, окружающая среда и здоровье, а также борьба с организованной преступностью, отмыванием денег, незаконной торговлей людьми и наркотиками. Евросоюз считает, что это единственно возможный путь укрепления стабильности и безопасности в Европе и за ее пределами.

     В следующей главе я проанализирую  взаимоотношения России с Евросоюзом и НАТО на современном этапе. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

     Глава 2. ВЗАИМООТНОЕНИЯ НА СОВРЕМЕННОМ ЭТАПЕ 

     §2.1. Идея расширения НАТО и эволюция позиции России

     С роспуском Организации Варшавского  договора (ОВД) и Совета экономической  взаимопомощи (СЭВ) в 1991 г. и включением объединенной Германии в НАТО в 1990 г., был поднят вопрос о дальнейшей судьбе Североатлантического альянса. Советский Союз как главный противник Запада перестал существовать, а целью НАТО, в соответствии со ст. 5 Вашингтонского договора 1949 г., стало оказание взаимопомощи в случае нападения и коллективная оборона территории государств-членов. И поэтому возникший вопрос о дальнейшей судьбе Альянса волновал не только его учредителей и участников.

     В России видели два основных сценария дальнейшей судьбы НАТО. Один предусматривал неизбежную ликвидацию военного блока из-за того, что он не вписывался в новые европейские реалии. Другой исходил из возможности превращения НАТО в основу будущей общеевропейской организации безопасности, но при обязательном условии трансформации блока и включения в его состав России. Оба сценария были приемлемыми для России, но не для западных стран, прежде всего США, которые с окончанием «холодной войны» пытались утвердить свое лидерство. Таким образом реальное развитие НАТО шло по третьему, не отвечавшему российским интересам, сценарию. Альянс начал трансформироваться в политическом и военном аспектах. Он переориентировался на новые (в дополнение к старым) военно-политические задачи. В 1993 г. Организация Североатлантического альянса взяла курс на расширение своего состава за счет наиболее развитых в экономическом и военном плане государств Восточной Европы.⁷

     В России с 1993 г. идет активная кампания против расширения НАТО. Москва выдвигала  множество причин, почему она негативно  настроена против расширения: 1) расширение сохранит блоковый подход, Россия и Альянс будут дальше не доверять друг другу, это создаст новые разделительные линии в Европе. Россия будет вынуждена искать себе новых союзников, в том числе и военных. Ей придется выделять больше средств на оборону, пересмотреть свою военную доктрину; 2) появление стран Центральной и Восточной Европы (ЦВЕ) в НАТО создаст военно-стратегический дисбаланс в пользу расширяемого Альянса. НАТО установит не только свой политический контроль над новыми членами, но в его руках окажется и военная инфраструктура оставшаяся от Организации Варшавского Договора; 3) военная машина НАТО приблизится непосредственно к границам России. Это осложнит взаимоотношения между Россией и НАТО. России нужны будут гарантии безопасности. Предыдущий аргумент взаимосвязан с проблемой адаптации к современным условиям. В частности, это связано с вопросами размещения ядерных сил и постоянных вооруженных сил Альянса на территории новых членов. Кроме того, расширение может привести к изменению обстановки внутри самой России - усилит позиции противников расширения, прежде всего левых.⁸

     В самих странах ЦВЕ антинатовская  компания в России лишь усилила настроения в пользу расширения. Обращаясь со своими заявлениями в НАТО, они  использовали такой аргумент, как угрозу со стороны нестабильной России.

     Западные  лидеры оказались в сложном положении. С одной стороны они выступали  против новых разделительных линий  и ухудшения взаимоотношений  с Россией, а с другой НАТО нужно  было трансформировать за счет увеличения его состава. Запад отказывался признать за Россией своего рода право вето на счет вопроса расширения, а Россия благодаря договорам, заключенных со странами ЦВЕ в первой половине 90-х гг., лишилась права повлиять на этот процесс. В некоторых политических кругах, в том числе и российских, прозвучал и вопрос о вхождении самой России в состав Организации евроатлантического договора. Он поднимался еще в советский период. В идентичных ответных нотах США, Франции, Англии это советское предложение было обозначено как противоречие самим принципам, на которых блок был построен, и членов которого связывали узы доверия, НАТО не приспособлено для того, чтобы давать России гарантии от угроз из азиатского направления .Как подчеркнул З.Бжезинский: «Трудно себе представить Россию, отвечавшую требованиям НАТО и подчинявшуюся США. С подачей заявления о своем вступлении в НАТО, Россия лишила бы себя возможности возразить против включения в состав Альянса других государств».⁹

     России  пришлось выбирать из трех возможных вариантов, определяющих ее взаимоотношения с данной организацией на будущее. Во-первых, Россия могла выступить против расширения, отказаться от любых отношений с НАТО. Этот "путь в никуда" означал бы возврат к конфронтации и периоду «холодной войны». Во-вторых, Россия в крайнем случае не возражала бы против расширения и оформила бы документально свои отношения с НАТО. К варианту своеобразной капитуляции подталкивали США, однако вариант был неприемлем для российского общества и властных структур. Третий вариант, по которому Россия решила идти, означал продолжение негативного восприятия Россией процесса расширения и одновременно начало диалога. С его помощью Россия пыталась минимизировать ущерб, нанесенный ей расширением.

     Шагом к партнерству должна была стать программа "Партнерство ради мира", официально одобренная Советом НАТО в январе 1994 г. Она была адресована всем государствам, заинтересованным в развитии сотрудничества с НАТО. В России ее восприняли как альтернативу расширения, а на Западе переходной ступенью.¹⁰

     Основа  развития сотрудничества между Россией  и НАТО была заложена в «Основополагающем  акте о взаимных отношениях, сотрудничестве и безопасности между Российской Федерацией и Организацией Североатлантического договора», подписанном в Париже 27 мая 1997 г.. В нем нашли свое отражение успехи, достигнутые в деле развития отношений между Россией и НАТО со времени вступления России в новый, созданный в 1991 г., Совет североатлантического сотрудничества (с 1997 г. Совет евроатлантического партнерства), и в «Партнерство ради мира» в 1994г. «Основополагающий акт» является выражением долгосрочного обязательства, принятого на самом высоком политическом уровне, действовать сообща на благо прочного и всеобъемлющего мира на евро-атлантическом пространстве. Совместный постоянный совет был создан в соответствии с «Основополагающим актом» как форум консультаций и сотрудничества, позволив Российской Федерации и НАТО развернуть содержательную программу мероприятий в области безопасности и взаимодействия по вопросам, связанным с оборонной тематикой. Она представляет собой взаимное обязательство содействовать созданию стабильного, безопасного и неразделенного континента на основе партнерства и взаимных интересов.¹¹

     Однако, несмотря на то, что Основополагающий Акт Россия-НАТО стал шагом вперед в отношениях двух сторон, в последующие  годы стало очевидным, что существующее со времен холодной войны недоверие  преодолеть оказалось не так уж просто.

     Переломным  моментом в начавшихся было налаживаться отношениях стали два одновременно произошедших события – "первая волна" расширения НАТО, в которую вошли бывшие сателлиты СССР: Польша, Венгрия и Чехия, а также конфликт в Косово. Россия резко осудила воздушную кампанию стран НАТО в Югославии и приостановила свое членство в СПС. В тот момент казалось, что в отношениях двух сторон окончательно возобладала конфронтационная линия, и оба лагеря начинают новый виток противостояния в лучших традициях "холодной войны".

     Однако, новый президент России Владимир Путин пришедший к власти в 2000 г. сразу же заявил, что отношения России и Североатлантического альянса будут возобновлены и будут строиться на прагматической основе. Последовавшие затем террористические атаки 11 сентября 2001г. на США еще больше сблизили эти две стороны, особенно, после того как В.Путин поддержал США в компании, направленной на свержение режима талибов в Афганистане. Был открыт плацдарм для будущего сотрудничества, так как в борьбе с новыми угрозами – терроризмом и распространением оружия массового поражения, НАТО крайне нуждалось в помощи такого крупного мирового игрока как Россия, точно так же как и Москва была заинтересована в развитии отношений с Организацией Североатлантического договора. 

     §2.2.Политическое сотрудничество России и Евросоюза 

     Понятие «национальных интересов» вписано  в теорию и практику международных  отношений. Особенно логичным оно является в сфере внешних отношений  государств, поскольку непосредственно  увязывается с контекстом их существования. Любая страна имеет свои национальные интересы, которые отражаются и обеспечиваются как политическими, так и экономическими средствами, как во внутренней, так и во внешней сфере деятельности. Осознание национальных интересов – принципиальная задача общества, в первую очередь его элиты. Реализация этих интересов во внешней политике, во внешнеэкономических отношениях – непосредственная задача государства, его властных институтов.

     Государственная стратегия во внешнеэкономической  сфере фактически представляет собой государственное регулирование внешнеэкономической деятельности. Первым направлением внешнеэкономической деятельности, обеспечивающим стратегические задачи российского государства, считаем соблюдение определенных пространственно-политических ориентаций. Речь идет о выдвижении и соблюдении приоритетов в отношениях с регионами или группами стран. Преимущество отдается отношениям с теми группами стран, от которых в наибольшей степени зависит безопасность России или успешность ее экономического развития. Среди них: страны Европейского Союза, как самая близкая географически, политически и культурно группа развитых в экономическом отношении стран. В рамках политического сотрудничества сложилась многоуровневая и стабильная система консультаций в виде двухсторонних «саммитов» и заседаний Совета сотрудничества (дважды в год), встреч на уровне Председатель Правительства России – Председатель Комиссии Евросоюза (по согласию сторон), встреч старших должностных лиц и экспертов. Тематика консультаций давно уже вышла за пределы двухсторонних отношений и охватывает многие международные проблемы, включая вопросы безопасности, международного терроризма. Подтверждением чего является Совместная декларация об укреплении диалога и сотрудничества по политическим вопросам и вопросам безопасности, принятая в октябре 2000 на саммите Россия – Евросоюз в Париже. Стратегии России в отношении Европейского Союза, представленной Президентом РФ В.В.Путиным на Тамперском саммите Евросоюза в декабре 1999 .  Политическое сотрудничество включает в себя ряд межрегиональных интеграционных проектов, осуществляемых под эгидой Евросоюза. В сфере внутренних дел и правосудия обе стороны быстро наращивают объем сотрудничества, хотя это направление является новым для самого Евросоюза. Налажены регулярные контакты таможенных органов сторон, в том числе по борьбе с контрабандой, незаконным оборотом наркотиков и двойным декларированием грузов. Установлены контакты между правоохранительными органами России и Европолом, принят совместный план действий по борьбе с международной организованной преступностью.¹²