СНГ на рубеже веков

СНГ на рубеже веков

Оглавление

Введение……...………………………………………………………………………3

Экономика или политика…………………………..……………………………...4

Сотрудничество  двустороннее или  многостороннее……………………..….…6

Прошлое или будущее……………………………………….……………………10

Проблематика  развития СНГ…………….……………………………………...14

Вывод………………………………………………………………………………..21

Используемая  литература………………………………………………………..22

Введение

   Все мы помним, что в силу известных  обстоятельств Содружество Независимых  Государств возникло скоротечно, без  серьезной предварительной подготовки. Как оказалось, расчлененный организм невозможно механически склеить и заставить эффективно работать в новых условиях. Принципы организации пришлось вырабатывать уже «на колесах», в ходе функционирования нового интеграционного объединения. Нельзя сказать, что сейчас, на десятом году его работы, эти принципы окончательно утвердились. Они по-прежнему обсуждаются, и ход дискуссий дает пищу для размышлений об эффективности СНГ и его перспективах. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

   Экономика или политика?

   Другой  традиционной дилеммой дискурса о судьбах СНГ является противопоставление экономической и политической составляющих сотрудничества между странами ближнего зарубежья. И это вполне объяснимо. Получив политическую независимость, они остались крепко связанными друг с другом и особенно с Россией. Этого ограничения новорожденным политическим элитам стран СНГ хотелось избежать. Однако после первых лет независимости стало ясно, что различные аспекты отношений между новыми независимыми государствами настолько крепко переплетены в один клубок, что пренебречь ими невозможно. В целях теоретического анализа можно, конечно, вычленить отдельный аспект интеграции, но в жизни все гораздо сложнее.

   Поэтому заявления об акценте на экономике  и призывы забыть о политических мотивах из уст государственных деятелей СНГ звучат все реже. Более того, всякое такое заявление легко опровергается реальностью. Например, направляясь в июле 2000 года в Москву для переговоров по проблеме «газовых» долгов, премьер-министр Украины В. Ющенко предложил: «Давайте откажемся от политических проектов в пользу экономических! Украина намерена демонстрировать прагматический подход»⁵. Но практика показывает, что уйти от политики в том же энергетическом секторе не удается. Например, руководство трех северо-восточных украинских областей (Харьковской, Полтавской и Сумской) хотело бы получать более дешевую, чем украинская, электроэнергию с Курской АЭС и расплачиваться за нее местной продукцией. Такое сотрудничество уже имело место в прошлом и являлось бы взаимовыгодным. Но так называемая идея энергоострова была встречена большей частью киевского политического бомонда в штыки, послышались обвинения в энергетическом сепаратизме.

   Впечатление о том, что тесное переплетение экономики  и политики — это «детская болезнь», характерная только для отношений между странами СНГ, явно ошибочно. Достаточно вспомнить недавнюю историю с принятием решения о строительстве трубопровода Баку—Джейхан. По экономическим соображениям этот проект неэффективен, так как магистраль будет низкоприбыльной. Но американская администрация оказала нажим на крупные нефтегазовые компании, чтобы те согласились на строительство, объясняя свою позицию геополитическими интересами США в регионе.

Точно такой же подход к принятию решений  демонстрируют и европейцы. Летом этого года российско-украинский консорциум участвовал в конкурсе на поставку военно-транспортного самолета для вооруженных сил ряда европейских стран. По мнению экспертов, «Ан-70» был явно предпочтительнее других участников конкурса по всем параметрам, кроме политического. И именно из-за него он был отвергнут в пользу европейской модели. Можно только согласиться с мыслью представителя Фонда имени Ф. Эберта на Украине В. Шнайдера-Детерса, прозвучавшей 19 июня 2000 года в Киеве на «круглом столе» «Украина между Россией и Западом. Стратегия в начале XXI века». По мнению Шнайдера-Детерса, «военно-промышленное сотрудничество Европейского союза с Россией и Украиной, например, проект военного транспортного самолета на основе «Ан-70», могло бы стать надежным экономическим стержнем безопасности в Европе. Но под давлением европейской авиастроительной промышленности правительства европейских стран отвергли предложение Украины и России по сотрудничеству в создании нового поколения крупногабаритных транспортных самолетов. Отказ — это не только скрытое дорогостоящее субсидирование промышленного сектора за счет военной эффективности; это и акт абсолютной политической близорукости, продемонстрировавший, что у политических лидеров Европы отсутствует стратегическое видение».

   Вопрос, очевидно, состоит в том, чтобы  экономические и политические мотивы (равно как и все остальные  сферы сотрудничества) интеграционных процессов в Содружестве не противоречили  друг другу, а составляли звучный  аккорд. Нужен только стратег-композитор, который бы их создавал.¹

Сотрудничество  двустороннее или  многостороннее?

   В прошедшие годы много дискуссий  велось и по вопросу о том, каким  должен быть механизм сотрудничества в СНГ. Одни говорили, что полнокровные интеграционные процессы могут осуществляться только врамках четко организованного многостороннего сотрудничества. Другие утверждали, что все проблемы между странами-соседями можно решать тет-а-тет, а вместе собираться нужно только для консультаций.

   При рассмотрении этого вопроса исходить, видимо, необходимо из интенсивности взаимосвязей и дальнейших перспектив сотрудничества между государствами ближнего зарубежья. При слабых, эпизодических контактах все спорные вопросы можно уладить и на двусторонней основе. Но если проблем много и они касаются большинства стран, то и решать их целесообразно вместе.

   В условиях СНГ развитие связей даже между двумя странами в силу особенностей их географического положения часто  требует участия в проекте  других государств. Договариваются, например, Украина и Туркменистан о покупке газа. Но ведь транспортировка его будет проходить по территории России (или, возможно, других соседних стран). Без многостороннего сотрудничества здесь вряд ли удастся обойтись. И так по большинству возникающих проблем.

   Это положение бесспорно, и оно вряд ли может вызывать возражения. Центром же дискуссии всегда было несогласие ряда стран СНГ на создание в Содружестве наднациональных органов власти. Однако отрицали они наднациональную структуру не в принципе, а в ее конкретном приложении к СНГ, боясь, что Россия в этом случае вернется к своим «имперским амбициям». Ведь о необходимости наднациональных органов свидетельствует и опыт функционирования успешных интеграционных объединений. В Европейском союзе, куда некоторые государства Содружества с удовольствием вступили бы, существует довольно жесткая структура управления. Но в ЕС образовалась сбалансированная система, в основании которой находились, хотя и не абсолютно равные, но сравнимые по своей мощи страны (Великобритания, Германия, Италия, Франция). Кстати, вышеупомянутая модель Е. Марчука напоминает эту естественно сложившуюся систему противовесов.

   Надо  сказать, ЕС в этом смысле находится  в особом положении. Во многих других международных союзах и организациях такая сбалансированность отсутствует, и правит там сильнейший. Например, в ОБСЕ, равно как и в НАТО, хозяйничают США. Даже в ООН, хотя и менее заметно, американцы играют первую скрипку. Но ведь союзники США по ОБСЕ не грозят выйти из организации в связи с тем, что к их мнению часто не прислушиваются. Таковы правила игры в современных международных отношениях, хотя разработаны самые демократичные регламенты, и голосуют страны в строгом соответствии с их буквой.

   Что же делать в этой ситуации? Очевидно, России нужно учиться ' сотрудничеству с малыми странами, на основе взаимности учитывать их интересы. Не нужно делать трагедию из того, что по какому-то вопросу нет консенсуса. В нынешних условиях вряд ли найдется много вопросов, решение которых устраивало бы всех. Но находить достойное, справедливое решение — это обязанность стран СНГ. Значительная роль в нахождении таких «правильных» позиций принадлежит и партнерам России по Содружеству.

   Для развития СНГ в этом направлении  имеются определенные предпосылки. В рамках Содружества существует несколько микросоюзов. Наиболее продвинутый этап интеграции представляет собой Союзное государство России и Беларуси. Оно уже имеет наднациональные органы (Высший государственный совет, Совет министров, союзный парламент). Настоятельно подчеркивается необходимость ввести обязательность выполнения принимаемых решений и в Таможенном союзе, объединяющем пять государств — членов СНГ. Распространение опыта этих микросоюзов (а они открыты для вступления других стран), их успешное функционирование должны помочь в нахождении странами ближнего зарубежья оптимального соотношения двусторонних и многосторонних связей между ними.

   Еще один аспект затронутой темы касается отношений Содружества с третьими странами, особенно соседями. В настоящее  время они находятся как бы в стороне от решения проблем на постсоветском пространстве и только иногда участвуют в спорах между ними. Так, Иран поддерживает Туркменистан в вопросе о статусе Каспийского моря в противоположность позиции России и Казахстана. Ашхабад готов требовать приглашения представителей Ирана на саммит СНГ, в повестке дня которого будет рассмотрение Каспийской проблемы.

   Вероятно, если определенная проблема внутри СНГ  затрагивает непосредственные интересы третьих государств, то их необходимо приглашать для дискуссии, учитывать мнение, проявлять образец честного и умного подхода. Это может показаться фантазией, но если СНГ — это «всерьез и надолго», то и политику его нужно строить так, чтобы Содружество было привлекательным. Конечно, невозможно враз стать богатым филантропом. Но нахождение обоснованных решений возможно, и к этому нужно стремиться. Тогда через некоторое время появится и очередь желающих присоединиться к СНГ.

   Есть  некоторые основания считать, что  это не пустые фантазии. Вспомним, например, какие тесные связи существовали между СССР и странами СЭВ. Наверняка можно было бы взять из того опыта полезное, отбросив шелуху. Время, конечно, изменилось, многое потеряно (в том числе из-за просчетов во внешней политике России), но далеко не все. Умелая и активная работа на этом направлении могла бы выправить ситуацию.

   Максимум  внимания следовало бы уделить и  другим нашим соседям, особенно крупным  странам. Китай, например, уже успешно  сотрудничает с рядом стран СНГ  в рамках «Шанхайского форума». КНР  следовало бы вовлекать и в другие взаимовыгодные проекты государств Содружества. Имеются у нас общие интересы и с Ираном. Уже отмечалась заинтересованность Тегерана во взаимоудовлетворяющем определении статуса Каспийского моря. Но этим дело далеко не ограничивается. На три государства — Россию, Туркменистан и Иран — приходится больше половины разведанных мировых запасов природного газа. Сама по себе напрашивается идея координации действий на мировом рынке, создания организации («газового ОПЕК»), в рамках которой можно было бы решать проблемы, представляющие взаимный интерес. А проблемы эти наверняка затрагивали бы и другие государства Содружества.

Прошлое или будущее?

   При обсуждении проблем и перспектив СНГ довольно часто встречается  противопоставление вчерашнего дня  Содружества и дня завтрашнего. Предлагается забыть о старых проблемах и налегке устремиться в будущее. Однако реально ли это? Можно ли забыть о корнях растения на том основании, что они грязные, в земле? Думается, такие попытки только добавят проблем, а не помогут их решить.

   Конечно, хотелось бы, чтобы все вокруг было по-современному. Но у стран СНГ  для этого нет достаточных  ресурсов. Характерный пример —  ситуация в гражданской авиации. Государства СНГ испытывают острую потребность в современных самолетах, но денег на приобретение последних моделей «Боингов» у них нет. Где же реальный выход? Хотя бы частично могла снять проблему модернизация существующих «родных» моделей. Именно поэтому ряд авиастроительных предприятий Белоруссии, России и Украины объединили усилия по приведению в соответствие с современными требованиями одного из самых массовых в ближнем зарубежье самолетов, ветерана гражданской авиации — «Ту-134».

   Еще более значимым представляется влияние  на будущее сформированного в  прошлом менталитета наших народов и их нынешних политических элит. Премьер-министр Киргизии А. Муралиев, например, высказывает такое мнение: «Если наши производители сельскохозяйственного сырья и продовольственной продукции будут уверены в сбыте продукции в России, то они будут основательно заниматься этим делом»⁶. Здесь можно усмотреть определенный парадокс. С одной стороны, Киргизия первой среди стран СНГ в наиболее полной мере приобщилась к «ценностям рынка», вступив во Всемирную торговую организацию. Это должно было бы означать, что Бишкек прочно стал на рыночные рельсы Но ведь А. Муралиев говорит не о попытках завоевания киргизскими товарами российского рынка за счет повышения их качества и снижения цены. Он утверждает, что сотрудничество будет развиваться лучше, если Россия гарантирует, почти как при социализме, сбыт продукции его страны.

   Здесь не следует искать какой-то негативный подтекст. Сегодняшняя жизнь —  это симбиоз прошлого и будущего. Конечно, позиции стран СНГ по вопросам интеграции претерпевают эволюцию, не стоят на месте. Но во всякой новизне имеются родимые пятна прошлого, и если забывать об этом, то можно наделать много ошибок. Как двуликий Янус, страны Содружества должны смотреть одновременно и в прошлое, и в будущее, чтобы в их дом не пробралась беда.